РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

с участием: представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО2,

лица, в интересах которого прокурором заявлен иск - Крохмаль Г.В., ответчика - директора МУП «<адрес>» ФИО3, представителя ответчика МУП «<адрес>» ФИО4, третьего лица — представителя БМУП «<адрес>» ФИО5, при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Крохмаль Григория Васильевича к МУП «<адрес>» о взыскании задолженности по расчету при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Крохмаль Г.В. работал в МУП «<адрес>» в качестве газосварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании соглашения, заключенного между МУП «<адрес>» и БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство». За период работы в МУП «<адрес>» Крохмаль Г.В. начислена, но невыплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 13326 рублей 66 копеек.

Приказом №-к директора БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). За период работы в БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ним произведен полный расчет.

Дело инициировано иском прокурора <адрес>. Прокурор предъявил иск в интересах Крохмаль Г.В. к работодателю - МУП «Борисовкаводоканал» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО2 поддержала заявленные в интересах Крохмаль Г.В. исковые требования.

Крохмаль Г.В. просит иск удовлетворить.

Ответчики - директор МУП «<адрес>» ФИО3 и представитель ответчика - главный бухгалтер МУП «<адрес>» ФИО4 иск не признали, пояснив, что за период работы Крохмаль Г.В. в МУП «<адрес>» ему действительно была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме № рублей №. Однако заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<адрес>» и БМУП «ЖКХ» соглашением предусмотрено, что подразделение внутридомовое обслуживание, в котором работал Крохмаль Г.В., переводится из МУП «<адрес>» в БМУП «ЖКХ» по просьбе и с согласия работников с сохранением условий труда, стажа работы, заработной платы и периода работы для исчисления очередного отпуска. Следовательно компенсацию за неиспользованные отпуска должно оплатить БМУП «ЖКХ».

Представитель БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5 с такими доводами не согласился, считает, что надлежащим ответчиков является работодатель с которым Крохмаль Г.В. состоял в трудовых отношениях и в период работы у которого возникло право на получение. компенсации за неиспользованные отпуска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности по выплате Крохмаль Г.В. компенсации за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть в период его работы в МУП «<адрес>», ни кем не оспаривается.

Расчетным листком за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Крохмаль Г.В. в июне ДД.ММ.ГГГГ года была начислена, но не выплачена компенсация отпуска при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ дня в сумме № рублей № копеек, сумма подлежащая удержанию (НДФЛ) составила № рубля, долг предприятия на конец декабря ДД.ММ.ГГГГ года составил № рублей № копеек.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой договор, заключенный между МУП «<адрес>» и Крохмаль Г.В., был прекращен на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или перехода на выборную работу (должность).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Следовательно, при увольнении Крохмаль Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», с ним должен быть произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период работы в МУП «<адрес>».

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика и представителя ответчика, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением было предусмотрено, что подразделение внутридомовое обслуживание, в котором работал Крохмаль Г.В., переводится из МУП «<адрес>»

в БМУП «ЖКХ» по просьбе и с согласия работников с сохранением условий труда, стажа работы, заработной платы и периода работы для исчисления очередного отпуска, а значит компенсацию за неиспользованные отпуска должно оплатить БМУП «ЖКХ».

Данным соглашением не предусмотрена обязанность БМУП «ЖКХ» произвести погашение задолженности работникам по возникшим ранее обязательствам предыдущего работодателя и даже при наличии такого соглашения, суд не может признавать его соответствующим действующему трудовому законодательству.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в интересах Крохмаль Григория Васильевича к МУП «<адрес>» о взыскании задолженности по расчету при увольнении, признать обоснованным.

Взыскать с МУП «<адрес>» в пользу Крохмаль Григория Васильевича № рублей № копеек, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № рубля № копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Герасименко И.И.