Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка 1 декабря 2011 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

представителей истца - ответчика Литвинова Г.П. и Польщикова Е.П.,

ответчика – истца Мазько Л.П.,

третьего лица – главного архитектора Борисовского района Усенко А.Н.,

специалистов Потапова А.С., Дудник О.А., Степаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Павла Дмитриевича к Мазько Людмиле Петровне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, переносе забора и сносе прилива к жилому дому,

по встречному иску Мазько Людмилы Петровны к Литвинову Павлу Дмитриевичу о восстановлении ранее существующей межевой границы между земельными участками и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинову П.Д. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке площадью № кв.м. по адресу <адрес>.

Собственником соседнего домовладения, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. по адресу <адрес>, ранее являлась ФИО14

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 продала указанное домовладение Мазько Л.П.. Перед заключением сделки было произведено межевание соседних земельных участков и составлен акт, согласно которого между Литвиновым П.Д. и ФИО9 спор по порядку землепользования отсутствовал, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году новый собственник домовладения № по <адрес> – Мазько Л.П., на месте старого дома возвела новый жилой дом, вдоль стены дома обустроен прилив в виде бетонного монолита шириной № м, проходящий через межевую границу с участком Литвинова П.Д.. От угла жилого дома до сарая Мазько Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ году установлен забор.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года, по заказу Литвинова П.Д., кадастровым инженером Потаповым А.С. произведено обследование принадлежащего ему земельного участка и установлено, что часть прилива вдоль стены дома Мазько Л.П. и забор от угла дома до сарая, находятся за пределами межевой границы, то есть на земельном участке Литвинова П.Д.

Дело инициировано иском Литвинова П.Д. к Мазько Л.П.. Он просит суд обязать ответчика за счет своих средств снести забор и часть прилива, расположенные на принадлежащем ему земельном участке и восстановить на местности границу между соседними земельными участками.

В судебном заседании представители истца Литвинов Г.П. и Польщиков Е.П. исковые требования поддержали. Согласно пояснения Литвинова Г.П., спора по порядку пользования приусадебными земельными участками у истца и ответчика нет. Ответчиком нарушена межевая граница при возведении жилого дома и обустройстве прилива у стены дома. Также ответчик нарушила межевую границу при возведении забора от угла дома до сарая, захватив часть земельного участка истца. На устранении указанных нарушений истец и настаивает. С прежним собственником спора по порядку землепользования не возникало.

Ответчик Мазько Л.П. иск не признала, предъявила встречный иск к Литвинову П.Д. о восстановлении ранее существовавшей межевой границы, взыскании компенсации морального вреда. При этом Мазько Л.П. пояснила, что межевую границу она не нарушала. Жилой дом возведен на месте старого, единственное, что она сделала за пределами границ дома - это прилив, чтобы вода не затекала под фундамент. Забора между соседними земельными участками ранее не было, поэтому она в ДД.ММ.ГГГГом году по межевой границе установила ограждение. При обследовании кадастровым инженером спорных земельных участков она не присутствовала. На предложение суда уточнить встречные исковые требования Мазько Л.П. пояснила, она просит суд обязать ответчика восстановить уровень грунта за стеной ее дома, поскольку ответчиком снята и вывезена часть грунта до уровня его земельного участка. Ее земельный участок и земельный участок Литвинова П.Д. расположены на разном уровне. На требовании о компенсации морального вреда она не настаивает, от него отказывается.

Встречный иск Мазько Л.П. представители ответчика Литвинов Г.П. и Польщиков Е.П. не признали, пояснив, что им непонятно содержание исковых требований и какие нарушения просит устранить истица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица главный архитектор Борисовского района Усенко А.Н. пояснил, что Мазько Л.П. было выдано разрешение на строительство нового дома на месте старого, вся необходимая строительная документация ею оформлена. В мае ДД.ММ.ГГГГ года главным архитектором в ее адрес выносилось предписание об устранении нарушений СНиП, ей предлагалось разобрать самовольно возведенный цоколь, поскольку он возводился на расстоянии менее № метра от границы соседнего земельного участка и возводить смежную капитальную стену на месте старого дома. Предписание выполнено. Прилив у стены дома препятствует попаданию влаги под фундамент и является неотъемлемой частью строения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Потапов А.С. пояснил, что им по заказу истца проводилось обследование соседних спорных земельных участков, составлено заключение кадастрового инженера. Он проверял соответствие фактической границы земельных участков сторон юридической. Земельный участок Мазько Л.П. состоит на кадастровом учете и при исследовании учитывались эти исходные данные. В результате выполненной работы было установлено, что часть прилива вдоль стены дома Мазько Л.П. выступает за границу ее земельного участка. Между жилым домом и сараем Мазько Л.П. установлен забор, который находится на земельном участке Литвинова П.Д. Общая площадь части земельного участка, занятая землепользователем Мазько Л.П. за пределами межевой границы, составляет № кв.м. Погрешность произведенных измерений составляет № м.

Привлеченные к участию в деле в качестве специалистов представители Борисовского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» Степаненко В.В. и МАУ «Центр оказания услуг Борисовског района» Дудник О.А. пояснили, что между сторонами существует спор по порядку землепользования. Поэтому истцу в ДД.ММ.ГГГГ-ом году было отказано в постановке его земельного участка на кадастровый учет. Межевая граница между соседними земельными участками не определена. Необходимо заново произвести геодезическую съемку и восстановить прежние межевые знаки. Заключение кадастрового инженера нельзя признать объективным, поскольку им не использовались исходные межевые знаки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что между прежними собственниками соседних земельных участков Литвиновым П.Д. и ФИО8 была установлена межевая граница и сложился порядок землепользования.

После того, как собственником домовладения № по <адрес> стала Мазько Л.П., она в ДД.ММ.ГГГГ-ом году на месте старого дома возвела новый жилой дом, обустроила прилив вдоль стены дома, установила забор от стены дома до сарая.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, часть прилива вдоль стены дома Мазько Л.П. выступает за границу ее земельного участка, между жилым домом и сараем Мазько Л.П. установлен забор, который находится на земельном участке Литвинова П.Д. Общая площадь части земельного участка, занятая землепользователем Мазько Л.П. за пределами межевой границы, составляет № кв.м. Погрешность произведенных измерений составляет № м.

Исковые требования Литвинов П.Д. основаны на выводах кадастрового инженера об установленных им нарушениях сложившегося ранее порядка землепользования.

Сторонам разъяснялось положения ст. ст. 56,57 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом ответчику разъяснялось его право опровергнуть доводы и требования истца с помощью заключения экспертов, путем назначения по делу землеустроительной экспертизы, опровергнуть представленное истцом заключение кадастрового инженера.

Данным правом ответчик не воспользовалась.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Признавая доказанным факт незаконного возведения ответчиком забора на земельном участке истца и нарушения тем самым права собственника земельного участка, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за свой счет восстановить нарушенное право и перенести забор на линию межевой границы.

Вместе с тем, суд признает необоснованными требования истца Литвинова П.Д. о сносе части прилива, выступающего за границу его земельного участка.

В соответствии с заключением и пояснением в суде кадастрового инженера, прилив к фундаменту жилого дома Мазько Л.П. лишь незначительно по диагонали пересекает межевую границу собственника земельного участка Литвинова П.Д.. Из показаний главного архитектора Усенко А.Н. следует, что прилив является неотъемлемой частью строения и служит для обеспечения целостности строения от природных неблагоприятных факторов. Представителями истца в судебном заседании не оспаривалось, что часть земельного участка истца, на котором обустроен прилив, ни кем по назначению не используется и служит лишь проходом между жилым домом ответчицы и хозяйственной постройкой истца. С учетом этих обстоятельств суд не может признать обоснованными доводы истца, что обустройством прилива нарушено право собственника земельного участка и соразмерными его требования о защите права последствиям нарушения такого права.

Также суд признает необоснованными требования ответчика Мазько Л.П. к истцу Литвинову П.Д. о восстановлении ранее существующей границы земельного участка, компенсации морального вреда.

Мазько Л.П. не представлено каких-либо доказательств нарушения Литвиновым П.Д.имущественных ее прав и предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. Уточнить в чем состоят эти нарушения, по каким основаниям и в какой сумме в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, заявительница не смогла. Доводы Мазько Л.П. о незаконности выполнения ответчиком земельных работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, также являются необоснованными.

Сторонами не приведено других фактов и не представлено обоснованных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Литвинова Павла Дмитриевича к Мазько Людмиле Петровне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, переносе забора и сносе прилива к жилому дому, признать обоснованным частично.

Обязать Мазько Людмилу Петровну перенести забор с земельного участка Литвинова Павла Дмитриевича на межевую границу, на расстоянии № метра и № метра в направлении принадлежащего ей земельного участка.

Иск Литвинова Павла Дмитриевича к Мазько Людмиле Петровне о сносе прилива к жилому дому, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск Мазько Людмилы Петровны к Литвинову Павлу Дмитриевичу о восстановлении ранее существующей межевой границы между земельными участками и компенсации морального вреда, признать необоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Борисовский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.

Судья: Герасименко И.И.