Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
при секретаре Шевченко И. В.,
с участием истицы Дубовой И. А., представителя истицы Новикова В. И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Черкашина С. И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> водитель ООО «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>-CAMRI», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений скончалась ФИО6, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанными действиями работника ООО «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» Дубовой И. А. причинены материальный ущерб в виде затрат на организацию похорон и поминального обеда, изготовления памятника и оградки могилы, оплату услуг представителя в суде, а также нравственные страдания в связи с утратой матери.
Дело инициировано иском Дубовой И. А. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в сумме № рублей, причиненные ей в результате преступления, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против части исковых требований. Пояснил, что возмещению подлежат лишь расходы на оплату услуг по погребению, гарантированные Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Услуги по захоронению умершей оказаны лицом, не имеющим право на данный вид деятельности, по ценам не соответствующим действующим тарифам. Изготовление и установка памятника не является процедурой, относящейся непосредственно к погребению, и не подлежит возмещению истице. Признал в качестве подлежащих возмещению расходы на поминальный обед. Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, по причине недоказанности данного факта. С учетом возмещения морального вреда близким родственникам истицы, степени вины общества в дорожно-транспортном происшествии и его финансового положения, считал разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой с уведомлением о вручении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба и нравственных страданий в результате совершенного преступления.
Из копии приговора Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 8-14) следует, что водитель ООО «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» ФИО5, исполнявший момент дорожно-транспортного происшествия служебные обязанности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем в нарушение п.п. 1.3-1.5, 9.2, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 и причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.
Истица на основании ст. 42 УПК РФ признана представителем потерпевшей Дубовой Г. И.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты>-CAMRI», государственный регистрационный знак №, не является собственностью общества, не убедительны. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику установлен приговором Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
К возникшим правоотношениям применимы положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1094, 1101 ГК РФ.
Из системного толкования ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо должно возместить в полном объеме вред личности или имуществу гражданина, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
По правилам ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что в результате смерти ФИО6 истице причинен материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, выразившейся в расходах на организацию похорон и поминального обеда, изготовление памятника и оградки могилы умершей.
Указанные обстоятельства подтверждаются накладной ИП ФИО8 <адрес> счет-заказами <данные изъяты>, <данные изъяты> наряд-заказом ИП ФИО9, договором об оказании платных медицинских и ритуальных услуг <данные изъяты>, квитанциями <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и кассовым чеком <данные изъяты> (л.д.л.д. 15-21, 23).
Расходы истицы на организацию и проведение похорон составили № рублей № копеек, на поминальный обед в день похорон – № рублей № копеек, на изготовление и установку памятника и оградки на могилу умершей – № рублей.
Расходы по резервированию второго места на кладбище в сумме № рублей (л.д. 17) возмещению не подлежат, так как суд не признает их необходимыми с учетом установленных обстоятельств.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истица ссылается как на основание своих требований.
Как следует из положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При этом суд признает, что часть расходов на погребение ФИО6 в сумме № рублей возмещены причинителем вреда ФИО5, что подтверждается распиской сестры истицы ФИО10 Данное обстоятельство истицей не оспорено и свидетельствует об уменьшении ее фактических расходов на погребение в указанной части.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», которое возместило расходы на погребение умершей в предельном размере - № рублей. Данное обстоятельство также не оспорено сторонами и подтверждается справкой страховщика и платежным поручением (л.д.л.д. 27-28).
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб от преступления в виде необходимых фактических расходов на погребение ФИО6 в сумме № рублей № копеек.
Утверждения представителя ответчика об оказании услуг по захоронению умершей лицом, не имеющим право на данный вид деятельности, а также, что изготовление и установка памятника не является процедурой, относящейся непосредственно к погребению, не убедительны. Расходы на погребение матери, понесенные истицей, являются разумными, целесообразными и не противоречат нормам Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Они были обусловлены соблюдением обычаев, традиций, религиозных обрядов и обеспечили гарантии достойного погребения умершей по аналогии с требованиями ст. 1174 ГК РФ.
Истица, согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 7), приходятся дочерью умершей ФИО6
Установленные обстоятельства подтверждают, что противоправными действиями работника ООО «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» нарушено право истицы на психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи.
Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате преступления, совершенного ФИО5, истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные со смертью ее близкого родственника. Истица, являющаяся матерью-одиночкой, и умершая ФИО6 проживали одной семьей, последняя принимала участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Кроме этого, в связи со смертью матери истице приходится ухаживать за отцом, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.
Суд также учитывает тяжесть наступивших последствий, выразившихся в потере истицей матери. Данная утрата для нее невосполнима, влияет на ее материальное положение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание финансовое положение ответчика и возмещение сестре и отцу истицы компенсации морального вреда, взысканной приговором Борисовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей.
Доводы представителя ответчика в части размера компенсации морального вреда суд признает неубедительными, не соответствующими степени нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
Ссылка на отсутствие вины общества в дорожно-транспортном происшествии не основана на нормах закона. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судебные расходы истицы, подтвержденные квитанцией <адрес> (л.д. 24), с ответчика взысканию не подлежат.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей понесены истицей в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО5, что подтверждается ордерами адвоката в материалах дела. В настоящем судебном разбирательстве полномочия представителя истицы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит ссылок на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для ее выдачи.
При этом истицей при рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был, адвокат защищал ее интересы как потерпевшей.
Суд относит данные расходы истицы к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые подлежат взысканию в соответствии с правилами ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного.
Иных доказательств, подтверждающих оплату истицей услуг представителя по настоящему делу, суду не представлено.
При наличии указанных обстоятельств суд считает правильным исковые требования Дубовой И. А. удовлетворить частично.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает правильным установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дубовой Инны Александровны к ООО «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением признать частично обоснованным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ЗНАК-ИНВЕСТ» в пользу Дубовой Инны Александровны причиненный материальный ущерб в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего – № рубля № копеек.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд <адрес>.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья подпись Р. М. Лубенец
Копия верна:
Судья Р. М. Лубенец