Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,
при секретаре Подлозной Л.Н.,
с участием истца Подорожко Б.Ф., его представителя Змейкина А.Л. (по доверенности), представителя Управления пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области Русу Т.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подорожко Бориса Федоровича к Управлению пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области
о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л :
Дело инициировано иском Подорожко Б.Ф., который просит суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование иска указал, что работал мастером в Борисовской ДПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производителем работ в Борисовской ДПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и старшим производителем работ в АО СПК «Агропромдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выработал специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Достигнув возраста 55 лет, он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии, но пенсионный орган не засчитал указанные периоды работы в должностях мастера, производителя работ и старшего производителя работ в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии. Считает такие действия пенсионного органа не соответствующими закону.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, частично уточнил период льготной работы и просил засчитать ему в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца Змейкин А.Л. доводы своего доверителя полностью поддержал, пояснил, что с учётом представленных суду доказательств, имеются все основания считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве прораба, поэтому с учетом периода работы в качестве мастера он заработал право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Представитель ответчика Русу Т.С. в судебном заседании исковые требования Подорожко Б.Ф. не признала. Пояснила, что в трудовой книжке заявителя указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего производителя работ. Данная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Указанное обстоятельство явилось причиной отказа в зачете данного периода работы в специальный страховой стаж для назначения заявителю досрочной пенсии по старости. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку иной период его работы даже при подтверждении дополнительных условий не достаточен для назначения пенсии.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» мужчинам до достижения возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки № 1 и № 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Работа в должности мастера и производителя работ принимается к зачету в качестве льготного стажа при условии её выполнения в течение полного рабочего дня, что предусмотрено п. 4 Постановления Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Пояснения истца о наличии у него необходимого стажа работы в Борисовской ДПМК в качестве мастера и прораба в течение полного рабочего дня нашли свое подтверждение представленными суду доказательствами.
Как следует из трудовой книжки истца он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Борисовской ДПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ Борисовской ДПМК, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего производителя работ АО строительно-промышленной компании «Агропромдорстрой», созданной на основании реорганизации ДПМК.
Не оспаривая возможность принятия к зачету в льготный стаж период работы в качестве мастера и прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил истца представить доказательства о постоянной занятости истца в указанный период в течение полного рабочего дня на строительстве новых объектов.
Действительное выполнение этих дополнительных условий нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Представленными суду истцом архивными сведениями подтвержден факт постоянной работы в указанное время истцом в своей должности.
Свидетели ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, работавший руководителем ДПМК, подтвердили в судебном заседании, что работа истцом осуществлялась в течение полного рабочего дня и была связана именно со строительством новых объектов.
Доказательства истца о его занятости на работе в течение полного рабочего дня и строительстве новых объектов ответчиком не оспорены.
Поэтому суд соглашается с доводами истца о необходимости зачета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж.
Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно он работал в качестве прораба, хотя в трудовой книжке именовался старшим прорабом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду представлена архивная справка №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец по бухгалтерским документам значился работающим в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве прораба.
Данная архивная справка составлена на основании документов ДПМК о начислении истцу заработной платы. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в опровержение указанных сведений.
Ссылка представителя ответчика на то, что в указанный период согласно приказам о предоставлении отпусков должность истца указывалась как старший прораб, а также как начальник участка, не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.
В представленных ответчиком копиях приказов об отпусках истец именуется старшим прорабом только в 1993 и 1994 годах. Эти годы не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в связи с уточнением исковых требований истцом он просит принять к зачёту период его работы по 1991 год включительно.
При этом суд отмечает, что из представленных ответчиком копий приказов об отпусках истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец именуется начальником участка. Между тем, в штатном расписании такой должности не имелось и никаких приказов о назначении его на должность начальника участка, равно как и на должность старшего прораба, ответчиком суду не представлено.
Упоминание истца в приказах как начальника участка подтверждает доводы истца и его представителя, а также опрошенных в судебном заседании свидетелей, что истца формально могли назвать и начальником участка и старшим прорабом, а фактически он все время работал прорабом – производителем работ.
Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он являлся руководителем ДПМК в период работы там Подорожко Б.Ф. Истец работал мастером, а затем прорабом. Поскольку истец был на хорошем счету, был неоднократно награжден, в том числе и государственной наградой, его для поощрения называли и старшим прорабом и начальником участка, не придавая значения этому обстоятельству. Фактически у них в каждой из 2-х имевшихся бригадах имелся прораб и два мастера, а также дорожные рабочие. И прорабы и мастера имели одинаковые функции, с той разницей, что помимо того, что у каждого из них имелся свой объект строительства, прораб по всем объектам составлял материальные отчеты, т.е. имел дополнительную нагрузку. Но весь свой рабочий день Подорожко Б.Ф., как прораб, проводил на «линии», т.е. на объекте, контролируя помимо своего объекта строительства, объекты находящихся в его бригаде мастеров.
Аналогичные пояснения дали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО15 ФИО7
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Суд обозревал трудовые книжки указанных свидетелей, из которых следует, что они действительно работали совместно с истцом много лет в указанных ими должностях и специальностях и правомочны свидетельствовать по делу. Их показания объективно подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 года «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», действовавшим на период работы Подорожко Б.Ф., установлены характеристики «производителя работ», согласно которым функции производителя работ (или прораба) приравнены к функциям старшего прораба.
В постановлении Госстроя СССР от 03.07.1987 года «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» применительно к производителю работ прямо разъяснялось, что должностные обязанности производителя работ установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ – производитель работ – мастер». Далее указано, что в случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству строительного управления в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ, а при отсутствии в подчинении производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера.
В данном случае судом достоверно установлено, что полной структуры строительного участка в ДПМК в период работы Подорожко Б.Ф. не имелось. Согласно приказу по ДПМК от ДД.ММ.ГГГГ №-к в структуре ДПМК созданы две хозрасчетные бригады. В 1-ю входил производитель работ Подорожко Б.Ф., два мастера – ФИО8(свидетель по делу) и ФИО12, а также дорожные рабочие. При этом бригада Подорожко Б.Ф. непосредственно подчинялась руководству ДПМК, поэтому он фактически выполнял и функции старшего прораба, как его впоследствии стали называть.
Ничего в структуре бригад не изменилось и после приказа по ДСПМК от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должностей работников ДСПМК, согласно которому должность Подорожко Б.Ф. названа «старший прораб». Как следует из этого приказа после включения в штат должности старшего прораба, там не остались должности прораба. Из пояснений свидетелей установлено, что в бригаде оставался Подорожко Б.Ф., которого стали называть и старшим прорабом и начальником участка и подчиненные ему мастера и рабочие.
Исходя из указанных выше обстоятельств суд не может принять в качестве основания к отказу в иске представленный ответчиком приказ по ДСПМК от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве доказательства архивные сведения, согласно которым истцу по ведомостям начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно начислялась заработная плата как прорабу и именно в таком качестве он значился работающим в этот период.
Представленными суду доказательствами подтверждено, что в указанный истцом период работы, включая 1991 год, истец работал в занимаемых должностях в течение полного рабочего дня, работа была связана со строительством новых объектов.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о его работе в должности, дающей право на досрочную пенсию по старости, в качестве мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производителя работ (прораба) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Подорожко Б.Ф. удовлетворить.
Признать за Подорожко Б.Ф. право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) засчитать Подорожко Борису Федоровичу в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы в Борисовской ДПМК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.
Судья