Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ладыженского А.Н.
при секретаре Бондаренко А.М.
с участием:
истца Полковниковой Т.М.
ответчика Голуцкой А.М.,
3-х лица: представителя органа опеки и попечительства МУ «Управления социальной защиты населения администрации Борисовского района» Фоменко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковниковой Татьяны Михайловны к Голуцкой Анне Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Полковникова и Голуцкая являются наследниками первой очереди после смерти их матери Карнаух Л.У. Право наследования они приобрели после ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу входят жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по тому же адресу, а всего на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Карнаух было оформлено завещание, согласно которому все недвижимое имущество было завещано дочери Творонович (Полковниковой). После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ к наследованию также была призвана Голуцкая, поскольку является нетрудоспособной по возрасту и, в связи с этим, имеет обязательную долю в наследственном имуществе.
Дело инициировано иском Полковниковой, которая полагает, что приобрела право собственности на все недвижимое имущество, поскольку проживала и проживает в указанном доме совместно с наследодателем, пользовалась и пользуется земельным участком, ухаживала за наследодателем до ее смерти, в отношении нее последняя составила завещание, которым все свое недвижимое имущество завещала ей и она вступила в фактическое наследование.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, между Карнаух и Творонович (Полковниковой) был заключен договор ренты, согласно которого, Творонович приобретала право собственности на домовладение и земельный участок с момента регистрации договора в уполномоченных органах.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования. Указала, что фактически вступила в наследование недвижимым имуществом и произвела капитальный ремонт дома, что увеличило его стоимость.
Ответчик возражает по существу иска, считает, что она имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе, лишить которую ее сестра не вправе. На стоимость дома в нынешнем состоянии она не претендует, хочет получить обязательную долю исходя из стоимости недвижимого имущества, определенного до начала ремонта.
Суд, выслушав мнение сторон, третьего лиц, полагавшего вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних лиц, исследовав материалы гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.
Истец и ответчик являются родными сестрами, детьми наследодателя и, соответственно, согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по отношению к наследуемому имуществу после наследодателя их матери Карнаух Л.У. Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.
В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Карнаух Л.У. реализовала свое право завещать имущество.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Проверяя доводы ответчицы Голуцкой о том, что она является нетрудоспособным наследником наследодателя Карнаух Л.У., суд руководствовался требованиями ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которого в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья. Нетрудоспособность наследника по возрасту и по состоянию здоровья определяются на день открытия наследства.
Так, нетрудоспособными считаются женщины по достижении возраста 55 лет.
Поскольку наследодатель Карнаух Л.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочери Голуцкой на момент открытия наследства было 56 лет, она имеет право на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособная по возрасту.
Обстоятельств, касающихся призвания к наследованию недостойных наследников, установленных статьей 1117 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
В обоснование своих исковых требований истица сослалась на то, что проживала с наследодателем в одном доме и пользовалась им, а ответчица им не пользовалась, то в данном случае применяются положения части 3 ст.1149 ГК РФ, согласно которой суд с учетом имущественного положения вправе отказать в обязательной доле на наследство, которая к завещаниям, оформленным до ДД.ММ.ГГГГ не применяется.
В судебном заседании было установлено, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и их правоотношения, по мнению истца, должны регулироваться гражданским законодательством, действовавшим на тот момент. И поскольку Голуцкая на дату составления завещания не имела права на обязательную долю, предусмотренную ст.535 ГК РСФСР, в наследовании недвижимого имущества ей должно быть отказано.
Суд приходит к мнению, что в соответствии с действующим законодательством наследство, открывшееся после 1 марта 2002 года на основании завещания, совершенного до 1 марта 2002 года, подчиняется прежнему институту обязательной доли, который действовал на момент совершения завещания, т.е. по нормам ст.535 ГК РСФСР. В соответствии с последней несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее 2\3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд полагает, что не имеет значения, сколько времени прошло с момента совершения завещания до момента открытия наследства. Завещания, совершенные до 1 марта 2002 года и ограничения свободы завещания в виде института обязательной доли, действовавшие на момент совершения этого завещания, остаются нерушимыми, поскольку в силу статьи 535 ГК РСФСР (положения которой частично воспроизведены в статье 1149 ГК РФ), несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), наследовали независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). (Опр. КС РФ от 21.02.2008 №97-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Соколова В.М. на нарушение его конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР…).
В судебном заседании истица сослалась на Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, составленного между ней и наследодателем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора (п.п. 9,11 Договора), обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью «Получателя ренты», а истец приобретает право собственности на домовладение и земельный участок с момента государственной регистрации договора в регистрационном центре, в Борисовском БТИ по нотариально удостоверенному договору. По данному факту имеется решение Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях Полковниковой о признании договора ренты действительным отказано, решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Суд считает, что при таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом 5 ГК РФ («Наследственное право»).
Суд полагает, что право собственности истца на наследуемое недвижимое имущество после смерти Карнаух Л.У, в соответствии с законодательством о наследовании, должно быть ограничено обязательной долей ответчицы, которая составляет 2\9 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Доля истицы составляет 7/9 доли в праве собственности на недвижимое имущество.
Суд полагает, что поскольку истец явилась инициатором иска, ее требования удовлетворены частично в большей части, судебные издержки подлежат возмещению с нее. Учитывая ее материальной положение (истец является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении малолетнего ребенка и дочь – инвалида 1 группы), уплату судебных расходов, в соответствии со ст.90 ГПК РФ, следует отсрочить на три месяца.
Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полковниковой Татьяны Михайловны к ответчику Голуцкой Анне Михайловне о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.
Признать за Полковниковой Татьяной Михайловной право собственности в порядке наследования в размере 7\9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. и находящимся на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., с летней кухней, сараем, пристройкой к летней кухне, холодной пристройкой, кадастровый номер № расположенные по <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ Карнаух Лидии Уваровны.
Признать за Голуцкой Анной Михайловной право на обязательную долю в наследовании имущества после Карнаух Лидии Уваровны, в размере 2/9 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. и находящимся на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. с летней кухней, сараем, пристройкой к летней кухне, холодной пристройкой, кадастровый номер №, расположенные по <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ Карнаух Лидии Уваровны.
Взыскать с Полковниковой Татьяны Михайловны госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, уплату которой отсрочить на три месяца.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, а истцу со дня получения решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья А. Н.Ладыженский