Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ладыженского А.Н.
при секретаре Бондаренко А.М.
с участием представителя истца Литвинова Вадима Анатольевича - Дюжих Михаила Анатольевича, действующего на основании доверенности,
ответчицы Литвиновой Елены Анатольевны, представителя ответчицы- Бондаренко Максима Викторовича, действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвинова Вадима Анатольевича к Литвиновой Елене Витальевне о разделе жилого дома в натуре между собственниками,
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Дюжих М.А., действующий в интересах Литвинова В.А., обратился в суд в исковым заявлением к ответчику Литвиновой Е.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. В обоснование иска указал, что Литвинов В.А., проживающий в <адрес>, имеет в собственности № доли дома, расположенного по <адрес>. Остальной № доли дома владеет его мать Литвинова Е.В. Кроме нее, в доме проживают его брат ФИО7 со своей семьей из четырех человек, двое из которых,- его малолетние дети.
В исковом заявлении представитель истца просит разделить жилой дом и хозяйственные постройки в натуре и выделить ему: жилую комнату №, площадью № м.кв.; жилую комнату № площадью № м.кв.; гараж № (м.кв.); летнюю кухню №м.кв.); сарай № х № (м.кв.). Погреб, холодную пристройку, жилую пристройку № х №, (кухня, ванная, туалет) оставить в общем пользовании. Просит взыскать с ответчицы судебные расходы в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, находит, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Литвинов В.А. и Литвинова Е.В. являются близкими родственниками,- сыном и матерью. Литвинов наследовал № доли дома и земельного участка по завещанию после смерти отца, остальной половиной доли владеет его мать Литвинова Е.В. Кроме них, в доме проживает младший брат ФИО7 со своей семьей.
Таким образом, домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности Литвинова В.А и Литвиновой Е.В. и представляет собой жилой дом, общей площадью № м. кв., состоящий из № жилых комнат, и жилой пристройки, общей площадью № м.кв. с надворными постройками (гараж, летняя кухня, погреб, № сарая). Дом имеет общие средства коммуникации: газо-, электро-, водоснабжение, один общий ассенизационный колодец.
Истец проживает постоянно в <адрес> у своей тещи, имеет семью из № человек. В указанное домовладение в <адрес> его семья приезжает, как правило, летом, в период отпуска. При проживании в домовладении истец и его семья пользуются всем домовладением и хозяйственными постройками без каких-либо ограничений и препятствий.
Таким образом, требование ч.1 ст.253 ГК РФ участниками совместной собственности по совместному владению и пользованию общим имуществом, реализуется в полном объеме.
Согласно статьи 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ обе стороны зарегистрировали свое право сособственности в установленном законом порядке. Реального же раздела недвижимого имущества не состоялось, что явилось причиной обращения в суд истца с настоящим заявлением.
В силу ч.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ч.1 и 2 ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Комнаты, на которые претендует истец при выделе жилых комнат в натуре, занимает его брат ФИО7 с семьей, состоящей из № человек, в комнате № проживают он с женой, в комнате № - их малолетние дети. ФИО7 за свой счет улучшил качество домовладения, произвел капитальный ремонт помещений, в которых проживает, поставил пластиковые окна. Однако в качестве соответчика или заинтересованного лица ФИО8 не призывается, спорных отношений друг с другом братья не имеют, обращаться в суд не желают.
Ответчица проживает в комнате №. Комната № является гостиной и находится в совместном пользовании всех членов семьи.
В силу ч. 3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долей собственности.
В судебном заседании представитель истца предложил несколько вариантов раздела имущества, либо выделить 1\2 долю домовладения в натуре, либо возместить стоимость доли в денежном эквиваленте, что указывает на несоблюдение истцом требований ч.3 ст.252 ГК РФ, т.е. достижение (или недостижении) сторонами досудебного соглашения о разделе имущества.
В судебном заседании стороны не достигли соглашения по всем вариантам, предложенных представителем истца, последнего не устраивают варианты, предложенные ответной стороной.
Суд полагает, что раздел имущества или выдел из него доли истцу в натуре не возможен, поскольку спор по разделу дома и выделу доли между сособственниками отсутстствует, а выдел истцу в натуре его доли, в том варианте, который предлагает представитель истца, противоречит ст.252 и ч.3 ст. 254 УК РФ и нарушает права всех участников общей собственности, поскольку заявлен истцом произвольно, без экспертного заключения и без учета мнения сособственника и заинтересованных лиц.
Руководствуясь ст.193, ч.1 и 2 ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Литвинова Вадима Анатольевича к Литвиновой Елене Витальевне о разделе жилого дома в натуре между собственниками отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование.
Судья А. Н. Ладыженский