Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лубенец Р. М.,
при секретаре Шевченко И. В.,
с участием ответчиков Гребенник А. В., Гребенник С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Гребенник Александру Владимировичу, Гребенник Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» и Гребенник А. В. заключен договор займа, по которому общество предоставило заемщику <данные изъяты> рублей на 06 месяцев с условием уплаты <данные изъяты> в месяц за пользование займом. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Гребенник С. В., залогом имущества. Гребенник А. В. с 09 февраля 2009 года свои обязательства по договору не выполняет.
Дело инициировано иском ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород». Общество просило взыскать солидарно с Гребенник А. В., Гребенник С. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца Карьянов И. П. в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя общества, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Считали, что истец необоснованно долго не обращался в суд с требованием о взыскании долга, в их адрес каких-либо требований о погашении задолженности не направлял. В результате образовавшаяся пеня значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование займом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности по договору займа.
Согласно договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. №), ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» предоставил Гребенник А. В. займ в размере <данные изъяты> рублей на 06 месяцев, а последний обязался его погашать равными частями с уплатой <данные изъяты> в месяц за пользование денежными средствами.
Судом установлено, что Гребенник А. В. договорные обязательства выполнял ненадлежаще, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.л.д. №) и не оспорено ответчиком.
На основании п. 6.2 договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения ответчиком Гребенник А. В. обязательств по своевременному возврату займа и уплаты начисленных процентов.
Расчетом истца (л.д.л.д. №) подтверждается, что ответчик Гребенник А. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору займа №-№ в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку исполнения обязательства – <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет проверен судом и является верным.
Из системного толкования положений ст.ст. 310, 809-810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение сроков исполнения обязательства суд признает обоснованными в части по следующим обстоятельствам.
Пунктом 4.1 договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить ответчику пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд учитывает, что истцом с февраля 2009 года, то есть более двух лет, не предпринималось мер по возврату остатка суммы займа в предусмотренном законом порядке. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчикам в претензионном или судебном порядке с требованием о погашении оставшейся части основного долга по договору займа и причитающихся процентов, либо обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.л.д. №), что свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности и злоупотреблении принадлежащим ему правом требования возврата задолженности по договору займа.
Суд отмечает, что начисленная за просрочку исполнения обязательства пеня (<данные изъяты> рублей), несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде неуплаченного основного долга (<данные изъяты> рублей) и начисленных процентов за пользование займом (<данные изъяты> рублей).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает правильным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер пени до <данные изъяты> рублей.
Из договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что Гребенник С. В. обязалась перед ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» отвечать за исполнение Гребенник А. В. всех его обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В целях обеспечения выданного займа между ответчиком ФИО1 и обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества - персонального компьютера в сборе «SAMSUNG», 2008 года, №; телевизора «HITACHI», 2006 года, № FHAR4J03676; холодильника «ELEKTROLUX», 2007 года, №; стенки, 2005 года, Россия, цвет орех, ЛДСП; набора кухонной мебели, 2006 года, Россия, цвет белый; набора мягкой мебели, 2006 года, Россия, цвет красный; прихожей, 2006 года, Россия, цвет орех, ЛДСП (л.д.л.д. 7-8).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с изложенным, исковые требования ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» подлежат удовлетворению в части.
Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1457 рублей 13 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 310, 333, 348, 363, 809-810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Гребенник Александру Владимировичу, Гребенник Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа признать частично обоснованным.
Взыскать солидарно с Гребенник Александра Владимировича, Гребенник Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Белгород» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - персональный компьютер в сборе «SAMSUNG», 2008 года, № 50712 2008/02-227; телевизор «HITACHI», 2006 года, № FHAR4J03676; холодильник «ELEKTROLUX», 2007 года, № 000709250745; стенку, 2005 года, Россия, цвет орех, ЛДСП; набор кухонной мебели, 2006 года, Россия, цвет белый; набор мягкой мебели, 2006 года, Россия, цвет красный; прихожую, 2006 года, Россия, цвет орех, ЛДСП.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Белгород» отклонить.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Р. М. Лубенец
Копия верна:
Судья Р. М. Лубенец