ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.

при секретаре Бондаренко А.М.

с участием представителя истца Руссу Т.С. (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забара Владимира Игнатьевича к Переверзеву Николаю Андреевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забара В.И. обратился в Борисовский районный суд с иском к Переверзеву Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Н.А. обратился с заявлением к начальнику УВД по <адрес> ФИО6, в котором указал, что Забара Владимир Игнатьевич заказал ФИО13 его <данные изъяты>.

Истец полагает, что данным заявлением Переверзев Н.А. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, и просит взыскать с Переверзева компенсацию морального вреда в размере № рублей.

По данному факту Истец обращался с заявлением в ОМВД РФ по Борисовскому району, проверкой, проведенной этим органом, было установлено, что в действиях Переверзева Н.А. имеется состав преступления, предусмотренный ст.129 ч.3 УК РФ (Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

Истец указал, что в настоящее время он занимает пост начальника <данные изъяты>, за добросовестный труд неоднократно награждался государственными наградами, почетными грамотами, благодарностями, другими видами поощрения, и высказывания такого рода, которые допустил Переверзев, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель Истца Руссу Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. На подготовительном этапе рассмотрения гражданского дела Переверзев Н.А. заявил, что с исковыми требованиями не согласен, уверен, что его убийство заказал Забара В.И. Исполнителем заказа выступил ФИО7, который в середине августа этого года набросился на него с ножом и порезал запястья обоих рук. А поводом для <данные изъяты> явилось то, что он, то есть Забара В.И., является начальником <данные изъяты> и имеет основания для его <данные изъяты>, поскольку он постоянно пишет на него жалобы во все инстанции.

При подготовке дела к рассмотрению, Переверзев отказался подписывать любые бумаги, и уведомил, что в судебные заседания приходить не будет.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По ходатайству представителя истца суд запросил из прокуратуры района и ОМВД по Борисовскому району материалы проверок по заявлениям и жалобам Переверзева Н.А., а также материалы проверки по заявлению Забары В.И.

В судебном заседании представитель истца Руссу Т.С. дополнила, что истец, как и ответчик, являются зрелым по возрасту мужчинами. До руководителя <данные изъяты> Забара В.И. занимал должность главы <данные изъяты> и имеет заслуженный авторитет. Его заслуги отмечены государственными наградами, почетными грамотами, благодарностями и другими видами моральных поощрений.

Представитель истца пояснила, что истец знает Переверзева, как пенсионера Борисовского Пенсионного фонда, который регулярно жалуется на руководство фонда, якобы сознательно занижающих ему пенсию, т.е. по выражению Переверзева, ворующих у него пенсию. По его жалобам проводились проверки на всех уровнях и ему давались мотивированные ответы, что пенсия ему начислена правильно, как того требует действующее пенсионное законодательство. Естественно, проверки по необоснованным жалобам по одному и тому же факту утомляют и надоедают, так как отрывают от основной деятельности. Однако этот факт никак не мог отразиться на личных отношениях с Переверзевым, никаких негативных чувств лично он к нему не испытывает и не испытывал, поводов для перевода жалобы в разряд личностных отношений он не давал. Тем более, для него явилось неожиданностью заявление Переверзева Н.А., когда он обратился к начальнику УВД по <адрес> ФИО6, в котором указал, что его убийство заказал Забара В.И.

Из УВД области заявление Переверзева было направлено в Борисовский ОМВД для проверки. В Борисовском ОВД работает его родственник на руководящей должности, также работал на руководящей должности его сын, много людей знают его, как достойного человека. Он дорожит своей репутацией и своим честным именем, а Переверзев своим заявлением оклеветал его, как в глазах близких ему людей, так и в глазах общественности. ФИО7 он не знает, никогда с ним не встречался, тем более не заказывал ему убийство Переверзева. Просит признать сведения, содержащиеся в заявлении Переверзева Н.А., не соответствующими действительности, и поскольку эти сведения вызывают у него нравственные страдания, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Выслушав доводы представителя истца Руссу Т.С., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав материалы проверок из ОВД по заявлениям заинтересованных лиц, материалами надзорного производства из прокуратуры района, суд считает, что исковые требования Забары В.И. в части признания сведений, содержащихся в заявлении Переверзева Н.А. не соответствующими действительности, подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда - частично.

Из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства, следует, что ответчик обращался к прокурору района и в вышестоящую прокуратуру с заявлениями о неправильном начислении ему и другим лицам пенсий.

Из материалов проверок ОМВД по Борисовскому району следует, что факт причинения телесных повреждений Переверзеву Н.А. имел место быть, однако причастность ФИО7 в их причинении органом дознания не установлена, уголовное дело не возбуждено.

Из материалов проверки также следует, что Забара В.И. с ФИО7 никогда не был знаком, прямое или косвенное участие Рябинина в нанесении телесных повреждений Переверзеву Н.А. не подтверждено. В действиях Переверзева Н.А. орган дознания усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ (клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Поскольку данная статья УК РФ, относится к делам частного обвинения, уголовное дело возбуждается мировым судом по заявлению истца.

Переверзев Н.А. по месту жительства характеризуется положительно. Он не состоит на учете в МУЗ «Борисовская ЦРБ» с какими-либо заболеваниями.

О том, что Переверзев Н.И. распространил в отношении Забары В.И. сведения, которые не соответствуют действительности, и которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию подтверждаются заявлениями Переверзева Н.А. на имя начальника УВД ФИО6, а также его заявлением в Приемную Президента Российской Федерации в Белгородской области, в которых он указывает, что его <данные изъяты> ФИО7 заказал Забара В.И.

Суд полагает доказанным факт распространения Переверзевым Н.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Забары В.И.

Согласно статье 150 части первой ГК РФ, честь, достоинство, деловая репутация относятся к нематериальным благам, и являются близкими нравственными категориями.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления.

Честь, достоинство, деловая репутация в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст.23).

В соответствии с частью первой статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указал в Постановлении от 18 августа 1992 г. №11 Пленум Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что «порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство».

Во-вторых, согласно того же Постановления Пленума ВС РФ, порочащие сведения должны быть «распространены, то есть стали известными нескольким или хотя бы одному лицу».

В - третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Таким образом, все три объективных признака распространения порочащих сведений Переверзевым Н.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих защиту чести, достоинства и деловой репутации, позицией Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о законности требований истца.

Забара В.И. имел право обратиться в суд в уголовно-правовом порядке для защиты чести, достоинства и деловой репутации, поскольку орган дознания усмотрел в действиях Переверзева Н.А. состав преступления, предусмотренный ст.129 ч.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ и п.8 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, право выбора способа судебной защиты: гражданско-правовой или уголовно-правовой, принадлежит только гражданину.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Истец оценил размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Суд считает, что поскольку доход Переверзева Н.Г. составляет № рубля в месяц, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до № тысяч рублей, и этот размер суд считает разумным и справедливым.

В виду изложенного и руководствуясь ст.150-152 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забара Владимира Игнатьевича к Переверзеву Николаю Андреевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в заявлении Переверзева Николая Андреевича не соответствующими действительности.

Взыскать с Переверзева Николая Андреевича в пользу Забара Владимира Игнатьевича компенсацию понесенного морального вреда в размере № тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения, а ответчику со дня получения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Ладыженский