Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.,

при секретаре Бондаренко А.М.,

с участием представителя истца Кондратенко Е.И. - Чехиринадзе В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Стукалова А.Ф. – Верещагина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Евгения Ивановича к ответчику Стукалову Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Е.И., имея цель приобрести жилой дом, принадлежащий Стукалову А.Ф., передал последнему деньги в сумме № рублей. Приняв указанную сумму, Стукалов выдал Кондратенко расписку, в которой указал, что деньги принимает в качестве задатка за покупку жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В дальнейшем сделка не состоялась, договор купли-продажи дома сторонами подписан не был, Стукалов отказался возвращать задаток № рублей, ссылаясь, что, что сделка сорвана по вине Кондратенко.

Дело инициировано иском Кондратенко Е.И., который просит считать сумму № рублей авансом, и поскольку договор купли-продажи дома не состоялся, эта сумма является для Стукалова авансом и, следовательно, неосновательным обогащением. Просит взыскать со Стукалова сумму неосновательного обогащения и в качестве обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ответчика, освободить его от уплаты госпошлины в связи с имущественным положением.

В судебном заседании представитель истца Чехиринадзе В.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Верещагин А.В. с иском не согласен, считает, что задаток должен остаться у ответчика, поскольку истец нарушил условия договора о задатке.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, считает, что иск Кондратенко Е.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из материалов дела следует, что ни предварительный, ни основной договор сторонами не был заключен. Не может считаться в подтверждение письменной формы предварительного договора, имеющаяся в деле расписка, подписанная одной стороной, и не содержащая, в соответствии с п.3 ст.429 и ст.554 ГК РФ, существенные данные относительно предмета сделки, характеристики недвижимого имущества и расположения его на земельном участке. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что переданная покупателем сумма является задатком. Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения назначения переданной покупателем суммы, она считается авансом. Суд считает, что уплаченная истцом сумма № рублей является авансом и полежит возврату ответчиком в соответствии со ст.1103 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Ответчиком представлены доказательства, лишь подтверждающие факт намерения сторонами совершить сделку по купле-продаже недвижимости, но не могут являться доказательством принятия задатка, поскольку не выполнены требования статей 380, 381, п.3 ст. 433, ч.2 ст.558 ГК РФ. Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом статей 8, 9 ГК РФ, которые в равной мере относятся к ответчику, по мнению суда безосновательна.

Истец просил в качестве обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ответчика до вступления судебного акта в законную силу, не указывая в иске на какой из видов недвижимости следует наложить арест, и на каком основании.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец в иске не указал и в суде не доказал существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с каким-либо действиями ответчика. Кроме того, на жилой дом, явившийся объектом купли-продажи недвижимости, не может быть обращен арест, поскольку имеет место несоразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). В связи с указанными обстоятельствами в этой части в иске следует отказать.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина истцом не уплачена, иск удовлетворен в полном объеме заявленной истцом суммы, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, которая составляет № рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондратенко Евгения Ивановича к ответчику Стукалову Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Взыскать со Стукалова Александра Федоровича в пользу Кондратенко Евгения Ивановича неосновательное обогащение в размере №

В исковых требованиях в части возложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Стукалову Александру Федоровичу, до вступления судебного акта в законную силу, отказать.

Взыскать о Стукалова Александра Федоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере № рублей № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.

Судья Ладыженский А.Н.