РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.

при секретаре Бондаренко А.М.

с участием истца Муромцева А.Н.,

представителя УПФР РФ в Борисовском районе Белгородской области Руссу Т.С., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцева Артема Николаевича к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ в Борисовском районе о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданину Муромцеву А.Н., который является отцом двоих детей (мать старшего из них умерла при родах ДД.ММ.ГГГГ, второй ребенок рожден ДД.ММ.ГГГГ в повторном браке), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отказал в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Бело инициировано иском Муромцева А.Н. к УПФ РФ по Борисовскому району, в котором он просит признать отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

В судебном заседании Муромцев А.Н. исковые требования поддержал и в дополнение указал, что в соответствии с Конституцией РФ мужчины и женщины имеют равные права. Первая его жена умерла при родах, вторая жена родила ДД.ММ.ГГГГ году ребенка, оба ребенка живы и находятся на его иждивении. По его мнению, согласно Федеральному закону №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», рождение (усыновление) второго ребенка после ДД.ММ.ГГГГ дает право на получение материнского капитала (п.1 ст.3 ФЗ), пусть не его жене, то ему самому определенно.

Представитель ответчика Руссу Т.С. против исковых требований возражает, поскольку они не основаны на законе, отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) соответствует ФЗ №256 от 29.12.2006 г. и сложившейся судебной практике.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска Муромцева А.Н. по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются связи с реализацией

риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявления умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники – по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 ст.137 СК РФ). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственным усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как объяснил Конституционный Суд РФ своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции РФ принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции РФ, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как установлено в судебном заседании, жена истца Муромцева К.С. по поводу удочерения Муромцевой Ксении Артемовны, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в уполномоченные органы не обращалась, свое право на обращение за выдачей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не реализовала. При таких обстоятельствах суд полагает, что в иске Муромцева А.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муромцева Артема Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Борисовском районе о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский семейный капитал, признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В иске Муромцева Артема Николаевича к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Борисовском районе о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд со дня вынесения решения судом в окончательной форме, а ответчику со дня получения решения.

Судья А. Н. Ладыженский