Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.,

при секретаре Бондаренко А.М.,

с участием представителя истца Солодовниковой И.И. адвоката Дюжих М.А., представившего ордер № и удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМЮ России по Курской области,

представителя ответчика Солодовник М.Н. Безверхой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

3-го лица Чечиной Н.П.- нотариуса Борисовского нотариального округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Ирины Ивановны к ответчику Солодовник Майе Николаевне о выселении из жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Солодовникова И.И., интересы которой защищает адвокат Дюжих М.А., обратилась в Борисовский районный суд с исковым заявлением к Солодовник М.Н. о выселении ее из жилого <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что владеет на праве собственности 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенными по <адрес> <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю жилого дома Солодовник М.Н. за № рублей. Солодовник М.Н. дала ей задаток в суме № рублей, заверив, что оставшуюся сумму выплатит в ближайший срок, и она разрешила ей проживать в доме.

Поскольку Солодовник М.Н. за покупку дома полно с ней не рассчиталась, проживает в доме незаконно, без подтверждения права собственности на жилое помещение и без регистрации, она подлежит выселению.

В судебном заседании представитель истца Дюжих М.А. исковые требования доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Солодовник М.Н. Безверхая И.И. исковые требования не признала.

3-е лицо нотариус Борисовского нотариального округа Чечина Н.П. пояснила, что согласно наследственного дела №, жилой <адрес> принадлежали до ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доли: Солодовниковой И.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и Якименко Н.Н., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещав свою долю недвижимого имущества ФИО9 ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев оформить право наследования на 1\2 доли после смерти ФИО8 После смерти ФИО9 заявление о принятии наследства подала дочь умершей ФИО10 По доверенности, выданной Огийко Н.В. Солодовниковой И.И., последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 выдает Огийко Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию земельного участка площадью 1200 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу <адрес>.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в Росрестре, свое право собственности на № в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> <адрес> зарегистрировала Солодовникова И.И. и Огийко Н.В., за последней закреплено также право собственности на весь земельный участок, площадью № кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.4,5).

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела по представленным сторонами доказательствами, изучив материалы наследственного дела и материалы доследственной проверки, суд считает, что в исковых требованиях истца должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно искового заявления и показаний представителя истца Дюжих М.А., сделка по купле-продаже № доли жилого дома по <адрес> <адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при отсутствии у истца правоустанавливающих документов, как на свою № доли жилого дома, так и 1\2 доли дома, принадлежащей Огийко Н.В.

Договор о задатке не заключался, предварительного и основного договоров купли-продажи жилого дома истец не представил.

Как пояснила нотариус ФИО7, при оформлении прав на наследуемое имущество Огийко Н.В., от имени которой действовала по доверенности Солодовникова И.И, присутствовавшая при этом Солодовник М.И. рассчитывалась с последней деньгами, однако ни суммы денег, и за что был произведен расчет, она не знает. Однако самого факта передачи денег ФИО7 не отрицает.

Согласно расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ и скрепленной подписями сторон, ФИО2 получила от ФИО11 за продаваемую № долю жилого <адрес> рублей. В расписке стороны указали, что рассчитались полностью и претензий друг к другу не имеют.

Представитель ответчика Безверхая И.И. показала, что в № году Солодовникова И.И. продала Солодовник М.Н. № доли жилого дома за № рублей, не имея на это оснований, поскольку документов, подтверждающих право собственности у нее не было. С ее согласия, Солодовник вселилась в № дома.

№ дома Солодовник М.Н. приобрела у Огийко Н.В., которая отказалась от получения наследства после ФИО8 в ее пользу. Однако, когда она обратилась с заявлением о вступлении в наследство, нотариус ФИО7 изъяла у нее отказ от наследства Огийко Н.В. и отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ году Солодовник М.Н. обратилась с прокуратуру района с заявлением в отношении неправомерных действий нотариуса ФИО7 Проверкой, проведенной ОМВД по Борисовскому району, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях лиц состава преступления.

Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на № доли жилого дома в Росрестре, ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли дома, и с этого момента ФИО2 стала требовать с ответчика сначала № рублей, затем № рублей, помимо уплаченной ей суммы в размере № рублей, которую она называет задатком.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру и другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).

Таких договоров между сторонами не заключалось.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств незаконного проживания ответчика в <адрес> <адрес>. По смыслу расписки, выданной Солодовниковой И.И. Солодовник М.Н., она получила за продаваемую ею № долю дома, находящегося по адресу <адрес> № рублей от покупателя Солодовник М.Н. и та рассчиталась с нею полностью.

Суд полагает, что вселив ответчика в свою половину дома без договора купли-продажи и без каких-либо документов, истец заведомо поставил ответчика в зависимую от его действий ситуацию.

Об этом также указывает заявление в суде представителя истца Дюжих М.А., что расписку следует читать буквально, как «продаваемую 1\2 доли», а «не проданную 1\2 доли» недвижимого имущества, что дает право истцу претендовать на дополнительное вознаграждение («поскольку имущество до конца не продано») и, в случае отказа ответчика, требовать по суду его выселения

Других доказательств, обосновывающих выселение из жилого дома Солодовник М.Н., представителем истца суду не представлено, и, поскольку истец не проживал в доме, как на период вселения ответчика в № году, так и на момент рассмотрения его иска в суде, суд считает, что оснований для выселения ответчика из жилого дома, лишь по мотивам неуплаты полной суммы цены жилого дома, не имеется.

Руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст.ст.191-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Солодовниковой Ирины Ивановны к ответчику Солодовник Майе Николаевне о выселении из жилого дома признать необоснованным.

В иске Солодовниковой Ирины Ивановны к Солодовник Майе Николаевне о выселении из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд.

Судья Ладыженский А.Н.