Дело № 2-216/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года пос. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лубенец Р. М.,

при секретаре Шевченко И. В.,

с участием представителя истца Бубликова А. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Бекетова В. И. и его представителя Коваленко А. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя соответчика Горбунова А. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» к Бекетову Владимиру Ивановичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2010 года на 313 километре 13 метров автодороги Крым в направлении г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Бекетова В. И., опрокинулся в кювет с наездом на трансформаторную подстанцию. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Белгородские гранулированные корма» был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 07 ноября 2009 года между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях КАСКО от рисков «Угон», «Ущерб». 21 июня 2011 года ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Дело инициировано иском ООО «Белгородские гранулированные корма». Общество просило взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бекетов В. И. и его представитель Коваленко А. В. против исковых требований возражали. Пояснили, что ответчик работал водителем в ООО «Белгородские гранулированные корма». Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, в момент управления транспортным средством он был трезв, спиртного не употреблял. Освидетельствования на состояние опьянения в отношении ответчика никто не проводил, к административной ответственности по данному факту он не привлекался. Истец по факту причинения материального ущерба проверки, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, не проводил, причина возникновения ущерба и его размер не устанавливал. Кроме этого истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Просили признать иск к Бекетову В. И. необоснованным и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель соответчика Горбунов А. В. также возражал против исковых требований. Считал, что истцом необоснованно заявлены исковые требования к ОСАО «Ингосстрах», так как выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». Доказательств перехода к истцу права требования страхового возмещения материалы дела не содержат. Кроме этого, согласно медицинской документации водитель Бекетов В. И., состоявший в трудовых отношениях с истцом, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. 2 ст. 83 Правил страхования истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Цыпченко А. В. в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление отказался от права требования по договору страхования транспортного средства в связи с исполнением истцом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение обществу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства от 08 мая 2003 года (л.д. 11) и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу с 01 августа 2006 года.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года на 313 километре 13 метров автодороги Крым в направлении г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бекетова В. И. опрокинулся в кювет с наездом на трансформаторную подстанцию.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Ответчик Бекетов В. И. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д.л.д. 8-10), осуществлял перевозку груза на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на условиях КАСКО от рисков «Угон», «Ущерб» до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем применительно к договору страхования, заключенному между ООО «Белгородские гранулированные корма», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Сбербанк России».

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 1 ст. 81 и п. 2 ст. 83 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса №.

Суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения мотивирован невыполнением истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств (п. 1 ст. 81 Правил), а также управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия (п. 2 ст. 83 Правил).

Согласно объяснений представителя ответчика Горбунова А. В., вывод страховщика о нахождении Бекетова В. И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения основан на сведениях, содержащихся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах» суд признает неубедительными, так как они сделаны без учета Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», которым в отношении лица, управляющего транспортным средством, установлены процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов.

Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД по г. Мценску и Мценскому району Орловской области материалов по делу об административном правонарушении и медицинской документации МУЗ «Мценская ЦРБ» Орловской области, сотрудниками полиции и медицинскими работниками указанные процедуры в отношении водителя Бекетова В. И. не применялись.

По указанным основаниям суд признает недопустимым доказательством направление и результат анализа на алкоголь № 116 от 11 мая 2010 года крови ответчика Бекетова В. И., а также необоснованными ссылки в акте медицинского освидетельствования № 397 от 31 мая 2010 года и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июля 2010 года на состояние алкогольного опьянения Бекетова В. И. в момент управления транспортным средством.

Ответами мировых судей Борисовского района Белгородской области и г. Мценска и Мценского района Орловской области также подтверждается, что ответчик Бекетов В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы представителя ответчика Горбунова А. В. об отсутствии у истца права требования страхового возмещения, ввиду заключения договора страхования транспортных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» также не убедителен. Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения №/ Ст-2 от ДД.ММ.ГГГГ при полном погашении задолженности по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхованию, которым назначается истец.

Факт погашения истцом задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, отзывом на исковое заявление ОАО «Сбербанк России».

Следовательно, ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить ООО «Белгородские гранулированные корма» причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки в застрахованном имуществе в соответствии с правилами ч. 1 ст. 929 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства исковые требования ООО «Белгородские гранулированные корма» к Бекетову В. И. о взыскании материального ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что истцом также пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском к работнику, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом доводы представителя истца об обнаружении причиненного ущерба только после получения отказа ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе фактом передачи истцу поврежденного транспортного средства 12 мая 2010 года. Указанное обстоятельство истцом не оспорено, суду также не представлено доказательств исполнения истцом обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

При наличии указанных обстоятельств суд считает правильным исковые требования ООО «Белгородские гранулированные корма» удовлетворить частично.

Согласно правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы ответчика Бекетова В. И., подтвержденные квитанцией Краснояружского филиала БОКА от 27 сентября 2011 года, по правилам ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

Суд, с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05 февраля 2007 года (с изменениями от 01. 04. 2010 г.), признает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> обоснованными и разумными, соответствующими сложности настоящего гражданского дела и занятости адвоката в судебном разбирательстве.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает правильным установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» к Бекетову Владимиру Ивановичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба признать частично обоснованным.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» к Бекетову Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу Бекетова Владимира Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья