ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

истца – председателя Томаровского сельпо ФИО5, представителя истца ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкавкина М.К. приказом Томаровского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина № в <адрес> и с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации находящихся в подотчете Тюкавкиной М.К. товароматериальных ценностей установлена недостача на сумму № рублей № копеек. Из объяснения продавца следует, что причиной недостачи является ее долг и долг населения, которому она отпускала товар без оплаты, она обязуется погасить недостачу до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкина М.К. внесла в кассу общества № рублей, непогашенной осталась недостача на сумму № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин № <адрес> сельпо принята младшим продавцом ФИО4 с испытательным сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность продавца и с нею, а также с Тюкавкиной М.К. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации, в магазине вновь установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму № рубля № копеек. Тюкавкина М.К. признала сумму недостачи, объяснила ее своим долгом и взяла обязательство погасить ее в течение трех дней.

ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкина М.К. уволилась по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкина М.К. написала на имя председателя Томаровского сельпо обязательство о погашении всей суммы недостачи по двум инвентаризациям. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу общества № рубля № копейки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> проводилась проверка по факту недостачи и в отношении Тюкавкиной М.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Добровольно материальный ущерб в сумме № рублей № копейки Тюкавкиной М.К. не возмещен.

Дело инициировано иском Томаровского сельпо, которое просит взыскать с Тюкавкиной М.К. оставшуюся сумму ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец в лице председателя Томаровского сельпо ФИО5, и его представитель ФИО6 иск полностью поддержали, пояснив, что причиной недостачи являются виновные действия продавца Тюкавкиной М.К., она сама это признала, обещала полностью погасить ее, но своих обещаний не сдержала. К продавцу ФИО4 истец претензий не имеет, предъявлять к ней иск не намерен.

Ответчики будучи надлежаще уведомленные о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а также о месте и времени судебного разбирательства по заявленному иску, в суд не прибыли, своих возражений не представили.

Ответчикам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие трудовых взаимоотношений между истцом и ответчиками, факты и суммы выявленной недостачи товароматериальных ценностей, признание ответчиком Тюкавкиной М.К. своей вины.

Так, согласно приказа Томаровского сельпо о приеме работника на работу, трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Тюкавкина М.К. была принята на работу продавцом в магазин № <адрес> и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Томаровского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ в магазин № <адрес> принята младшим продавцом ФИО4 с испытательным сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность продавца и с ней, а также с Тюкавкиной М.К. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Тюкавкиной М.К. на сумму № рублей № копеек.

Как следует из объяснения Тюкавкиной М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи является ее долг и долг населения, которому она отпускала товар без оплаты. Недостачу она обязуется погасить до конца июля ДД.ММ.ГГГГ года.

По приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкина М.К. внесла в кассу общества № рублей, непогашенной осталась недостача на сумму № рублей № копеек.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Тюкавкиной М.К. на сумму № рубля № копеек.

Из обязательства Тюкавкиной М.К., адресованного ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления Томаровского сельпо следует, что общую сумму недостачи, составляющую на день составления обязательства № рубль № копеек, (№ рублей - долг Тюкавкиной М.К. по первой инвентаризации и № рублей ее долг по второй инвентаризации) она объясняет своим долгом и обязуется погасить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

По приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Тюкавкина М.К. внесла в кассу общества № рубля № копейки.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредствен обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно положений ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Такой договор с Тюкавкиной М.К. и ФИО4 был заключен. Должности продавца входят в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

Материалами дела и обозренным в суде материалом проверки № подтверждается, что указанная в иске сумма недостачи возникла по вине ответчика Тюкавкиной М.К. и ответчик ФИО4 к ней не причастна.

Это же следует из объяснений самой Тюкавкиной М.К., ее обязательства самостоятельно погасить эту недостачу, а следовательно вина ФИО4 в образовании данной недостачи отсутствует.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному иску суд признает Тюкавкину М.К.

Ответчиками не заявлено о пропуске срока для обращения в суд о возмещении ущерба, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в том числе и при предъявлении исковых требований к ним, что является исключением из общего правила, установленного частью1ст. 98 и частью 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что длительное неисполнение судебных решений признается нарушением ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Тюкавкиной Марины Константиновны в пользу Томаровского сельпо № рублей № копейки.

Отказать в удовлетворении требований Томаровского сельпо к Тюкавкиной М.К. о взыскании судебных расходов.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Герасименко И. И.