Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

представителя истца Дроздова Ю.А. - Шведовой Е.Ю.,

представителя ответчика - Муниципального образования <адрес> ФИО6,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова Юрия Александровича к Муниципальному образованию <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

по встречному иску администрации <адрес> к Дроздову Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, здание мастерской, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>, принадлежало на праве собственности транспортному предприятию - ОАО «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Магистраль» - продавцом, и администрацией <адрес> - покупателем, заключен договор купли-продажи этого здания и по акту приема-передачи здание мастерской передано покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание за администрацией <адрес> произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Магистраль».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Дроздовым Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дроздов Ю.А. приобрел у администрации <адрес> здание мастерской за № рублей. Этим же числом сторонами составлен передаточный акт, подтверждающий исполнение своих обязательств.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, удовлетворить иск администрации <адрес> и произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО «Магистраль» к администрации <адрес> нежилого здания мастерской общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Регистрация перехода права собственности на здание за администрацией <адрес> произведена в ДД.ММ.ГГГГ-ом году.

Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «<адрес> тепловые сети».

Переход права собственности на здание от администрации <адрес> к Дроздову Ю.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован по причине отказа администрации <адрес> исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Дроздова Ю.А.. Он просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – здание мастерской, в связи с уклонением ответчика от регистрации заключенной сделки.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Шведова Е.Ю. поддержала заявленные требования, пояснив, что истец является добросовестным приобретателем. Когда заключался договор купли-продажи здания мастерской, истец не знал и не мог знать, что право собственности на здание за продавцом не зарегистрировано. Истец за свой счет подвел к зданию энергоснабжение, заменил кровлю. В ДД.ММ.ГГГГом году истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал свое право на объект недвижимости. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерской, но последний уклоняется от выполнения этих действий. Ответчик в настоящее время в одном лице является недобросовестным приобретателем и собственником недвижимого имущества, ему предлагалось вернуть полученные по договору денежные средства, но и это он отказывается сделать. Односторонний отказ от выполнения обязательств по договору не допускается.

Представитель ответчика - истца ФИО6 иск не признала, пояснив, что на момент заключения с истцом договора купли-продажи здания мастерской, администрация <адрес> не являлась собственником этого здания, а следовательно, не вправе была заключать такой договор и сделка по этим основаниям является ничтожной. Право собственности на спорное здание за администрацией было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда только в ДД.ММ.ГГГГ-ом году. Сделка заключена с нарушением закона, то есть с продавцом, который не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Администрация может реализовывать муниципальное имущество только объявив торги в соответствии с законом о приватизации. Поэтому ответчик предъявил встречный иск к Дроздову Ю.А. о признании договора купли-продажи здания мастерской недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск она поддерживает. Срок исковой давности для предъявления встречного иска должен исчисляться со дня, когда администрация зарегистрировала свое право на недвижимое имущество.

Представитель истца-ответчика Шведова Е.Ю. встречный иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, исчисляя срок со дня исполнения заключенной сделки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество проводится экспертиза правоустанавливающих документов на это имущество и если бы регистрационным учреждением было установлено, что продавец по договору купли-продажи не зарегистрировал свое право на данное имущество, это послужило бы основанием для приостановления, а затем отказа в совершении регистрационных действий за покупателем. В конкретной ситуации сделка не может признаваться законной, так как на момент ее заключения продавец не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Истец не обращался в регистрационное учреждение по вопросу регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Дроздова Ю.А., а также встречный иск администрации <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заключение сторонами договора купли-продажи здания мастерской при отсутствии государственной регистрации права собственности на это здание за продавцом, выполнение истцом обязательств по данному договору, то есть передачу ответчику указанной в договоре денежной суммы, ни кем не оспаривается.

Как следует из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, другое лицо может приобрести в свою собственность имущество по договору купли-продажи только у собственника этого имущества.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момент регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава – исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На момент заключения сторонами по делу договора купли – продажи здания мастерской, собственником данного имущества являлось ОАО «Магистраль», следовательно, администрация <адрес> не имела права распоряжаться этим имуществом и в этой части доводы представителя ответчика о несоответствии требованиям закона заключенной сделки, являются обоснованными.

Доводы представителя истца о наличии предусмотренных законом оснований для регистрации за истцом перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с уклонением стороны по договору от совершения этих действий, суд не может признать обоснованными.

Из положения ст. 551 ГК РФ следует, что суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от продавца – собственника имущества к покупателю, когда продавец уклоняется от регистрации заключенной сделки. В данном случае продавец в лице администрации <адрес> собственником реализуемого недвижимого имущества не являлся. Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда после заключения сделки. Правовой статус обладателя недвижимого имущества не изменился, то есть администрация <адрес> по-прежнему является собственником здания мастерской. После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости между истцом и ответчиком никаких сделок не заключалось. Таким образом, суд в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество только по соответствующей требованиям закона сделке, по которой стороны обладали необходимыми полномочиями на ее заключение.

Поэтому суд не вправе принять решение о государственной регистрации предполагаемое право покупателя – истца на объект недвижимости, возникшее на основании сделки, не соответствующей требованиям закона.

При этом истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения – суммы, выплаченной по договору купли-продажи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем представителю истца было разъяснено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск администрации <адрес> и постановлено произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО «Магистраль» к администрации <адрес> нежилого здания мастерской общей площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

При наличии указанного решения, имеющего преюдициальное значение, суд не вправе вынести новое решение, противоречащее вступившему в законную силу решению Арбитражного суда о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом по сделке, заключенной до вынесения судом решения.

Ссылка истца и его представителя на положение пункта 2 ст. 35 Конституции РФ о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами не предполагает возникновение такого права по сделке, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснений представителя ответчика – истца следует, что здание мастерской передано в хозяйственное ведение МУП «<адрес> тепловые сети».

Это же подтверждается распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в хозяйственное ведение МУП «<адрес> тепловые сети» муниципального имущества, показаниями представителя истца.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку здание мастерской находится в законном фактическом владении МУП «<адрес> тепловые сети», а не ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий сок исковой давности устанавливается в три года.

Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на здание мастерской за ответчиком не лишало его возможности обратиться в суд с иском о признании сделки ничтожной непосредственно после ее заключения или в течение срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным заявление представителя истца о применении срока исковой давности по встречному иску в связи с пропуском данного срока по неуважительным причинам и встречный иск по этим основаниям также не подлежит удовлетворению.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дроздова Юрия Александровича к Муниципальному образованию <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и встречный иск администрации <адрес> к Дроздову Юрию Александровичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать необоснованными и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Герасименко И.И.