Дело № 2-333/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе :

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., с участием истицы Масалёвой Т.А., представителей ответчика Русу Т.С. и Гунченко Т.Д., представителей третьих лиц Оробинской И.Н. и Иванчук Е.В., действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалевой Татьяны Александровны к ответчику Управлению Пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Дело инициировано иском Масалёвой Т.Н., которая просит суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнила и в обоснование указала, что, являясь педагогическим работником, выработала стаж работы более 25 лет, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. Пенсионный орган отказал в назначении пенсии, поскольку не засчитывает в стаж период с 01.09.2010 по 05.10.2011 года, когда работа учителя технологии осуществлялась не на полную учебную ставку, а также период обучения на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 по 29.04.2011 года. Считает действия пенсионного органа ошибочными, поскольку неполную ставку учителя технологии она дополняла выполнением обязанностей педагога дополнительного образования. Указала, что продолжает работать в должности учителя технологии и педагога дополнительного образования по настоящее время, просит суд обязать пенсионный орган засчитать ей в педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, период её работы в качестве учителя технологии и педагога дополнительного образования с 01 сентября 2010 года по настоящее время, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Представители ответчика Русу Т.С. и Гунченко Т.Д. в судебном заседании исковые требования Масалевой не признали, подтвердили указанные в иске причины отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просят в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Масалевой Т.Н. в назначении досрочной пенсии по старости, пенсионный орган исходил из того, что в спорные периоды истица не выработала норму рабочего времени на ставку заработной платы в должности учителя технологии, а работа в качестве педагога дополнительного образования не дает право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку должность «педагог дополнительного образования» не включена в раздел первый Списка, где значатся общеобразовательные учреждения для детей.

Такие выводы ответчика основаны на неправильном толковании и ошибочном применении положений пенсионного законодательства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ (п.3 ст.28).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с указанной нормой закона (далее – Правила).

Из представленных суду материалов следует, что истица с 03.01.09 года по настоящее время работает в средней общеобразовательной школе - МОУ «Борисовская СОШ № 2» в должности учителя технологии, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 6 ноября 1997 года. Из-за отсутствия учебной нагрузки в 2010-2011 годах занятость по должности учителя технологии и ИЗО составляла 0,78 ставки. Одновременно она в указанный период выполняла в школе работу педагога дополнительного образования по той же специальности на 0,22 ставки. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Занимаемая истицей должность «учитель» указана в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка.

Согласно пункту 1.1. раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям, работа учителем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения.

Пунктом 4 Правил установлено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из пояснений директора МОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа № 2» Иванчук Е.В. следует, что в связи с необходимостью обеспечения истицы учебной нагрузкой в размере 1 ставки, в штатное расписание их педагогического учреждения была включена должность педагога дополнительного образования на 0,22 ставки, произведена тарификация должности истицы, за работу истица получала заработную плату из фонда заработной платы образовательного учреждения, в связи с чем выработала необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

Указанные обстоятельства подтвердила и представитель МУ «Управление образования администрации Борисовского района» Оробинская И.Н.

В 2010 -2011 учебном году нагрузка истицы, как учителя, составляла 14 часов в неделю, как педагога дополнительного образования - 4 часа в неделю. Это обстоятельство подтверждается штатным расписанием и тарификационными списками (л.д.14-17, 19).

Таким образом, продолжительность рабочего времени как учителя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Доводы представителей ответчика о том, что работа истицы 4 часа в неделю в качестве педагога дополнительного образования не может учитываться при назначении пенсии, суд не может признать убедительными.

Суд отмечает, что истица была протарифицирована именно как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы образовательного учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога. При этом работа учителя технологии и педагога дополнительного образования представляли собой суммарное выполнение педагогической работы учителем в педагогическом учреждении.

Необходимо отметить, что в спорный период режим рабочего времени истицы, как учителя технологии, которому не может быть обеспечена полная учебная нагрузка по не зависящим от него причинам, но гарантируется выплата ставки в полном размере, определялся с учетом её догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой, каковой является работа педагога дополнительного образования.

При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемом периоде суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя, а также педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы, не даёт оснований для исключения указанного периода из стажа работы для назначения пенсии.

Кроме того, пенсионный орган не включает в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период её обучения на курсах повышения квалификации с 04.04.2011 по 29.04.2011 года. Такие действия пенсионного органа также не основаны на законе.

Принимая решение об отказе во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения Масалевой на курсах повышения квалификации, пенсионный орган исходил из того, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж педагогических работников. С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Такие обстоятельства по делу установлены и ответчиком не оспариваются.

Из этого следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масалевой Т.А. удовлетворить.

Признать за Масалёвой Т.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области (Государственное учреждение) засчитать Масалевой Татьяне Александровне в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период её работы в качестве учителя технологии и педагога дополнительного образования в МОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа № 2» с 01 сентября 2010 года по настоящее время, период её обучения на курсах повышения квалификации с 04 апреля по 29 апреля 2011 года и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд.

Судья