РЕШЕНИЕ

пос. Борисовка 4 мая 2012 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием:

представителя истца Акулова К.В.,

ответчика Головина М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ЭБС» (Займодавец) и Головиным М.В. (Заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный денежный заем в сумме № рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением позаимствованной суммы ежемесячно равными долями, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головин М.В. погасил заем в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ЭБС» (Цедент) и ООО «ГК Агро-Белогорье» (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по заключенному с Головиным М.В. договору займа.

С декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оставшуюся сумму долга в размере № рублей не погашает.

Дело инициировано иском ООО «ГК Агро-Белогорье» к Головину М.В., которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Представитель истца Акулов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о ликвидации ООО «Управляющая компания ЭБС», на расчетный счет которого он должен был перечислять денежные средства во исполнение ранее заключенного договора займа. В связи с ликвидацией займодавца, он посчитал, что оплачивать заем некому и перестал погашать задолженность. О договоре цессии, заключенном между ООО «Управляющая компания ЭБС» и ООО «ГК Агро-Белогорье» ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. До этого, в августе ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступило почтовое уведомление от ООО «Управляющая компания ЭБС» о ликвидации общества и погашении всей суммы задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство условиями договора предусмотрено не было, поскольку договор заключался до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не имел материальной возможности исполнить данное требование. Поскольку в договоре цессии указано, что компенсацией Цеденту за уступку права требования является уплата Цессионарием Цеденту денежных средств в размере № рублей, и договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, а об исполнении этого обязательства ему стало известно только в судебном заседании в связи с приобщением представителем истца платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то по его мнению, он должен погашать задолженность Цеденту равными долями со времени, когда ему стало известно об исполнении договора. В настоящее время его семья испытывает материальные трудности, он не работает и не имеет возможности полностью погасить задолженность по договору займа, в том числе до указанного в нем срока. По указанным выше причинам срок возврата очередной части займа он не нарушил и отсутствуют основания для взыскания с него всей суммы займа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по договору займа.

Так, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания ЭБС» передала заемщику Головину М.В. беспроцентный денежный заем на сумму № рублей, а заемщик обязуется погашать долг ежемесячно равными долями до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рублей перечислены на счет Головина М.В.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания ЭБС» уступило права и обязанности кредитора ООО «ГК Агро-Белогорье».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЭБС» уведомила заемщика об уступке права требования по договору займа, что подтверждается заказными письмами с уведомлением и подписью заемщика о получении извещения.

Ответчиком не отрицается, что о ликвидации ООО «Управляющая компания ЭБС» ему стало известно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. О договоре цессии, заключенном между ООО «Управляющая компания ЭБС» и ООО «ГК Агро-Белогорье» он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении, полученном ответчиком вместе с копией договора цессии ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему необходимо осуществлять платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору – ООО «ГК Агро-Белогорье».

В п. 6.1 указанного договора цессии предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, у истца возникло право требования исполнения обязательств, которое ранее принадлежало Цеденту, со дня подписания договора, а не со дня исполнения условий данного договора, на что ссылается ответчик. При этом исполнение или неисполнение обязательств между сторонами по договору цессии, не имеют юридического значения для обязанности ответчика погашать задолженность по договору займа.

Согласно расчета суммы задолженности по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик долг не погашает, общая сумма задолженности составляет № рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был надлежаще уведомлен о переходе права требования по договору цессии к истцу, однако и с того времени свои обязательства по договору займа по прежнему не исполняет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из системного толкования положений ст.ст. 310, 809-810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, что ответчик взял на себя обязательства погашать заем равными платежами ежемесячно, но с начала ДД.ММ.ГГГГ года своих обязательств он не исполняет, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца всю сумму задолженности по договору займа.

При этом, трудное материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него всей оставшейся суммы займа. Ответчик состоя в долговых обязательствам перед займодавцем и достоверно зная, что часть долга им не погашена, не предпринял мер по установлению правопреемника ликвидированной стороны в договоре, он был поставлен в известность о переходе прав займодавца к другому юридическому лицу, будучи извещенным о заключенном договоре цессии, не предпринял мер к погашению задолженности по договору займа, что свидетельствует о его явном намерении уклониться от исполнения своих обязательств.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Борисовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Герасименко И. И.