Р Е Ш Е Н И Е
пос. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Борисовского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М. (п. Борисовка, ул. Первомайская, д. 2а),
рассмотрев жалобу Мирошниченко М. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении
Мирошниченко Максима Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, жителя <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего составителем поездов станции <адрес>,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Борисовскому району Белгородской области ФИО10 в отношении Мирошниченко М. Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> в с. <адрес>, последний, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко М. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Мирошниченко М. Л. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как сотрудники ДПС не предлагали ему проехать в медицинское учреждение. Инспектором ДПС ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указано его время, название прибора и его данные. В протоколе об административном правонарушении не указаны реквизиты составленных в отношении Мирошниченко М. Л. документов, не указан протокол о задержании транспортного средства. Также сотрудники ДПС не отвезли его в медицинское учреждение для фиксации медицинским работником факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Мирошниченко М. Л. и его представитель Павлюк В. Г. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М. Л. спиртного не употреблял. После дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ № сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался по причине болезни и недоверия показаниям приборов ГИБДД. От подписи протоколов, составленных инспектором ДПС, он отказался. После его доставления в ОВД по Борисовскому району добровольно написал собственноручное объяснение об обстоятельствах происшедшего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Мирошниченко М. Л. и его представителя Павлюк В. Г., объяснения свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. водитель Мирошниченко Максим Леонидович на <адрес> в с. <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Мирошниченко М. Л. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства совершения Мирошниченко М. Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), водитель Мирошниченко М. Л. ДД.ММ.ГГГГ отстранен инспектором ДПС ОВД по Борисовскому району от управления автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № так как у водителя имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.
Рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Борисовскому району Белгородской области ФИО11. подтверждаются факт выявления и обстоятельства допущенного водителем Мирошниченко М. Л. правонарушения - отказе выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).
Свидетель ФИО3 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. Прибыв на место ДТП им было установлено, что автомобиль ВАЗ № под управлением Мирошниченко М. Л. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ № под управлением ФИО6 При этом от водителя Мирошниченко М. Л. исходил запах алкоголя изо рта. Он, разъяснив последнему процессуальные права, предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Мирошниченко М. Л. ответил отказом, так как находился с его слов в болезненном состоянии. После этого Мирошниченко М. Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в составленных документах он также отказался в присутствии понятых. Позднее в ОВД по Борисовскому району Мирошниченко М. Л. собственноручно дал письменные объяснения об обстоятельствах дела.
Из объяснения понятого ФИО5 следует, что водитель Мирошниченко М. Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д., 16).
Объяснение понятой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) судья признает недопустимым доказательством, так как бланк объяснения не содержит сведений об отобравшем их должностном лице.
Свидетель ФИО6 в собственноручном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ № Мирошниченко М. Л. в момент ДТП был в нетрезвом состоянии, проходить медицинское освидетельствование отказался
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6 подтвердили факт управления Мирошниченко М. Л. автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № наличие у него признаков алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи составленных в отношении него документов. При этом ФИО8 и ФИО6 подтвердили, что инспектор ДПС в патрульном автомобиле предлагал Мирошниченко М. Л. пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. После этого был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых Мирошниченко М. Л. отказался его подписывать, что было зафиксировано их подписями.
Достоверность показаний свидетелей сомнений у судьи не вызывает, так как они логичны, последовательны, дополняют друг другу, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Данные доказательства являются относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и допустимыми, потому как они получены в соответствии с требованиями административного законодательства.
Суд не находит оснований для предания вышеуказанных показаний критической оценке, так как мотивов для оговора Мирошниченко М. Л. допрошенными свидетелями в ходе судебного заседания не установлено.
Протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мирошниченко М. Л. при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, направлялся на прохождение медицинского освидетельствования, но пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5 (л.д. 10).
Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судьей в качестве доказательств причастности Мирошниченко М. Л. к совершению инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия Мирошниченко М. Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем Мирошниченко М. Л. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Мирошниченко М. Л. понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Административное наказание Мирошниченко М. Л. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Мировым судьей обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание Мирошниченко М. Л., наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мирошниченко М. Л., судьей не установлено.
Довод Мирошниченко М. Л. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, следовательно, он не отказывался от его прохождения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), объяснением свидетеля ФИО6 (л.д. 15), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Довод Мирошниченко М. Л. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не убедителен, так как противоречит его письменному объяснению на л.д. 6, опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, протоколом об административном правонарушении и подпиской (л.д.л.д. 5, 7), которые содержат сведения о разъяснении прав и отказе Мирошниченко М. Л. от подписи в присутствии понятых.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано время его проведения, название прибора и его данные, а в протоколе об административном правонарушении не указаны реквизиты составленных в отношении Мирошниченко М. Л. документов, не указан протокол о задержании транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении Мирошниченко М. Л. медицинского освидетельствования. Отсутствие указанных сведений также не подтверждает его согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.
Довод Мирошниченко М. Л. о необходимости фиксации медицинским работником факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не основан на законе и противоречит п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мирошниченко М. Л. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирошниченко Максима Леонидовича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.
Судья подпись Р. М. Лубенец
Копия верна:
Судья Р. М. Лубенец