Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном

правонарушении.

п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.,

при секретаре Бондаренко А.М.

с участием лица, подавшего жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Ящук Анастасии Валерьевны,

заинтересованных лиц - инспектора ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району Токарь К.А.,

лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Головко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ящук Анастасии Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району Токарь К.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Ящук А.В. обратилась в Борисовский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району Токарь К.А., вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ, которым он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Головко К.В.

В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на площадке для стоянки транспортных средств на территории базы отдыха БГТУ им. Шухова, расположенного в <адрес>, Головко Карина Викторовна, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при движении автомобиля задним ходом, совершила наезд на Ящук А.В., причинив последней телесные повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Борисовскому району Гоптаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району Токарь К.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Головко К.В. Основанием для прекращения дела явилось экспертно установленное наличие телесных повреждений у Ящук А.В., которые не причинили ей вреда здоровью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ящук А.В. обжаловала его в суд.

В подготовительной части судебного заседания Ящук А.В. ходатайствовала о вызове в суд свидетеля лечащего врача ФИО6 и судмедэксперта ФИО7

В судебном заседании Ящук А.В. поддержала доводы жалобы и указала, что после ДТП, в котором она получила телесные повреждения, на начальных этапах лечения, ее телесные повреждения диагностировались в отделении скорой медицинской помощи МУЗ Борисовская ЦРБ, как «Разрыв дистального межберцового синдесмоза и ссадиной наружной лодыжки левого голеностопного сустава». Затем в травмпункте горбольницы № <адрес> лечащим врачом ФИО6 ей был поставлен диагноз «Частичный разрыв связок левого голеностопного сустава, ссадины».

Однако, при установлении тяжести телесных повреждений судебно-медицинским экспертом ФИО7 тяжесть телесных повреждений у нее не установлена. Считает, что имеются противоречия в медицинских данных лечащего врача и заключении судебно-медицинского эксперта.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району Токарь К.А. с доводами жалобы Ящук А.В. не согласен, считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении им вынесено на законных основаниях, в удовлетворении жалобы Ящук А.В. следует отказать.

Заинтересованное лицо Головко К.В. возражает против удовлетворения жалобы Ящук А.В. Подтвердила, что действительно на закрытой территории базы отдыха «Технолог», при выполнении маневра на автомобиле №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящую девушку, которую не видела.

Свидетель ФИО6 показал, что работает врачом-травматологом травмпункта горбольницы № <адрес> и осуществлял лечение Ящук А.В. Он диагностировал частичный разрыв связок левого голеностопного сустава и в соответствии с диагнозом осуществлял лечение, что отражено в карте травматика №.

В соответствии со ст.25.8. КоАП РФ судом привлечена в качестве специалиста ФИО7, которая показала, что работает в ОГУЗ ОТ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» заведующей отделом СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц. Судебно-медицинскую экспертизу проводила на основании определения инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ФИО8 по медицинской документации гр. Ящук А.В. Свои выводы она изложила в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав доводы жалобщицы Ящук А.В., мнения заинтересованных лиц Токаря К.А., Головко К.В., показания свидетеля - врача-травматолога ФИО6, и специалиста - судебно-медицинского эксперта ФИО7, ознакомившись с материалами административного производства по делу об административном правонарушении, полагает, что в удовлетворении жалобы Ящук А.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административного правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного уполномоченным органом ОГИБДД ОВД, Головко К.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, и в отношении ее проводится административное расследование в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ.

Статья 12.24 КоАП РФ предполагает нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч.1 статьи), либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч.2 статьи ).

Согласно Примечания к указанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности (п.1). Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, статья 12.24 КоАП РФ является отсылочной, т.е. бланкетной, т.к. предполагает: во-первых, нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим автомобилем, и, во-вторых, причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 9.11 Правил.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Борисовскому району Токарь К.А., огороженная закрытая территория базы отдыха БГТУ им. Шухова не относится к участкам местности, на которые распространялись бы действия п.п. 8.12 и 8.11 Правил дорожного движения.

Кроме того, приоритетное значение для квалификации действий виновного лица имеет степень тяжести телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с нарушением ПДД.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей свои выводы в судебном заседании, у граждански Ящук А.В. имели место: повреждение в области наружной лодыжки левого голеностопного сустава (без указания конкретно – ссадина или рана), которое не причинила вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности – согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г).

Пункты 2 и 3 Заключения к рассматриваемой жалобе не относятся и юридического значения при рассмотрении жалобы не имеют.

Пункт 4 Заключения гласит, что диагноз «частичный разрыв связок левого голеностопного сустава» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют убедительные данные, подтверждающие его.

Т.о. оснований для признания Головко К.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений судом не установлено, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району Токарь К.А. на законных основаниях. Иных правонарушений административного характера, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Головко К.В. не усматривается.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 ч.1, 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ящук Анастасии Валерьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Борисовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении признать необоснованной.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токарь К.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенному ДД.ММ.ГГГГ Головко Кариной Викторовной оставить без изменения, а жалобу Ящук Анастасии Валерьевны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано уполномоченными лицами в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Н. Ладыженский