Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка 11 октября 2011 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М. (п. Борисовка, ул. Первомайская, д. 2а),

рассмотрев жалобу Чеканова Ю. И. на постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 09 сентября 2011 года, вынесенное в отношении

Чеканова Юрия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, жителя <адрес>, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2011 года консультантом - государственным инспектором Белгородской области по охране природы Зозуля В. И. в отношении Чеканова Ю. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому 07 сентября 2011 года в 18 часов 54 минуты на приусадебном участке, расположенном по <адрес>, установлен факт сжигания Чекановым Ю. И. отходов растительного происхождения, что запрещено ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Постановлением консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 09 сентября 2011 года, Чеканов Ю. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Чеканов Ю. И. просил отменить постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 09 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что не доказана его вина в сжигании отходов растительного происхождения. Указывал также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Чеканов Ю. И. жалобу поддержал. Считал, что в ходе административного расследования факт совершения им указанного административного правонарушения не нашел своего подтверждения.

Консультант - государственный инспектор Белгородской области по охране природы Зозуля В. И. считал постановление правильным, просил жалобу Чеканова Ю. И. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, нахожу постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 07 сентября 2011 года возбуждено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Копия указанного определения в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ Чеканову Ю. И. не вручена.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, составлен 08 сентября 2011 года в отсутствие Чеканова Ю. И.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных об извещении Чеканова Ю. И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Последнему в нарушение ч.ч. 3-4 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснены его права и обязанности, в том числе права на защиту, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вышеизложенные требования закона должностным лицом не выполнены.

Должностным лицом достоверно не установлено лицо, совершившее поджог отходов растительного происхождения на приусадебном участке Чеканова Ю. И., доводы последнего о поджоге травы третьими лицами надлежаще не проверены, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств вины Чеканова Ю. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.ч. 2-3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьями районных судов.

В нарушение указанных требований закона дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Чеканова Ю. И. рассмотрено консультантом - государственным инспектором Белгородской области по охране природы.

При данных обстоятельствах постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 09 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 09 сентября 2011 года следует отметить, а жалобу Чеканова Ю. И. удовлетворить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта - государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 09 сентября 2011 года в отношении Чеканова Юрия Ивановича, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение консультанту - государственному инспектору Белгородской области по охране природы Зозуля В. И.

Жалобу Чеканова Юрия Ивановича удовлетворить.

Судья