РЕШЕНИЕ

пос. Борисовка 19 июля 2011 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М.

рассмотрев жалобу Нестерова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка

№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Нестерова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, жителя <адрес>, женатого, имеющего трех несовершеннолетних, детей, работающего разнорабочим в <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области ФИО4 в отношении Нестерова В. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, водитель Нестеров В. Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Нестеров В. Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на день проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения просрочена калибровка средства технического измерения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не указано полностью название средства технического измерения. Сведения об идентификационном номере автомобиля в протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве регистрации транспортного средства. Дата в протоколе об административном правонарушении не соответствует дате составления иных материалов административного дела.

Нестеров В. Н. и его представитель Лифанов Д. Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило. Таким образом, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, и судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Нестеров В. Н. и его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, объяснения свидетеля ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. водитель Нестеров Владимир Николаевич в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Нестерова В. Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетеля ФИО5

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства совершения Нестеровым В. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его собственноручные признательные объяснения об употреблении алкоголя и управлении транспортным средством (л.д. 3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), водитель Нестеров В. Н. ДД.ММ.ГГГГ отстранен инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент освидетельствования в № часов № минут Нестеров В. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - № combi, заводской номер прибора №. В акте содержатся клинические признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Нестерова В. Н. - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведенные исследования выдыхаемого Нестеровым В. Н. воздуха дали положительный результат, показания прибора -0,520 мг/л. Результат освидетельствования Нестерова В. Н. - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), с которым он согласился. Указанные обстоятельства соответствуют чеку с записью результатов исследования (л.д. 7).

Как следует из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в связи совершением Нестеровым В. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудником полиции и передан Нестеровой Е. Н., о чем свидетельствует ее подпись.

Рапортом сотрудника полиции - инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области ФИО4 подтверждаются факт выявления и обстоятельства допущенного водителем Нестерова В. Н. правонарушения - управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт управления Нестеровым В. Н. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Он вместе с сестрой был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при освидетельствовании Нестерова В. Н., которое проводилось с применением прибора Алкотектор PRO - 100 combi. После исследования выдыхаемого Нестеровым В. Н. воздуха показания прибора составили около 0,5 мг/л, что было отражено на бумажном носителе. Нестеров В. Н. с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что действительно употребил некоторое количество водки. Все процессуальные документы составлялись в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний свидетеля сомнений у судьи не вызывает, так как они логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Данное доказательство является относимым, поскольку оно содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и допустимым, потому как получено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Судья не находит оснований для предания вышеуказанных показаний критической оценке, так как мотивов для оговора Нестерова В. Н. допрошенным свидетелем в ходе судебного заседания не установлено.

Нестеров В. Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 11).

Исследуемые в судебном заседании письменные доказательства соответствуют критериям допустимости и относимости, в связи с чем, принимаются судьей в качестве доказательств причастности Нестерова В. Н. к совершению инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Действия Нестерова В. Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление водителем Нестеровым В. Н. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Административное правонарушение совершено Нестеровым В. Н. с прямым умыслом, так как управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Административное наказание Нестерову В. Н. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Мировым судьей обосновано признано обстоятельством, смягчающим наказание Нестерова В. Н., наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нестерова В. Н., судьей не установлено.

Ссылка Нестерова В. Н. на просроченный срок калибровки технического средства измерения Алкотектор PRO - № combi, заводской номер прибора № не имеет юридического значения для разрешения дела об административном правонарушении. В соответствии со свидетельством о поверке № указанное техническое средство измерения проверено ДД.ММ.ГГГГ и признано государственным поверителем пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не указано полностью название средства технического измерения, не свидетельствует об отсутствии у Нестерова В. Н. состояния алкогольного опьянения в момент его проведения. На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, указано техническое средство измерения Алкотектор PRO - № combi с заводским номером №, что соответствует заводскому номеру средства технического измерения указанному в акте освидетельствования (л.д.л.д. 7-8).

Довод Нестерова В. Н. о том, что в протоколах о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС не указан полностью идентификационный номер автомобиля, также не подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В. Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заводским номером двигателя № что соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Ссылки Нестерова В. Н. на несоответствие даты в протоколе об административном правонарушении фактической дате составления протокола не убедительны и противоречат материалам дела об административном правонарушении. Датой составления протокола об административном правонарушении в отношении Нестерова В. Н. значится ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате составления иных материалов дела и показаниям свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Нестерова В. Н. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нестерова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

Судья подпись Р. М. Лубенец