Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Борисовка ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Ладыженского А.Н.,

при секретаре Бондаренко А.М.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Андреева И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

Андреев Иван Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

уроженец <адрес>,

<адрес>, проживающий там же в <адрес>

по <адрес>, гражданин РФ, разведен, имеет

двух совершеннолетних детей, работает ИП,

образование среднее, ранее к административной

ответственности не привлекался, не судимый

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным в отношении его судебным постановлением по делу об административном правонарушении, Андреев И.М. обратился с жалобой в Борисовский районный суд Белгородской области. В обоснование доводов своей жалобы Андреев сослался на то, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказан.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Андреев И.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на автодороге, в районе села <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, и что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № минут ехал по автомобильной дороге в <адрес>. Погода была ясной, видимость хорошая. В районе села <адрес> он заметил на автодороге двигавшийся в попутном направлении трактор с тележкой, на которой висел знак «№». Поскольку встречного транспорта не было видно, дорога просматривалась достаточно далеко, полоса встречного движения была свободна, разделительная линия была прерывистой, он решил обогнать данный трактор и начал осуществлять маневр. Когда заканчивал обгон, разделительная линия горизонтальной разметки с прерывистой перешла в сплошную. В этот момент он был остановлен сотрудниками местного ОГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. инспектором ОГИБДД во внимание не брались. Трактор при нем не останавливался и поехал дальше. В протоколе он написал, что обогнал транспортное средство, скорость которого не превышает 30 км/час. После подписания протокола он поехал дальше, никаких других документов на него не составлялось. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана, его права на месте не разъяснялись, схему нарушения ПДД РФ он не подписывал, приложенные схемы дислокации дорожных знаков и дорожных разметок не соответствуют месту совершения нарушения ПДД РФ и месту составления протокола.

Свидетель - представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, о вызове в суд которого ходатайствовал Андреев И.М., в судебное заседание не прибыл, причины не явки суду не сообщил, по сведениям секретаря ОГИБДД находится в отпуске по болезни.

Андреев И.М. считает, что дело можно рассмотреть в отсутствие свидетеля ФИО4

Суд, выслушав доводы Андреева И.М., ознакомившись с материалами административного дела, приходит к выводу, что жалоба Андреева И.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определением мирового судьи с\у №1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административном правонарушении в отношении Андреева И.М. признаны недостаточными и возвращены начальнику ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>.

Начальник ОГИБДД МО УМВД «<адрес>, не устранив указанные в определении мирового судьи недостатки, возвратил материалы об административном правонарушении в отношении Андреева, приложив лишь схемы дислокации дорожных знаков и разметок, которые не отражают участок местности, где было совершено нарушение ПДД РФ Андреевым. Тем не менее, мировой судья принял дело к своему производству и рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Так, из материалов производства по делу об административном правонарушении следует, Андреев совершил обгон трактора с выездом на полосу встречного движения. Из объяснения, полученного инспектором ОГИБДД, трактор с повозкой, под управлением ФИО5, двигался в сторону д. <адрес>, на подъезде к мосту, на повороте, с пересечением сплошной линии, в зоне ограниченной видимости, был обогнан автомобилем <данные изъяты> №.

Согласно п.11.5 ПДД, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения и на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Из прилагаемых начальником ОГИБДД ОМВД «<адрес>» к протоколу об административном правонарушении схем дислокации дорожных знаков и горизонтальных разметок (л.д.11-13), нет данных, в какую сторону дороги двигался трактор с тележкой и где поворот в сторону д. Лучесо, на каком участке автодороги <данные изъяты> под управлением Андреева И.М. был совершен обгон и был совершен выезд на встречную полосу движения, в каком месте была зона ограниченной видимости, где находится мост и поворот к нему (как следует из объяснения Евграфова), и где находился мобильный пост ОГИБДД.

Фотофиксации нарушения ПДД не проводилось, протокол свидетелями не заверен, очевидец тракторист ФИО5 опрошен спустя полчаса.

Из представленных ОГИБДД доказательств невозможно опровергнуть (или подтвердить) доводы Андреева, что выполнять обгон тихоходного транспортного средства он начал на прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной. Схема нарушения ПДД РФ, являющаяся приложением к рапорту инспектора ДПС, не подписанная Андреевым, составлена без привязки к местности, не несущая никакой смысловой нагрузки и как доказательство нарушения ПДД РФ Андреевым, юридически ничтожна. Исходя из указанной выше нормы закона, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, сущность правонарушения, совершенного Андреевым И.М. не конкретизировано, ссылка на нарушение водителем пункта 1.3 ПДД РФ, относящейся к общим положениям ПДД РФ не корректна, обстоятельства, подлежащие выяснению, установленные ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не выяснены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены. Данные нарушения КоАП РФ суд относит к существенным.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности вины Андреева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 – 30.8, ч.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андреева Ивана Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисовского района Белгородской области Семеновой В.Ф., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева Ивана Михайловича и лишение его права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяцев, отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано уполномоченными лицами в Белгородский областной суд через Борисовский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Н. Ладыженский