Р Е Ш Е Н И Е

пос. Борисовка 14 февраля 2012 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М. (п. Борисовка, ул. Первомайская, д. 2а),

рассмотрев протест прокурора Борисовского района Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 20 января 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельчинской Ирины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 20 января 2012 года возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мельчинской И. Ю., для устранения неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В протесте прокурор Борисовского района Белгородской области просил отменить указанное определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, ссылаясь на то, что сведений о Мельчинской И. Ю., указанных в протоколе об административном правонарушении, достаточно для рассмотрения дела по существу, КоАП РФ не содержит требований о направлении в суд административного материала вместе с лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Борисовского района Галайко Е. В. протест поддержала. Считала, что оснований для возврата административного дела в отношении Мельчинской И. Ю. не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы прокурора, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 20 января 2012 года возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мельчинской И. Ю. в связи с тем, что административный материал направлен в суд по почте, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом мировой судья сослалась на положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой судья вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по дулу.

Кроме этого основанием для возвращения дела об административном правонарушении мировым судье признано отсутствие в материалах дела документа, удостоверяющего личность правонарушителя, характеристик с места работы и места жительства, справок о составе его семьи и о заработной плате.

Принятое мировым судьей решение нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось к мировому судье в день поступления материалов дела, нельзя признать основанием для возвращения протокола.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

На этом основании, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица невозможно, судья должна была вынести определение об отложении рассмотрения дела, а Мельчинскую И. Ю., в отношении которой составлен протокол, - известить о времени и месте рассмотрения дела. Явка лица, привлекаемого к административной ответственности, также может быть обеспечена путем вынесения определения о его приводе.

Отсутствие в материалах административного дела документа, удостоверяющего личность правонарушителя, характеристик с места работы и места жительства, справок о составе его семьи и о заработной плате также нельзя признать основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Указанная неполнота представленных материалов может быть восполнена при рассмотрении дела, так как мировой судья не лишен возможности истребовать указанные документы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, либо предложить лицу, привлекаемому к административной ответственности, представить их в судебное заседание в качестве доказательств, характеризующих его личность, в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из системного токования п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 20 января 2012 года следует отметить, а протест прокурора Борисовского района Белгородской области удовлетворить.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 20 января 2012 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мельчинской Ирины Юрьевны возвратить на новое рассмотрение в мировой суд Борисовского района Белгородской области.

Протест прокурора Борисовского района Белгородской области удовлетворить.

Судья