ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, АПЕЛЛЯ- ЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ЖАЛОБ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕ- НИЯ.
г.Борисоглебск 23 июля 2010 г.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя помощника Борисоглебского межрай-
прокурора Бачманова М.Ю.,
осуждённого Клименченко Михаила Владимировича,
защитника Гуглевой Н.Б., представившей удостоверение №1734 и ордер №24964,
при секретаре Щёголевой И.Н.,
а также с участием потерпевшего Никулина И.И. и его представителя Раева В.И.
уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осуждённого Клименченко М.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Никулина И.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района от 28 мая
2010 г., которым
КЛИМЕНЧЕНКО МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., с высшим образовани- ем, не судимый, работающий администратором в ..., проживаю- щий в ..., ..., ..., ... (зарегистрирован по ...- ской, ... в ...);
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лише- ния свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев;
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи от Дата обезличена г. Клименченко осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. Он признан виновным в том, что вечером Дата обезличена г. наечером 22 августа в том, что и испытательным сроком шестьмесяцев.нёс Никулину удары ножом и причинил ему средней тяжести вред здоровью.
Клименченко подал на приговор апелляционную жалобу. Он не отрицает, что нанёс Никулину удары ножом и причинил телесные повреждения. Признавая эти обстоятельства Клименченко указывает, что находился в состоянии необходимой обороны. Он просит отменить приговор и уголовное дело прекратить.
Потерпевший Никулин также подал апелляционную жалобу на приговор. Он просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор с назначением более строгого наказания. Приговором постановлено взыскать с осуждённого в счёт компенса- ции морального вреда 10 000 руб. Никулин просит увеличить размер компенсации мо- рального вреда.
Прокурор просит изменить приговор и полагает, что в приговоре применены форму- лировки, способные повлечь затруднение исполнения приговора и нарушение прав осуж- дённого.
Апелляционные жалобы и апелляционное представление не подлежат удовлетворе- нию по следующим основаниям.
Клименченко признал, что он ножом причинил Никулину телесные повреждения. Это обстоятельство подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей Зеле- нина, Плещеева, Тищенко. В деле имеется заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причинённые Никулину телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью.
Клименченко показал, что 21 августа в кафе, где он работает, пришёл Никулин со своими друзьями. Они недостойно вели себя, ругались нецензурной бранью, а Никулин ударил ногой по бильярдному столу и порвал сукно бильярдного стола. Клименченко по- казал, на следующий день 22 августа он случайно увидел Никулина на улице и между ни- ми произошёл конфликт, в ходе которого он ножом причинил Никулину телесные повреждения. Потерпевший Никулин показал, что Клименченко первым ударил его голо- вой. Намереваясь предотвратить дальнейшие удары он схватил осуждённого за одежду, а Клименченко этим временем нанёс ему удары ножом. Свидетели Зеленин и Плещеев подтвердили, что Клименченко первым применил насилие к Никулину. Клименченко по- казал, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку один из парней обхватил его сзади руками и держал, а Никулин избивал его. По этой причине он был вынужден применить нож. Зеленин, Плещеев и Тищенко, которые находились на улице вместе с Никулиным, не подтвердили таких объяснений осуждённого. По ходатайству Клименченко в суд вызывались свидетели Сорокин, Харин, Петров и Иванова. Однако эти лица не видели начала конфликта и были на месте происшествия уже после нанесения Никулину ножевых ранений.
В приговоре и.о. мирового судьи дана правильная оценка доказательств по делу и сделан обоснованный вывод о том, что Клименченко совершил преступление, предусмот- ренное ст.112 ч.1 УК РФ.
Преступление совершено во время конфликта, причиной которого было предыду- щее недостойное поведение самого потерпевшего. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования Никулина о назначении более строгого наказа- ния и об увеличении размера компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении прокурора говорится, что приговор составлен с ис-пользованием формулировок, которые могут повлечь затруднение исполнения приговора и нарушение прав осуждённого.
Приговором на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. В представлении проку- рора указывается, что данная процедура должна носить не разрешительный, а уведоми- тельный характер. В данном случае допущена ошибка, которая не затрудняет исполнение приговора, поскольку может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
В представлении прокурора сказано, что нарушением прав осуждённого является возложение на него приговором обязанности продолжать добросовестно трудиться. Однако такая обязанность не нарушает прав осуждённого, поскольку в соответствии с трудовым законодательством каждый работник обязан добросовестно работать, а за нарушения трудовой дисциплины законом предусмотрены дисциплинарные взыскания.
Прокурор указывает, что приговором на осуждённого необоснованно возложена обязанность отчитываться перед инспекцией о своём поведении, поскольку он обязан это делать в силу ст.188 УИК РФ. Ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмат- ривает, что условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительны- ми инспекциями и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Помимо установленной законом обязанности являться в инспекцию по вызову приговором на осуждённого Клименченко возложена дополнительная обязанность один раз в месяц ( то есть независимо от вызова) являться в инспекцию для отчёта о своём поведении. Возло- жение такой дополнительной обязанности не является нарушением закона.
Отмена или изменение приговора суда первой инстанции допускаются лишь по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ. В апелляционном представлении прокуро- ра не приведено ни одного из этих оснований, поэтому апелляционное представление не может быть удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. в отношении Клименченко Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы Никулина И.И. и Кли- менченко М.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Трунов А.П.