дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 22 февраля 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,
осужденного ХАРЬКОВСКОГО Н.В.,
его защитника адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г., представившей удостоверение №1031 и ордер №1506,
законных представителей несовершеннолетних потерпевших - их матерей ФИО9 и ФИО10, -
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника ФИО2 адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Борисоглебского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-техническое, женатого, пенсионера, проживающего по <адрес>, не судимого,
привлечённого к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ, и
установил:
обжалуемым приговором ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов возле <адрес> в <адрес> избил несовершеннолетних ФИО3 Ксению и ФИО4 Стеллу, обе 2001 года рождения, посчитав, что они неоднократно стучали в окна его дома и разбили стекло в одном из них; при этом ФИО3 Ксении согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО7 были причинены телесные повреждения: кровоподтек верхнего века справа и сотрясение головного мозга, - которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью (л.д.61-62); действия ФИО1 квалифицированы: в отношении ФИО3 Ксении по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде штрафа в размере 10000 рублей и по совокупности преступлений – 15000 рублей штрафа; кроме того, с него взысканы компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 Ксении 15000 рублей и в пользу ФИО4 Стеллы 10000 рублей.
В апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката ФИО8 указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, поскольку он не избивал девочек, и производство по делу подлежит прекращению; проведённым расследованием дела его вина также не установлена; кроме того, мировым судьёй назначено ФИО1 необоснованно строгое наказание, которое не учитывает его материальное положение пенсионера; с учётом этого же обстоятельства завышены размеры компенсации морального вреда.
Выслушав адвоката ФИО8, поддержавшую свою жалобу, осужденного ФИО1, который также просил отменить приговор мирового судьи и признать его не виновным, т.к. девочек, которые действительно стучали в окна его дома, не избивал, а лишь сделал им замечания, законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО10, просивших суд второй инстанции оставить приговор в силе, заслушав мнение прокурора, также полагавшей оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд считает, что материалами дела вина ФИО1 в применении насилия в отношении указанных девочек установлена, однако его действия квалифицированы неправильно; кроме того, подлежат изменению как назначенные ему наказания, так и размер компенсации морального вреда.
Вина ФИО1 помимо показаний потерпевших ФИО3 Ксении и ФИО4 Стеллы в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> встретил их и, не говоря ни слова, ухватил их обеих руками, прижал к забору и, удерживая одной рукой, другой наносил им удары по лицу и голове, а когда к ним подошла незнакомая женщина и стала за них заступаться, то он ударил и её по лицу, подтверждается также следующими доказательствами:
показаниями их законных представителей:
ФИО9, согласно которым её дочь возвратилась домой вместе с подругой ФИО4 Стеллой; обе они были напуганы, а у дочери был кровоподтёк на веке; дети рассказали, что на <адрес> их встретил незнакомый мужчина и избил их, нанося удары рукой по лицу и голове; когда она с мужем вышла на улицу, то увидела там ранее незнакомую женщину, т.е. ФИО11, которая рассказала им о том, что видела как пожилой мужчина избил их дочь и другую девочку, а когда она пыталась защитить детей, то этот мужчина ударил и её по лицу; она с мужем по описанием внешности мужчины установили его место жительства, зашли во двор <адрес>;
ФИО10 о том, что дочь возвратилась с улицы напуганной и растерянной; на её вопрос, что случилась, дочь ничего не ответила и легла спать, однако ночью стонала и кричала; проснувшись, дочь стала жаловаться на головную боль и тошноту; на следующий день ей позвонила ФИО9 и рассказала о случившемся; после этого она госпитализировала дочь в больницу; через некоторое время дочь рассказала ей, что её и Ксению на <адрес> избил незнакомый мужчина, нанося удары рукой по лицу и голове; им было больно, они сильно кричали, и проходившая мимо женщина защитила их, но и её мужчина также ударил;
показаниями допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО12, который подтвердил показания своей жены и пояснил о том, что по описанием внешности ФИО1 нашли дом, в котором он проживает; он вошёл во двор этого дома и, когда ФИО1 вышел к нему, спросил у дочери, этот ли человек избил её, и дочь ответила утвердительно; тогда же ФИО1 объяснил им, что по улице ходили мальчик с девочкой и стучали в окна его дома;
показаниями допрошенной мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она, забрав внучку из сада, шла по <адрес>; на перекрёстке с <адрес> ей встретился ранее незнакомый ФИО1, который с этой улицы повернул на <адрес> и следовал за ней сзади; встретились ей и 2 маленькие девочки, шедшие ей навстречу; через некоторое время она сзади себя услышала детские крики и «шлепки от ударов»; обернувшись, увидела как ФИО1, прижав девочек левой рукой к забору, правой рукой наносил им удары по голове и лицу; она подошла к ним и спросила Харьковского: «За что?», - и он ответил: «Не будут стучать»; когда она стала ругаться на ФИО1, он развернулся и ударил её ладонью по правой щеке; воспользовавшись этим обстоятельством, девочки побежали; догнав их, она помогла им дойти до дома, т.к. они были напуганы и плакали; из дома девочки вышли с родителями, и она рассказала им о случившемся и описала приметы Харьковского;
показаниями допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО13 о том, что работает в ЦРБ детским хирургом и в мае 2010 года к нему обращались за помощью ФИО3 Ксения, которой был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга и кровоподтёк глаза», и ФИО4 Стелла, которой был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», и она была госпитализирована; их родители рассказали тогда, что девочек на улице избил незнакомый пожилой мужчина;
заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО7, основанными на медицинских документах, согласно которым и ФИО3 Ксения, и ФИО4 Стелла обращались за медицинской помощью с подозрениями на сотрясение головного мозга, и им назначалось соответствующее лечение; при этом они рассказывали лечащему врачу, что были избиты ДД.ММ.ГГГГ незнакомым пожилым мужчиной на <адрес> в <адрес>; при этом у ФИО3 Ксении имелся кровоподтёк века правого глаза; каких-либо телесных повреждений у ФИО4 Стеллы не обнаружено (л.д.61-62, 68-69).
Совокупность приведённых и исследованных судом второй инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 подверг избиению потерпевших ФИО3 Ксению и ФИО4 Стеллу и своими насильственными действиями он причинил им физическую боль.
При этом суд учитывает то, что ни родители девочек, ни основной свидетель обвинения ФИО11 не были знакомы друг с другом, а также и с ФИО1, поэтому ни у кого из этих лиц не было оснований для оговора осужденного; не смог назвать какие-либо основания для оговора этими лицами и сам Харьковский;
кроме того, реакция супругов ФИО3 на состояние дочери, её и ФИО11 рассказы, обстоятельства их знакомства с ФИО1 в его доме, опознание его ФИО3 Ксенией фактически сразу же после её избиения, а не после того как ФИО1 в свою очередь обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении супругов ФИО3 к уголовной ответственности за его избиение в тот же вечер, также свидетельствуют о том, что ФИО1 применил насилие в отношении девочек.
Его действия в отношении ФИО4 Стеллы правильно квалифицированы как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, по ч.1 ст.116 УК РФ.
В то же время квалификацию его же действий в отношении ФИО3 Ксении по ч.1 ст.115 УК РФ следует признать ошибочной; эта квалификация основана на заключении судебно-медицинского эксперта ФИО7, согласно которому у Ксении обнаружено телесное повреждение – сотрясение головного мозга; в процессе допроса ФИО7 в суде второй инстанции он подтвердил, что для такого вывода о тяжести причинённого здоровью девочки вреда достаточных объективных признаков не было.
Судом второй инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена комиссией экспертов в Воронежском областном бюро судебно-медицинской экспертизы и по заключению которой телесное повреждение – кровоподтёк правого глаза не повлекло за собой временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности; диагноз «сотрясение головного мозга» нельзя принять во внимание при квалификации тяжести вреда, т.к. он поставлен на основании сведений об обстоятельствах получения травмы и жалоб потерпевшей, но не подтверждается в достаточной степени объективной симптоматикой; отмечающийся однократно при первичном осмотре нистагм (без указания его характера – горизонтальный, вертикальный, размашистость) при отсутствии данных клинического наблюдения не может являться основанием для вывода о том, что у ФИО3 действительно имелось сотрясение головного мозга.
Это заключение комиссионной экспертизы соответствует показаниям в суде эксперта ФИО7; кроме того, при сравнении заключений этого эксперта в отношении ФИО4 Стеллы и ФИО3 Ксении обнаруживается разница между ними лишь в том, что у Ксении имелся кровоподтёк правого глаза; во всём остальном заключения идентичны; учитывая то, что обязательной причинно-следственной связи между кровоподтёком верхнего века глаза и сотрясением головного мозга не может быть, следует согласиться с заключением комиссионной экспертизы об отсутствии у ФИО3 Ксении сотрясения головного мозга в результате её избиения ДД.ММ.ГГГГ.
Отсюда действия ФИО1 и в отношении ФИО3 Ксении следует квалифицировать как совершение насильственных действий, причинивших побои и физическую боль, по ч.1 ст.116 УК РФ.
Определяя правильность назначения мировым судьёй наказания ФИО1, суд исходит из положений ст.ст.43 и ст.60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; оно должно быть справедливым, учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьёй не в полной мере учтены эти требования закона и, в частности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Харьковского; в судебном заседании суда второй инстанции защитником ФИО1 представлены справки о составе его семьи (проживает вдвоём с женой ФИО1) и размерах их пенсии: пенсия ФИО2 составляет 6817,7 рублей и его жены – 6951,8 рублей; отсюда размеры назначенных ему наказаний в виде штрафа за оба преступления являются значительно завышенными и подлежат сокращению.
Из этих же соображений, а также учитывая характер последствий совершённых им преступлений, требований справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда, изложенных в ст.1101 ГК РФ, необходимо снизить и размеры компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
приговорил:
изменить приговор мирового судьи судебного участка № Борисоглебского городского округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и признать ФИО2 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание за каждое из них в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить ему путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно считать 5000 (пять тысяч) рублей штрафа,
взыскать с него в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 по 7500(семь тысяч пятьсот) рублей каждой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Председательствующий