Уголовное дело № 10-19/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 11 июля 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) Кучинского Юрия Викторовича, представителя частного обвинителя (потерпевшего) Пятикоп Т.И., действующей на основании доверенности от 04.08.2010г., подсудимого Попова Сергея Васильевича, при секретаре Епанчиной Н.С., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в городе <адрес>, разведенного, неработающего, ранее несудимого прекращено уголовное преследование по ч.6 ст. 321 УПК РФ, а материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица (клевету). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо на имя генерального директора ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ФИО5 по адресу: <адрес>, промзона НПЗ ОАО «АНПЗ ВНК», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме содержатся заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 (ООО «П «ЦНО-Химмаш» <адрес>) о том, что он выпускает недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности и выявленной ФИО2 аферой с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо на имя генерального директора ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО6 по адресу: <адрес>, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме содержатся заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 (ООО «П «ЦНО-Химмаш» <адрес>) о том, что он выпускает недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности и выявленной ФИО2 аферой с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо на имя генерального директора ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод МНПЗ» ФИО7 по адресу: <адрес>, микрорайон Капотня, 2-й квартал, <адрес>, корпус №. В указанном письме содержатся заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 (ООО «П «ЦНО-Химмаш» <адрес>) о том, что он выпускает недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности и выявленной ФИО2 аферой с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо на имя генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ФИО8 по адресу: <адрес>. В указанном письме содержатся заведомо ложные сведения в отношении ФИО1 (ООО «П «ЦНО-Химмаш» <адрес>) о том, что он выпускает недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности и выявленной ФИО2 аферой с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. Вина ФИО2 в распространении заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию другого лица, подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который подтвердил факт направления им писем в адрес ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод МНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ и в другие организации. Сведения о проведенном ОАО «НК «Роснефть» тендере на поставку оборудования для Туапсинского нефтеперерабатывающего завода, чертежи и другая информация ему были предоставлены ФИО9, ФИО10, также он получал информацию о деятельности ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ФИО1 от других лиц. Полагает, что его деятельность не противоречит закону; распространение им информации о поставке ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» некачественного оборудования является его гражданской позицией, а целью распространения такой информации являлись предотвращение негативных последствий для людей и государства, борьба с коррупцией. Информацию о контрагентах ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» он получил с официального сайта предприятия в сети Интернет. ФИО2 подтвердил, что был ознакомлен с результатами проведенных по его заявлениям проверок, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и других лиц, письмом ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу материального исполнения аппаратов воздушного охлаждения для ООО «РН-Туапсинский НПЗ»; - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что возглавляемое им ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» выступает посредником между покупателем и производителем оборудования. Нареканий по качеству поставленного оборудования ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» от покупателей не имеет. Все конструктивные изменения в оборудование вносятся по согласованию с покупателем и проектными организациями. Полагает, что ФИО2 сознательно, в интересах третьих лиц, распространяет ложную информацию о деятельности ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и его руководителя с целью опорочить потерпевшего и подорвать его деловую репутацию; - показаниями свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции, оглашенными в судебном заседании при проверке доказательств в соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ. Свидетель ФИО9 отрицал свое участие в передаче ФИО2 документов, касающихся проведения ОАО «НК «Роснефть» тендера на поставку аппаратов воздушного охлаждения для модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Также свидетель показал, что ФИО2 направил около 50 писем клеветнического характера и в отношении ООО «ИТЦ «Нефтемашинжиниринг», который свидетель возглавляет. По данному факту свидетель обращался в правоохранительные органы (т.2, л.д.205); - показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, оглашенными в судебном заседании при проверке доказательств в соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ. Свидетель ФИО10 показал, что с ФИО2 не знаком, никакой информации подсудимому не передавал (т.2, л.д.205); - показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, оглашенными в судебном заседании при проверке доказательств в соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ. Свидетель ФИО11 показал, что неоднократно встречался с ФИО2, но информацию, касающуюся проведения тендера на поставку оборудования для ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ФИО2 не передавал. В августе 2008 года он встретился с ФИО2 в офисе ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш», управляющим которого он является, где ФИО2 в присутствии других лиц, в том числе ФИО1, предложил за вознаграждение свои услуги «по коммерческому разорению» различных предприятий и предпринимателей. ФИО2 предоставил свидетелю проект соответствующего договора (т.2, л.д.179, л.д.205 оборот); - копией письма ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения в отношении ФИО1 и другого лица, под руководством которых выпускается недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности, а также об афере с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ» со стороны ФИО1 и негативных последствиях от сотрудничества с Кучинским Ю.В. (т.2, л.д.47); - копией письма ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения в отношении ФИО1 и другого лица, под руководством которых выпускается недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности, а также об афере с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ» со стороны ФИО1 и негативных последствиях от сотрудничества с Кучинским Ю.В. (т.2, л.д.48); - копией письма ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Московский НПЗ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения в отношении ФИО1 и другого лица, под руководством которых выпускается недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности, а также об афере с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ» со стороны ФИО1 и негативных последствиях от сотрудничества с Кучинским Ю.В. (т.2, л.д.49); - копией письма ФИО2 на имя генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения в отношении ФИО1 и другого лица, под руководством которых выпускается недоброкачественное оборудование, работающее под давлением (аппараты воздушного охлаждения, аппараты теплообменные кожухотрубчатые), используемые в производственных циклах опасных производств нефтяной, газовой, химической отраслях промышленности, а также об афере с поставкой аппаратов воздушного охлаждения АОВ 1001-1005, 2001 для установок ЭЛОУ АВТ-12 при модернизации ООО «РН-Туапсинский НПЗ» со стороны ФИО1 и негативных последствиях от сотрудничества с Кучинским Ю.В. (т.2, л.д.50); - копией решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А14-7687/2010 242/25, которым установлен факт распространения ФИО2 несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ФИО1 сведений, изложенных ФИО2 в ряде писем, в том числе направленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Ачинский НПЗ ВНК», ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО Ангарская нефтехимическая компания», ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Московский НПЗ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (т.2, л.д.147-158); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО12 (т.2, л.д.57-60); - копиями писем российских и зарубежных покупателей оборудования (ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ПО «Исток» и другие) в адрес ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и лично генеральному директору предприятия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится благодарность за высокое качество поставленного оборудования, в том числе аппаратов воздушного охлаждения (т.2, л.д.65-74); - копией письма ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит проверить имеющиеся у него сведения о махинациях со стороны ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и других лиц по замене комплектующих материалов в аппаратах воздушного охлаждения для установки ЭЛОУ АВТ-12 для ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Заявителю ФИО2 сообщено, что отечественные аппараты всегда комплектуются жалюзи из углеродистой стали, а импортные – из алюминия. По функциональности и сроку службы алюминиевые и стальные жалюзи идентичны, поэтому вопрос о злоупотреблениях является надуманным. Также заявителю подробно разъяснено, почему при исполнении аппаратов А-1001 была выбрана именно сталь 20, как более стойкая к коррозии в условиях эксплуатации указанного оборудования. Институт полагает, что оценка ФИО2 их деятельности по рядовой замене материального исполнения аппаратов (махинация) является клеветой (т.3, л.д.152-154); Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и достоверность которых не вызывает сомнений. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела. Отрицание подсудимым вины в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ своей защиты от уголовного преследования. По заявлениям и письмам ФИО2 проводились проверки, и изложенные им сведения не были подтверждены, о чем ФИО2 было достоверно известно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО12 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 о причинении ущерба Российской Федерации в результате конструктивных изменений в аппаратах воздушного охлаждения, поставленных ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц было отказано. Подсудимый ФИО2 получал копию указанного постановления. Письмом ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО2 по его обращению была доведена информация, подтверждающая обоснованность конструктивных изменений аппаратов воздушного охлаждения, поставленных ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в ООО «РН-Туапсинский НПЗ»; с этой информацией ФИО2 также был ознакомлен. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 заведомо осознавал ложность сообщаемых им в адрес хозяйствующих субъектов сведений, содержащих утверждения о недобросовестности ФИО1 при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, подрывающих деловую репутацию ФИО1, складывающуюся из хорошего качества выпускаемой продукции, добросовестных отношений с контрагентами и потребителями, а также желал их распространить среди состоявшихся и перспективных партнеров по бизнесу, то есть действовал с прямым умыслом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ФИО1 к ФИО2 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в адрес ряда организаций, в том числе в адрес генерального директора ОАО Ачинский НПЗ ВНК» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора ОАО Ангарская нефтехимическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора ОАО «Московский НПЗ ДД.ММ.ГГГГ, в адрес генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение. Таким образом, следует признать, что ФИО2 распространил в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, подрывающих его репутацию. ФИО2 совершил ряд тождественных действий, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель, квалифицирующиеся как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ. Основанием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке послужила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО2 было прекращено уголовное преследование по ст.306 УК РФ (в заявлениях начальнику Контрольного управления Президента Российской Федерации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; Генеральному прокурору Российской Федерации Чайки Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; Руководителю Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; губернатору <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; Председателю Центрального банка Российской Федерации Игнатьеву С.М. от ДД.ММ.ГГГГ) Вместе с тем, частный обвинитель Кучинский Ю.В. в заявлении о принятии к производству уголовного дела частного обвинения просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является незаконным, что влечет его отмену. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке частный обвинитель Кучинский Ю.В. уменьшил объем обвинения и просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.5 ст.321 УПК РФ), не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем принимается судом. Сведения, распространенные ФИО2 в заявлении на имя генерального директора ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ относительно причастности ФИО1 к афере с поставкой некачественных аппаратов воздушного охлаждения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № являются недостоверными, но не могут быть положены в основу приговора, поскольку нельзя признать, что эти сведения являлись для подсудимого заведомо ложными. Информация об отсутствии нарушений при материальном исполнении аппаратов воздушного охлаждения со стороны ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и лично ФИО1 стала известна подсудимому ФИО2 из письма ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, время распространения ФИО2 в указанном заявлении сведений не установлено: заявление датировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в нем сведения имеют отношение к событиям после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание на данное заявление ФИО2 в качестве источника распространения ложных сведений о ФИО1 подлежит исключению из обвинения. Кроме того, подлежит исключению из объема обвинения указание на письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ вице-президенту, начальнику Главного управления по контролю и внутреннему аудиту ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» ФИО18, поскольку содержащиеся в нем сведения относятся только к юридическому лицу – ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш». При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 не трудоустроен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является несудимым. Смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств суд не установил. С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияния назначенного наказание на исправление осужденного суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Требование частного обвинителя обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 заведомо ложные сведения, содержащиеся в письмах на имя генерального директора ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ОАО «Московский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя генерального директора ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя вице-президента, начальника Главного управления по контролю и внутреннему аудиту ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 367-369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в отношении ФИО2 – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: А.Н.Терещенко