Уголовное дело № 10-2/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 27 января 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием осужденных:

Рогожникова Николая Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, несудимого,

Рогожникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, работающего техником в ТСЖ «Юго-Восточный-1», несудимого,

защитника Коняевой Т.Г., представившей удостоверение адвоката № 1031 и ордер № 22182,

частного обвинителя (потерпевшего) Лысикова Вячеслава Александровича,

представителя потерпевшего – Павличенко П.А.,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в защиту осужденных ФИО2 и ФИО3 и представителя частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждены: ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком 140 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.

Защитником осужденных приговор мирового судьи обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО8, ФИО12 и ФИО7, которые не были устранены в судебном заседании. Также защитник обращает внимание на несоответствия данных об обстоятельствах произошедшего, в частности, действиях ФИО3, которые были изложены в заявлении частного обвинителя, в исковом заявлении потерпевшего и в показаниях потерпевшего в судебном заседании.

Представитель частного обвинителя просит изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и квалифицировать его действия по ч.1 ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы; частный обвинитель ФИО1 и его представитель ФИО4 возражают против удовлетворения жалобы адвоката и просят изменить приговор мирового судьи в части переквалификации действий ФИО2 с ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ФИО1 он не избивал, а отвел его рукой в сторону, когда тот пытался его вытолкать из сторожки; ФИО1 потянул его на себя, и они вдвоем упали на диван. Его сын ФИО3 в это время стоял в дверях сторожки и не принимал участия в конфликте. Полагает, что свидетель ФИО7 оговорил его в судебном заседании, поскольку состоит в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО1, замещает его на работе и подчиняется тому по службе.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ФИО1 не удерживал, насилие к нему не применял.

Частный обвинитель ФИО1 поддержал выдвинутые против ФИО2 обвинения и пояснил, что конфликт спровоцировал ФИО2, который вел себя агрессивно, ударил его; от удара он упал на диван, ударился головой о стол, потерял сознание. Пришел в себя от удушья, когда его ФИО3 схватил рукой за шею. Когда их разнимали находившиеся в сторожке ФИО10, ФИО12 и ФИО7, то ФИО2 несколько раз ударил его ногами по туловищу.

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3 и их защитника, частного обвинителя ФИО1 и его представителя, проверив собранные по делу доказательства, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1 в этой части, так и показаниями свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12 Так, свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 схватил ФИО1 «за грудки», дернул его за руки на себя, и они упали на стоящий сзади них диван (л.д.53-54). Свидетель ФИО9 показала, что ФИО2 пришли в сторожку гаражного кооператива, где ФИО2 стал выяснять причину начисления пени по просроченным членским взносам. ФИО2 вел себя очень эмоционально, буйно. Когда ФИО1 поднялся со стула, сразу же произошла потасовка. Кто и какие действия в тот момент производил, она пояснить не может (л.д.50 об.-51). Свидетель ФИО10 подтвердил, что в ходе конфликта ФИО11 схватил ФИО1 «за грудки» и, зацепившись за стол или диван, они упали на пол (л.д.51-52). Свидетель ФИО12показал, что ФИО2 взял «за грудки» ФИО1 и сильно его толкнул. От потери равновесия они упали. При этом ФИО3 стоял у дверей, ФИО1 никто не держал и удары ФИО1 после падения никто не наносил (л.д.52-53). Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, являвшихся очевидцами конфликта между ФИО2 и ФИО1, последовательны, не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется. Эти показания являются допустимыми доказательствами по уголовному делу и могут быть положены в основу приговора. К показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 избивал его руками и ногами, а ФИО3 сдавливал рукой шею, следует отнестись критически. ФИО2 и ФИО1 испытывали друг к другу неприязненные отношения (ФИО2 имели задолженность перед кооперативом, а ФИО1 прекратил им доступ к электроэнергии). Показания ФИО1 в этой части также опровергнуты показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8 и ФИО12. К показаниям свидетеля обвинения ФИО7 о том, что ФИО3 сдавливал двумя руками шею ФИО1, а ФИО2 бил потерпевшего ногами, также следует отнестись критически. Свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1, работает электриком в гаражном кооперативе под руководством ФИО1. Кроме того, показания ФИО7 являются непоследовательными, он не смог суду пояснить, по каким частям тела ФИО1 наносил удары ногами ФИО2, поскольку «этого не видел». Также его показания в указанной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО12, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО7 относительно действий ФИО2 и ФИО3 после падения потерпевшего ФИО1.

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку эти свидетелями очевидцами конфликта не являлись.

Также мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями подсудимыми и наступившими от этих действий последствий в виде сотрясения головного мозга и перелома 4-го зуба на верхней челюсти ФИО1, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.115 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он не работает, трудоспособен, женат, иждивенцев не имеет. Смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд не установил. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО2 преступления в отношении лица при исполнении им служебной деятельности в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ. При таких обстоятельствах, в целях исправления ФИО2 и предотвращения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Мировым судьей ФИО3 также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 схватил руками за шею потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО8 и ФИО12, которые не подтвердили участие ФИО3 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1 Таким образом, причастность ФИО3 к совершению преступления частным обвинителем не доказана, в связи с чем ФИО3 подлежит оправданию за непричастностью его к совершению преступления.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимым ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10715 рублей 85 копеек, из которых 10000 рублей составляет стоимость протезирования верхней челюсти, 715 рублей 85 копеек – оплата за производство судебно-медицинского освидетельствования, а также компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. При апелляционном рассмотрении уголовного дела представитель гражданского истца уточнил исковые требования и просит взыскать с подсудимых солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, а также компенсацию морального вреда в размерах, указанным в приговоре мирового судьи, то есть материальный ущерб в размере 12715 рублей 85 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8000 рублей.

Исковые требования гражданскими ответчиками не признаны.

В судебном заседании установлено, что затраты ФИО1 по восстановлению нарушенного права составили 20715 рублей 85 копеек. Из них 715 рублей 85 копеек – оплата ГУЗ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство медицинского освидетельствования согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей – оплата услуг представителя по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ АА № на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ АА № на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ АА № на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ АА № на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ АА № на сумму 4000 рублей. В соответствии с ст.131 УПК РФ. Расходы на оплату за производство медицинского освидетельствования и оказание юридической помощи потерпевшему являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Кроме того, в пользу ФИО1 с подсудимого ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действиями виновного потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Гражданский ответчик ФИО2 не работает, постоянного источника доходов не имеет. Принимая указанные обстоятельства, степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-307, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей;

- расходы на представителя потерпевшего в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, - 715 (семьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Н.Терещенко