Дело № 10-4/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 10 марта 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Максимовой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

осужденной Болотовой Нины Алексеевны, ее защитника Борисова Е.Н., представившего удостоверение № 0831 и ордер №14985, оправданной Юнусовой Любови Александровны, ее защитника Матасова И.С., представившего удостоверение №1833 и ордер №, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Болотовой Н.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Морозовой Е.Ю. от 23 декабря 2010 года, которым

БОЛОТОВА Нина Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образо-

вание, пенсионерка, разведенная, проживающая в <адрес>-

кая <адрес>, зарегистрированная в <адрес>а

<адрес>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образова-

ние, пенсионерка, замужняя, проживающая в <адрес>

<адрес>, ранее не судимая, оправдана по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ и оправдательный приговор в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1, ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговором мирового судьи ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут во дворе жилого <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО2 один удар в правое плечо и грудь, причинив тем самым сильную физическую боль. От полученного удара ФИО2 упала, ударившись головой и плечом. По поводу полученного повреждения: сотрясение головного мозга и ушиб правого плечевого сустава ФИО2 была госпитализирована в больницу, где прошла курс лечения с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировой судья не согласился с обвинением, предъявленным частным обвинителем ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершила умышленно действия, направленные на причинение ФИО2 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушиба правого плечевого сустава, т.е. легкого вреда здоровью.

Частная жалоба ФИО1 в отношении ФИО2, по обвинению последней в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, мировым судьей была принята к производству. Частные жалобы ФИО2 и ФИО1 были соединены в одно производство. В отношении ФИО2 мировым судьей был постановлен оправдательный приговор по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО2. Поскольку мировой судья полагал, что в судебном заседании частным обвинителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут во дворе жилого <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений причинила ФИО1 ушиб ноги и оскорбила ее.

На приговор мирового судьи осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой осужденная ФИО1 указывает на незаконность обвинительного приговора в отношении нее, а также оправдательного приговора - в отношении ФИО2, считая, что приговор был постановлен без учета полученных в судебном заседании доказательств, без надлежащей оценки показаний, допрошенных в судебном заседании лиц.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратив внимание суда на возникшие между ней и ее соседями супругами ФИО2 и Молокановым в связи с проведением ремонтных работ в доме неприязненных отношений. Осужденная ФИО1 полагает, что ФИО2 получила телесные повреждения, по поводу которых проходила курс лечения, не в связи с ее умышленными действиями, а в связи с тем, что когда в ходе словесной перебранки во дворе их общего дома, ФИО2 наступила умышленно ей на ногу, а она лишь выдернула свою ногу из-под ноги ФИО2, последняя не удержалась и упала на землю. При этом ФИО2 оскорбила ее в присутствии находящихся во дворе супругов ФИО11. В результате умышленных действий ФИО2 она получила ушиб ноги, по поводу которого проходила курс лечения.

Оправданная ФИО2 с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась, считая, что ДД.ММ.ГГГГ не совершила действий, от которых у ФИО1 мог возникнуть ушиб ноги и не оскорбляла ее, а ФИО1 в ходе перебранки оттолкнула ее в грудь, причинив физическую боль, отчего она, не удержалась на ногах, и упала на землю.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили в судебном заседании показания осужденной ФИО1 о том, что у осужденной ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ они видели ушиб на ноге, знали, что она обращалась по данному поводу к врачу и принимала по этому поводу лекарственные препараты. ФИО1 прихрамывала на ушибленную ногу, поскольку данная нога ранее у нее была травмирована (перелом). Со слов ФИО1 свидетелям было известно о том, что ушиб ноги ФИО1 получила в ходе ссоры с соседкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 также показала, что в указанный вечер, она ожидая на улице ФИО1, услышав шум во дворе <адрес>, приоткрыла калитку и увидела, стоящих во дворе напротив друг друга ФИО1 и ФИО2. Затем ФИО2 стала приседать, а ФИО1 схватилась за ногу. После чего свидетель ФИО8 закрыла калитку и ушла.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 показал, что слышал лишь словесную перебранку между ФИО1 и ФИО2, поскольку находился к указанным лицам спиной, а затем увидел, как его супруга поднимает с земли ФИО2, а ФИО1 удаляется от данного места, прихрамывая на ногу.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного – ФИО1 (л.д.50) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась на прием к хирургу с жалобами на резкую боль в левой стопе. ФИО1 называлась врачу причина болезненного состояния: соседка наступила на ногу. ФИО1 был выставлен диагноз : ушиб левой стопы.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет считать, что мировым судьей принято необоснованное решение по факту причинения ФИО1 физической боли. Поскольку ссылка в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что ему для дачи заключения о наличии у ФИО1 телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно сведений, отраженных в амбулаторной карте хирургом, возможна была бы, если бы ФИО1 ставился вопрос о причинении ей в результате действий ФИО2 вреда здоровью. Обвинение же ею ФИО2 в причинении физической боли, позволяло суду лишь в совокупности с другими доказательствами исходить из того, имело ли место быть умышленное противоправное действие со стороны ФИО2 в отношении ФИО1.

Суд полагает, что и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были получены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен ушиб ноги. Принимая во внимание наличие конфликтной ситуации, нахождение ссорящихся ФИО1 и ФИО2 на близком расстоянии друг от друга, по мнению суда, позволяет полагать, что ФИО2 наступила на ногу ФИО1, причинив последней физическую боль. В связи с чем, вывод мирового судьи об оправдании ФИО2 был сделан без надлежащего анализа представленных доказательств, а поэтому подлежит отмене.

Факт обоюдных оскорблений в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений, поскольку и ФИО1 и ФИО2 высказывали претензии к друг другу не только в названный день, но и доводили до сведения суда информацию о том, что эти оскорбления носили обоюдный характер на протяжении длительного времени. В связи с чем, оправдательный приговор в этой части также подлежит отмене.

В действиях ФИО1 мировой судья усмотрел признаки состава, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на представленных доказательствах. Поскольку было установлено, что падение ФИО2 на землю, произошло от толчка ФИО1 с применением силы в область груди ФИО2, одновременно с причинением ФИО1 физической боли в области стопы. Об указанном выводе свидетельствует и механизм падения ФИО2 навзничь на землю, и показания ФИО2 о способе причинения ей физической боли, а также последствия, наступившие после падения с ускорением. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ФИО1, не отрицавшей падение ФИО2 на землю, о том, что падение произошло в результате выдергивания ею, т.е. ФИО1, своей ноги из-под ноги ФИО2.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (перед прениями сторон) было установлено, что ФИО1 и ФИО2 достигли примирения и не желают привлечения друг друга к уголовной ответственности по предъявленным ими частным обвинениям.

В связи с чем, выслушав мнение защитника ФИО4 поддержавшего ходатайство ФИО2 и ФИО1 ; защитник ФИО12 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по состоянию здоровью; ФИО1 не возражала против рассмотрения ходатайства о примирении сторон в его отсутствии; - суд полагает необходимым, руководствуясь ч.2 ст.20 УПК РФ, удовлетворить ходатайства ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании приведенного выше суд полагает, что приговор: обвинительный в отношении ФИО1 и оправдательный в отношении ФИО2 – подлежит отмене, с постановлением судом по данному уголовному делу частного обвинения постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20 ч.2, ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, с взысканием в счет компенсации морального вреда ФИО2 – 5000 рублей;

- ФИО2 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.

Прекратить уголовное дело по частному обвинению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а также по частному обвинению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО14