Дело № 10-15/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 июля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя – потерпевшей Долининой Нины Викторовны, представителя потерпевшего – адвоката Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер №15480, осужденной - Иволгиной Аллы Николаевны, защитника - Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 1546, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Иволгиной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.В. от «22» апреля 2011 года, которым

ИВОЛГИНА Алла Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и

жительница <адрес> дом

№ <адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, имею-

щая среднее общее образование, работающая продавцом в ООО «Пекарня

БКМЗ», ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов и с нее в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей, а также взысканы расходы на представителя потерпевшей в сум-ме 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершенное ею при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после посещения кафе вместе с ФИО10, которого знает по совместной работе в фирме такси «Форсаж», проводила его до дома по адресу: <адрес>. Во избежание конфликта в мамой своего коллеги по работе - ФИО11, ФИО3, выйдя из дома ФИО9, отошла к дому № на <адрес> и вызвала в 22 часа 07 минут такси. Во время ожидания такси к ней подошла ФИО6, которая около шести лет имеет близкие отношения с ФИО10, и на почве ревности нанесла правой рукой удар по левой стороне лица. Со словами: «Что ты к моему мужу клеишься» ФИО1 толкнула ФИО3 руками в спину, отчего последняя упала на колени. С требованием отстать от ее мужа, ФИО1 нанесла ФИО3 несколько ударов руками и ногами по голове и спине (в область поясницы). Во время избиения подъехал вызванный ФИО3 автомобиль такси и остановился примерно в 5-10 метрах от них. ФИО1, толкнув в снег ФИО3, подошла к автомобилю и, постучав рукой по машине, сообщила, что она не поедет на такси, и ушла. Водитель автомобиля такси ФИО7 узнал ФИО1, а также потерпевшую ФИО3, которая работала диспетчером вместе с ним и ФИО10 в фирме такси «Форсаж». Посадив ФИО3 в автомобиль, ФИО7 отвез ее в больницу, так как у нее были следы побоев и она теряла сознание. ФИО3 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области левой орбиты, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 приговором мирового судьи назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов; с нее в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя потерпевшего - взыскано 8000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ она потерпевшую не видела и насилия к ней не применяла, в связи с чем, потерпевшая ФИО3 ее оговаривает.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 причинила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, по поводу которых ФИО3 со 02 по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс лечения в Борисоглебской ЦРБ, тяжесть которых сторона защиты также оспаривает. Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 и ее представитель – адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не поддержали, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Так, анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет считать, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что именно осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 07 минут на <адрес> в районе <адрес> на почве возникших неприязненных отношений (из чувства ревности) совершила в отношении ФИО3 умышленно насильственные действия. Об указанном свидетельствуют последовательные, в том числе и в суде апелляционной инстанции, показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3, свидетеля ФИО7 Косвенно причастность осужденной ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9 и Н.А.

Не признание осужденной ФИО1 своей причастности к причинению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Не оспаривание осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции факта наличия телесных повреждений у ФИО3, по поводу которых последняя была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в ЦРБ, а лишь оспаривание факта своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 07 минут до 22 часов 35 минут в месте совершения преступления в отношении ФИО3, т.е. на <адрес> в районе <адрес>, а также факта причинения ФИО3 телесных повреждений, - при отсутствии у осужденной алиби на указанное время, позволяло мировому судье обосновано считать, что совокупность исследованных им доказательств опровергает показания осужденной ФИО1 о ее непричастности к данному преступлению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3, не отрицая факта встречи примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником фирмы такси «Форсаж» ФИО10 и совместного с ним времени препровождения в центре города в кафе в течение часа, где ФИО9, прибывший на встречу с ней в состоянии алкогольного опьянения, употребил в кафе еще спиртное (бутылку водки), показала, что после 21 часа она из-за состояния опьянения, в котором находился ФИО9, повезла его на автомобиле такси к нему домой на <адрес>. По просьбе ФИО9 она прошла в его дом. Сняв верхнюю одежду и разувшись, она направилась в комнату ФИО9, когда ее увидела мать ФИО9 и потребовала покинуть дом. В ее присутствии мать ФИО9 позвонила подруге сына - Алле и сообщила ей о том, что ФИО9 привел в дом «женщину легкого поведения», попросив Аллу к ним придти. Будучи обижена словами матери ФИО9 в свой адрес, она оделась и вышла из дома, пробыв в дом ФИО9 в общей сложности около 10 минут. Дойдя до <адрес>, она вызвала в 22 часа 07 минут такси к данному дому со своего места работы – фирмы «Форсаж», не представляясь. Ожидая в течение 10 минут такси на очищенной от снега тропинке, она увидела идущую по тропинке девушку; приняв ее за подростка, посторонилась, уступая ей дорогу и войдя в сугроб. Девушка нанесла ей удар рукой в лицо, схватила за волосы, а затем оттолкнула. В данной девушке она узнала подругу ФИО9 – ФИО1 Аллу, которую до этого видела один раз. ФИО1 стала предъявлять ей претензии в момент нанесения ударов по голове и спине по поводу ее общения с ФИО9, спрашивая из какого дома она только что вышла. В этот момент подъехал автомобиль такси, ФИО1 прекратила наносить ей удары, подошла к автомобилю такси и, сказав, что автомобиль не нужен, направилась в сторону дома ФИО9. Ей удалось встать с коленок и успеть остановить автомобиль такси, водитель которого собирался отъехать с данного места. В водителе такси она узнала сотрудника фирмы «Форсаж» - ФИО7, который доставил ее в больницу.

Свидетель ФИО10 показания потерпевшей ФИО3 о времени совместного препровождения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции подтвердил, показав также, что в тот вечер находился в значительной степени опьянения, поскольку в течение двух дней употреблял спиртное и не выходил на работу. Возвращаясь совместно с ФИО3 к себе домой на автомобиле такси, он приобрел в магазине бутылку водки. Дальнейшие события помнит плохо из-за состояния опьянения; помнит лишь, что его мать выгнала ФИО3 из дома, он проводил ее до калитки, вернулся в дом и лег спать. На протяжении следующих пяти дней употреблял спиртное и о случившемся с ФИО3 узнал спустя это время, а также когда приехали сотрудники милиции и интересовались его подругой – ФИО1 Аллой.

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции, так же как в суде первой инстанции, не отрицала того факта, что до прихода около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сына –Григорьева Романа домой с ранее незнакомой ей девушкой, подруга сына – ФИО1 Алла звонила ей и интересовалась место нахождением Романа, попросив перезвонить ей когда Роман придет домой. Свидетель ФИО11 не отрицала и того обстоятельства, что в адрес пришедшей в ее дом девушки – ФИО3 она несколько раз высказала требование покинуть ее дом и что ФИО3 находилась в ее жилище не менее 10 минут, а также того факта, что ФИО1 по телефону она сообщила о возвращении сына в тот момент, когда ФИО3 находилась еще в ее доме.

Отрицание свидетелем ФИО11 того факта, что она просила по телефону ФИО1 придти к ней в дом, поскольку ФИО3 не отреагировала на ее первоначальное требование покинуть ее жилище, суд расценивает как желание свидетеля оказать содействие осужденной ФИО1, являющейся на протяжении 6 лет близкой подругой ее сына, уйти от ответственности. Принимается во внимание судом и то обстоятельство, что именно телефонное сообщение свидетеля ФИО9 о наличие в ее жилище посторонней женщины, по ее (Григорьевой) мнению «легкого поведения», явилось причиной, по которой осужденная ФИО1, испытывая чувство ревности, оказалась ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 07 минут на <адрес> и применилав названном месте насилие к ФИО3.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО7, не являющегося заинтересованным лицом в данном уголовном деле. Показания данного свидетеля о том, что он, имея позывной «4», получив от диспетчера фирмы «Форсаж» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время информацию о вызове такси к дому № по Металлистов, прибыл к указанному месту и увидел на тропинке двух «барахтающихся в снегу» девушек, одна из которых – осужденная ФИО1, подойдя затем к его автомобилю, сообщила об отмене вызова, а вторая, оказавшаяся диспетчером фирмы «Форсаж» - ФИО3, подошла к автомобилю, когда он собирался уже покинуть место стоянки, имея видимые следы на лице от примененного к ней насилия – подтверждаются находящимися в материалах уголовного дела сведениями из фирмы такси «Форсаж» о том, что в 22 часа 07 минут диспетчером был принят заказ с телефонного номера 8-952-101-79-30 (номер телефона ФИО3 л.д.2) на такси по адресу: <адрес>; названный заказ был передан водителю такси под позывным «4» (л.д.25), а также показаниями потерпевшей ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО7 осужденной ФИО1, поскольку утверждения ФИО1 о том, что ФИО3, желая построить отношения с ФИО9, специально не называет настоящее виновное в причинении ей телесных повреждений - лицо, оговаривая тем самым ее, – не нашли своего подтверждения. Никто из участников процесса не опроверг того факта, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО3 находилась в доме ФИО9, по адресу: <адрес>. Не опровергнуты и показания ФИО3 о том, что в ее присутствии свидетель ФИО9 звонила осужденной ФИО1 с сообщением о возвращении ее сына – ФИО9 Романа домой с девушкой. Нахождение ФИО3 в течение не менее 10 минут в жилище ФИО9, а затем ожидание ею с 22 часов 07 минут в течение времени около 10 минут автомобиля такси в районе <адрес>, позволяли осужденной ФИО1, получившей от ФИО9 сообщение о нахождении с ее парнем – ФИО9 Романом в жилище посторонней девушки, добраться от своего дома до места совершения преступления. О том, что именно подсудимая ФИО1 применила насилие к ФИО3, свидетельствуют ранее приведенные показания ФИО3 и свидетеля ФИО7 категорически утверждавших, что именно ФИО1 является лицом, применившим в отношении ФИО3 насилие. Доставление ФИО3 в приемное отделение ЦРБ сразу после названных событий и ее госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с отражением в истории болезни наличия у нее параорбитального кровоподтека слева, - позволяют считать, что насилие к ФИО3 было применено именно в связи с фактом ее нахождения в жилище ФИО9 Романа и именно осужденной ФИО1.

Оснований полагать, что насилие к ФИО3 могло быть применено ДД.ММ.ГГГГ иным лицом в период с 22 часов 07 минут до 22 часов 35 минут в районе <адрес> ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ из-за состояния здоровья ФИО3 в ОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности девушки по имени Алла, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа у <адрес> причинила телесные повреждения ее дочери – ФИО3 обратилась ФИО12 (л.д.7). В тот же день ФИО12 была опрошена сотрудником ОВД и сообщила со слов дочери – ФИО3 о том, что насилие к последней было применено девушкой ФИО9 Романа – Аллой (л.д.7 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была опрошена по данному факту, отрицая как свое присутствие на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, так и знакомство с ФИО13 и применение к ней насилия (л.д.8). ФИО3 опрошена об обстоятельствах получения телесных повреждений была лишь ДД.ММ.ГГГГ, указав на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия (л.д.8 оборот-9). Отсутствие у ФИО3 в момент нахождения на стационарном лечении со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ оснований для оговора ФИО1, поскольку она не могла располагать в случае ее оговора достоверной информацией о место нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лишь подтверждает тот факт, что именно ФИО1 в установленное судом первой инстанции время и месте совершила в отношении ФИО3 насильственные действия.

Действия осужденной ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области левой орбиты, которые квалифицируются как причинившие легкий вред ее здоровью (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы судебно-медицинского эксперта не соответствуют поставленным мировым судьей вопросам как по хронологии их изложения, так и по полноте. При этом в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 одним из оснований для отмены постановленного в отношении нее мировым судьей приговора указывалось на необъективность и неполноту проведенной экспертом судебно-медицинской экспертизы. По ходатайству осужденной ФИО1 и ее защитника, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по медицинским документам) у ФИО3 обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в области левой орбиты, которое было получено от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью в область левого глаза, которое не могло образоваться при падении из вертикального или близкого к такому положению тела с последующим ударом областью лица о снежное покрытие. Данное повреждение, согласно выводам эксперта, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате удара рукой в область лица слева при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. Клинический диагноз : сотрясение головного мозга – принят во внимание экспертом не был, поскольку ФИО3 не была осмотрена неврологом в первые дни после получения травмы (осмотрена лишь на 9 сутки). При этом у ФИО3 врачами неврологами при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (в стационаре) и ДД.ММ.ГГГГ (в поликлинике) были отмечены особенности нервной системы : «церебростенический синдром» и «астенизирована», которые и явились по мнению эксперта, сопутствующим фактором, свидетельствующим о длительности лечения ФИО3 и избранной врачебной тактикой.

Суд апелляционной инстанции исходя из выводов, полученных при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО3, полагает, что выводы повторной СМЭ являются, в отличие от первоначальной СМЭ, полными и обоснованными, не вызвавшими у сторон и суда сомнений по поводу сделанного заключения о наличии телесных повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3.

Наличие у потерпевшей ФИО3 телесного повреждения, которое квалифицируется в соответствии с повторной судебно-медицинской экспертизой, как не причинившее вреда здоровью человека, дает суду основание для признания в действиях ФИО1 - совершения насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В связи с чем, действия осужденной ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ. Переквалификация судом апелляционной инстанции действий осужденной ФИО1 с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, влечет за собой изменение приговора мирового судьи в связи с применением судом первой инстанции не той статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

При назначении осужденной ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ее наказание. В тоже время совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (к месту жительства ФИО9, испытывая чувство ревности, ФИО1 направилась по просьбе ФИО9, перенесшей накануне операцию и не желавшей нахождения в своем жилище Долининой), осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом второй группы; занятость трудом – признаются судом апелляционной инстанции обстоятельствами, которые смягчают наказание ФИО1 Приведенные обстоятельства позволяют суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить в минимальном размере, предусмотренным ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с переквалификацией действий осужденной ФИО1 с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ подлежит изменению взысканная приговором мирового судьи с осужденной ФИО1 сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО3, принимая во внимание уменьшение вреда, причиненного здоровью ФИО3, а также тяжесть перенесенных ею физических страданий по поводу полученных телесных повреждений, не повлекших расстройство здоровья.

Подлежит изменению также разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, поскольку мировым судьей при вынесении решения о взыскании с осужденной ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, не был разрешен сам вопрос об оплате труда защитника по назначению.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению из изменения.

Руководствуясь ст.367, 302-304, 307-309, 368, 369, 371 УПК РФ, ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Произвести оплату труда адвоката адвокатской консультации <адрес> филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, осуществлявшей защиту в суде первой инстанции подсудимой ФИО1, за три дня занятости в судебных заседаниях в сумме 894 рублей 00 копеек (восемьсот девяноста четырех рублей 00 копеек). Расходы по оплате труда адвоката в сумме 894 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании в сумме 894 рублей 00 копеек (восемьсот девяноста четырех рублей 00 копеек).

В остальной части приговор, в том числе и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя (адвоката ) в сумме 8000 рублей – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство, как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражения на кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО14