Дело №10-9/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 8 апреля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя – потерпевшего – Харьковского Николая Васильевича, представителя потерпевшего – адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 1536; осужденного Кобзева Владимира Александровича, оправданной Кобзевой Светланы Олеговны, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер № 15246,

- уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Харьковского Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области Морозовой Е.Ю. от «07» февраля 2011 года, которым

КОБЗЕВ Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>, пер.Юби-

лейный <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный,

имеющий среднее специальное образование, не работающий, разве-

денный, имеющий ребенка 2001 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей и с него в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей;

КОБЗЕВА Светлана Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен-

ка и жительница <адрес>

<адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее обра-

зование, не работающая, разведенная, имеющая ребенка 2001 года

рождения, ранее не судимая, оправдана по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес>, а затем во дворе данного дома побоев ФИО4; согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки левой височной области и верхнего века слева, которые причинили ФИО9 физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и с него в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 оправдана по частному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку частным обвинителем ФИО4 не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 17 часов 30 минут во дворе <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ему несколько ударов в переднюю часть туловища ногами и руками, причинив ему сильную физическую боль.

В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и взыскав с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить обвинительный приговор, взыскав с нее в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержали, обратив внимание суда на чрезмерно лояльное отношение мирового судьи к супругам ФИО1, поскольку ФИО1, принимавшая участие в избиение ФИО9, - необоснованно оправдана, а к ФИО1 применено слишком мягкое наказание по сравнению с наказанием, назначенным ФИО9, являющемуся уважаемым человеком преклонного возраста, за якобы избиение дочери ФИО1 (приговор суда апелляционной инстанции в отношении ФИО9 обжалуется в Воронежский областной суд). Оправданная ФИО2 и ее защитник ФИО8, доводы апелляционной жалобы не поддержали, считая, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Осужденный ФИО1, доводы апелляционной жалобы не поддержал, но считает, что приговор мирового судьи в отношении него подлежит отмене, поскольку деяние, в котором его обвиняет ФИО9, он не совершал.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 в части отмены оправдательного приговора в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств позволяет считать, что нахождение ФИО2 на месте совершения преступления – во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, что не оспаривается и самой оправданной ФИО1, не является бесспорным доказательством того, что именно она причинила побои потерпевшему ФИО9.

Судом первой инстанции в приговоре приведен анализ представленных стороной обвинения доказательств: показаний потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые, по мнению суда, являлись противоречивыми в части совершаемых ФИО2 действий в отношении ФИО9, в связи с чем, суд не нашел достаточных доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное ФИО1.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО4 свои показания об обстоятельствах причинения ему ФИО2 побоев изменил, сообщив, что ФИО2 не только подскочила к нему во дворе его дома, схватила его за рубашку и нанесла удары ногами и руками в переднюю часть туловища (л.д.22 оборот -23 оборот), но и вместе с ФИО1 повалила его на асфальт и продолжила вместе с ФИО1 избивать его, нанося удары спереди, в том числе и в область головы, а ФИО1 сзади. Причину изменения своих показаний потерпевший ФИО4 объяснил тем, что указанная информация доводилась им до суда первой инстанции, но почему-то не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания и приговоре. Замечания на протокол судебного заседания стороной обвинения в этой части не приносились.

Свидетель ФИО9 также изменила в суде апелляционной инстанции свои показания в части действий, совершенных ФИО2 во дворе их дома, поскольку она сообщила не только о том, что ФИО2 подбежала к ним в тот момент, когда ФИО1 избивал ногами лежащего на асфальте ФИО9, а она (Харьковская) пыталась помешать ФИО1 (л.д.24), но и том, что ФИО2 также приняла участие в избиении супруга свидетеля, нанося ему удары руками в область головы, и именно в связи с этим свидетель оттолкнула ФИО1 от ФИО9. Свидетель ФИО9 не смогла объяснить причины изменения своих первоначальных показаний, в которых она утверждала, что не видела как ФИО2 наносила удары ФИО9. Суд не может признать убедительным довод свидетеля о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неправильно записаны ее показания, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной обвинения не приносились.

Судом апелляционной инстанции исследовались показания свидетеля обвинения ФИО11, которая показывала ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она видела как к дому ФИО9 подошли две женщины, двое мужчин и двое детей. Затем она услышала крик детский, во дворе ФИО1 избивали Харьковского; ФИО1 била ногами, а ФИО1 руками. За происходящим свидетель наблюдала в течение 5 минут, рядом на тротуаре стояли мужчина и женщина, а затем свидетель вернулась в свой дом. Когда повторно вышла на улицу, у дома ФИО9 увидела машину ОВД, ФИО9 были избиты (л.д.23 оборот). В ходе повторного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что выйдя на улицу выбросить мусор, она услышала крики и увидела бегущих на встречу ей девочек, поравнявшись с домом ФИО9, она увидела в глубине двора как ФИО1, избивая ФИО9 руками, свалил его на землю, а затем уже вместе с ФИО1 стал избивать ФИО9 ногами, ФИО1 била не только ногами, но и руками. Свидетель не стала разнимать их, а пошла домой звонить мужу, который предложил вызвать сотрудников милиции. Выйдя повторно на улицу, свидетель увидела уже прибывших сотрудников милиции, которых она не вызывала (л.д.57 оборот).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку ее показания в части того, что она на протяжении пяти минут наблюдала за избиением ФИО2 своего соседа ФИО9, при этом не видела ФИО9 во дворе и не совершила никаких действий, направленных на пресечение избиения ФИО9, 1935 года рождения, - вызывают сомнение в том, что она вообще была очевидцем событий, происходящих во дворе <адрес> свидетелем ФИО11 о том, что в месте совершения преступления помимо ФИО9, ФИО1 и двух девочек находились также еще и мужчина с женщиной, наблюдавшие за происходящим с улицы через калитку, которые пришли вместе с ФИО2, и которые потерпевшим (частным обвинителем) ФИО9 и свидетелем ФИО9 называются супругами Никульшиными (ФИО3 второй девочки, к которой ФИО9 применил накануне насилие) – лишь подтверждает то обстоятельство, что ФИО11 в момент причинения побоев ФИО9 в указанном месте не находилась, а информацию получила от супругов ФИО9. К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из данных о том, что супруги ФИО9 не смогли описать Никульшина, поскольку его никогда не видели, а Никульшина – мать Стеллы, как было установлено при исследовании приговора суда в отношении ФИО9, о причинении побоев ее дочери ФИО9 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО1.

В то же время судом первой инстанции было установлено, что у <адрес> вместе с ФИО2 находилась свидетель стороны защиты ФИО12, которая, подтвердив факт конфликтной ситуации во дворе названного дома между ФИО2, дочь которых избил мужчина, и ФИО9, услышала после того как ФИО1 вошла во двор дома звук порвавшийся материи (л.д.24 оборот - 25). Названный свидетель подтвердил свои показания в суде апелляционной инстанции, сообщив также, что в момент конфликта к калитке дома ФИО9 никто не подходил и за происходящим во дворе на наблюдал, поскольку она с девочками (ФИО1 Ксенией и Никульшиной Стеллой), после того как они подтвердили факт того, что именно ФИО9 их ударил, продолжали стоять в районе калитки, ожидая ФИО1. ФИО3 с ними не было.

Не отрицание оправданной ФИО2 того факта, что после того как ее малолетняя дочь указала на ФИО9 как на лицо, ударившее ее, она видя, как к бывшему супругу – ФИО1, который пытался выяснить у ФИО9, за что он ударил детей, ФИО9 пытается применить насилие – нанести удар, подбежала к ним и ухватила ФИО9 за рубашку в районе рукава, пытаясь оттащить его в сторону. От ее действий рубашка ФИО9 порвалась. Других действий в отношении ФИО9 она не совершала.

Осужденный ФИО1 подтвердил показания оправданной ФИО2

Судом первой инстанции исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта № (л.д.33-34) и допрашивался судебно-медицинский эксперт ФИО13 (л.д.56-56оборот). В связи с чем, было установлено, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде : кровоподтеков в левой височной области и верхнего века слева, которые могли быть получены в результате не менее чем двух травматических воздействий в область лица твердым тупым предметом, возможно ногами или руками; данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз, выставленный ФИО9 при обращении его в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, - «ушиб грудной клетки справа», во внимание экспертом принят не был, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в медицинских документах (в данном месте отсутствовали видимые телесные повреждения), как и диагноз, выставленный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО9 в приемном отделении ЦРБ, - «ушиб лба, ушиб волосистой части головы и левого бока», который не был подтвержден при обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на прием к врачу.

Принимая во внимание количество телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 при его освидетельствовании, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанным его обвинение ФИО2 в том, что она причинила ему побои руками и ногами, обутыми в босоножки, нанося не менее 10 ударов в область головы, лица, груди, поскольку такое же (или большее ) количество ударов руками и ногами, обутыми в туфли, как следует из частного обвинения ФИО9, ему нанес осужденный ФИО1

Таким образом, совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, позволяет считать, что в отношении ФИО2 обоснованно судом первой инстанции постановлен оправдательный приговор по частному обвинению ФИО4 в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 не подлежат удовлетворению в части изменения назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и увеличения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в связи с тем, что приговор суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Так, в приговоре суда первой инстанции не приведено описание деяния, признанного судом доказанным. Вместо этого в приговоре приведен лишь текст заявления частного обвинителя ФИО14 в отношении супругов ФИО1, из которого следует, что ФИО1 в жилище ФИО9 неоднократно применил насилие в виде нанесения ударов рукой по голове и туловищу ФИО9, а затем вытащил ФИО9 во двор, где его избиение продолжила ФИО1. В то же время судом первой инстанции в отношении ФИО2 постановлен оправдательный приговор, поскольку частное обвинение ФИО9 в отношении ФИО2 подтверждения не нашло.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья не отразил в приговоре свою позицию о том, нашло ли в ходе судебного разбирательства подтверждение частное обвинение ФИО4 в отношении ФИО1, или судом установлены иные обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9.

В ходе же рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 действительно причинил побои ФИО4, но при иных обстоятельствах, чем утверждает частный обвинитель.

Так, потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 проник в его дом, забежав в зал, сбил его с ног; сжал левой рукой шею, а правой рукой ударил его по голове и лицу, вытащив волоком во двор, где начал бить кулаками и ногами по туловищу, к нему присоединилась ФИО1 (л.д.1).

В суде первой инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 показал, что ФИО1, забежал в зал, без объяснения причин, ударил его по лицу, сжал левой рукой его шею и нанес не менее 7 ударов правой рукой в левую сторону головы, в грудь, лицо, голову. ФИО1, удерживая за шею, волоком вытащил его во двор, где к нему подбежала ФИО1, схватила его за рубашку и стала наносить удары руками и ногами в переднюю часть туловища. Дети, увидев его избиение, закричали; его супруга в это время лежала возле ворот (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевший (частный обвинитель) ФИО4 свои первоначальные показания изменил и суду сообщил, что забежавший в дом ФИО1, нанеся ему несколько ударов кулаком в область лица, головы и туловища, зажав его левой рукой за шею, потащил его к выходу из дома. Каких-либо требований или угроз в его адрес ФИО1 не высказывал при этом. На крыльце дома, отпустив его, ФИО1 пинком поддал его сзади, отчего он «пластырем» слетел по порожкам на асфальт, смягчив падение ладонями рук и коленями. После чего приподнялся и увидел супругу, которая у калитки поднималась с земли, после того как ФИО1 при входе к ним во двор оттолкнул ее. В это время подбежала ФИО1, схватив его за рубашку, и вместе с ФИО1, свалив его на землю, стали избивать руками и ногами. В калитке заметил девочек, которым за полчаса до этого делал замечание, за то, что они стучались в окна его дома и разбили стекло. Рядом с девочками стояли супруги Никульшины и соседка ФИО10. Дети закричали, после чего его избиение прекратилось. Супруги ФИО1 нанесли ему не менее 10-15 ударов каждый.

К показаниям частного обвинителя ФИО4 в части механизма получения им телесных повреждений в виде кровоподтеков левой височной области и верхнего века слева, а также количества нанесенных ему ударов, причинивших побои, суд относится критически, принимая во внимание, в том числе и не мотивированное изменение им своих показаний в этой части. Утверждение потерпевшего ФИО9 о том, что его показания не правильно были записаны в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции – является неубедительным, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной обвинения не приносились.

Выводы же заключения эксперта (л.д.33-34) и показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 (л.д.56-56оборот) свидетельствуют о том, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области и верхнего века слева могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий в область лица, возможно в результате ударов руками или ногами. Других телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 обнаружено не было, в связи с чем, судебно-медицинским экспертом диагноз, выставленный ФИО9 в виде: ушиба грудной клетки справа и ушиба бока слева принят во внимание не был в связи с отсутствием видимых телесных повреждений в этой части тела. При этом экспертом сделано предположение о наличии у ФИО4 в тот период заболевания: межреберная невралгия.

Отсутствие на теле ФИО4, в том числе и на ладонях и коленях от падения по порожкам на асфальт, видимых телесных повреждений на тех участках тела, куда якобы было применено насилие, - не позволяет суду принять позицию потерпевшего ФИО4 в части количества и механизма примененного к нему ФИО1 насилия.

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не отрицавший факта своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут во дворе <адрес>, после того как ему стало известно от своей малолетней дочери Ксении, что к ней и ее подруге Стелле Никульшиной на <адрес> неизвестный мужчина применил насилие, с целью выяснения причин, по которым ФИО4 применил насилие к малолетним детям; отрицает факт причинения побоев ФИО9. При этом осужденный ФИО1 показал, что пройдя во двор дома ФИО9, он увидел последнего выходящим на крыльцо. Спускаясь по порожком, ФИО9 споткнулся и практически упал в его (Кобзева) руки. После чего, взяв ФИО9 за рубашку, он подвел его к калитке, где его ожидали бывшая супруга –Кобзева С.О., а также дочь Ксения и Никульшина Стелла. Девочки подтвердили, что именно ФИО9 применил к ним насилие. В это время ФИО9, не желая давать объяснений о причинах своего поведения, попытался скрыться в доме, но он его удерживал за рубашку. В это время к ним подбежала супруга ФИО9 и повисла у него (Кобзева) на правой руке. Он видел, что к ним подошла ФИО1, которая также удерживала ФИО9 за рубашку. Предупредив ФИО9, чтобы он так больше себя не вел, он отпустил ФИО9 и вместе с ФИО1 вышли со двора дома ФИО9. Поскольку ни он, ни ФИО1 насилия к ФИО9 не применяли, полагает, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения могли быть им получены и в результате того, что ФИО9 споткнулся на порожках. При этом осужденный ФИО1 полагает, что он никак не мог применить насилие к ФИО9 до того как показал его девочкам, поскольку достоверно не знал, что им найдено лицо, которое примерно в 17 часов применило насилие к девочкам на <адрес> девочек в стрессовом состоянии после случившегося, также не позволяло ему на их глазах применять насилие к ФИО9, которого он подвел к калитке. Суд полагает убедительным довод осужденного ФИО1 в этой части и также полагает, что до предъявления осужденным ФИО1 ФИО9 девочкам на «опознание», осужденный насилие к ФИО9 не применял.

Заслуживает внимание и довод осужденного ФИО1 о том, что он при росте 185 см и весе 86 кг (рост ФИО9 178, вес 66 кг), при нанесении ФИО9 не менее 10-15 ударов руками и ногами, обутыми в туфли, по голове и туловищу, он причинил бы не побои, а вред здоровью, опасный для жизни ФИО9.

Оправданная ФИО2 и в суде первой инстанции (л.д.24 оборот) и в апелляционной инстанции показывала, что ее бывший супруг ФИО1 лишь за рубашку подтащил ФИО9 к калитке, где она находилась с девочками, и лишь затем после опознания девочками ФИО9, она, увидев, что ФИО9, которого ФИО1, продолжал удерживать за рубашку, замахивается в его сторону и пытается вытолкнуть его со двора, подбежала к ним и стала тянуть ФИО9 за рубашку в сторону.

Свидетель ФИО12 также подтвердила факт того, что осужденный ФИО1, удерживая за одежду, подвел к калитке ФИО9, которого девочки опознали. И лишь затем, как показала названный свидетель, она услышала во дворе шум, звук порванной ткани.

Судом апелляционной инстанции исследовались приобщенные в материалам уголовного дела выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 (л.д.37, 39) и приговоры суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (обжалуется в Воронежский областной суд) в отношении ФИО4, в части приведенных в них показаний малолетних ФИО1 Ксении и Никульшиной Стеллы. Из показаний ФИО1 Ксении и Никульшиной Стеллы следует, что к дому ФИО9 они пришли с ФИО3 Ксении, отец Ксении – ФИО1, удерживая за ворот рубашки, подвел со двора к калитке мужчину, в котором они опознали «дядю», избившего их.

Приведенные показания, опровергают показания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 о числе лиц, прибывших к его дому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, а также о том, что предшествовало применению к нему ФИО1 насилия, а именно опознание его малолетними девочками как лица, применившего к ним насилие.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что открыв калитку на стук, она не препятствовала ФИО1 войти во двор, но он ее все равно толкнул, отчего она упала на бок. ФИО1 вошел в дом, а затем вытащил оттуда ее супруга, которого начал избивать во дворе. ФИО9 упал. ФИО1 продолжил его избивать, она кинулась на помощь мужу, пыталась оттащить ФИО1. В это время подбежала ФИО1 и порвала на ФИО9 рубашку, свидетелю ФИО9 удалось оттолкнуть ФИО1. При этом она не видела, чтобы ФИО1 наносила удары ее супругу (л.д.24).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показала, что открыв на стук калитку, она увидела 4 взрослых людей и двух детей; осужденный ФИО1, не здороваясь и оттолкнув ее в плечо, отчего она упала на землю, направился к входной двери в дом, она встала и пошла за ним. ФИО1 забежал в дом и вытолкнул из дома ФИО9. При этом свидетель ФИО9 полагает, что в доме ФИО1 ее супруга не бил. Она поднялась на первый порожек и в это время увидела, как ФИО1 сзади толкнул ее супруга, отчего тот полетел с веранды по порожкам на асфальт, не задев ее. За ним следом спустился ФИО1, который вновь толкнул ее, отчего она упала, но уже на другой бок. ФИО9 лежал на асфальте, а ФИО1 его избивали: ФИО1 ногами, а ФИО1 руками.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически в части обстоятельств причинения побоев ее супругу, поскольку свидетелем ФИО9, так же как и потерпевшим ФИО9 после судебного заседания в суде первой инстанции показания были изменены. Названные лица до судебного заседания в суде апелляционной инстанции никогда не говорили, что ФИО1 столкнул ФИО9 с порожков дома и тот, пролетев 4 метра по порожкам, упал на асфальт, не причинив при этом себе никаких телесных повреждений. Не признают супруги ФИО9 и того факта, что малолетние девочки опознали ФИО9, которого к ним подвел осужденный ФИО1

При этом суд полагает, что свидетелем ФИО9 даны правдивые показания о том, что ФИО1 не применял к ее супругу в доме насилие, а применил его лишь во дворе. В то же время, принимая во внимание противоречия в показаниях супругов ФИО9 о том, кто из них, где находился в момент конфликтной ситуации: ФИО9 уверяет, что его супруга в момент его избиения во дворе ФИО2, лежала на земле возле ворот на расстоянии от него около 6 метров; а ФИО9 показывает, что когда ее супруга ФИО1 выводил из дома, она уже стояла на порожках дома, а поэтому находилась в непосредственной близости от места избиения супруга. Судом принимается во внимание, с учетом мнения представителя потерпевшего, преклонный возраст супругов ФИО9 (76-77 лет), а поэтому, возникшие противоречия в показаниях названных лиц расценивает не как желание дать ложные показания, а как не со всем точное восприятие происходящего с учетом их возраста и создавшейся для них стрессовой ситуацией.

Анализ показаниям в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 (л.д.23 оборот, 57-57оборот) дан выше при анализе доказательств по оправдательному приговору в отношении ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также полагает, как и суд первой инстанции, что ФИО11 очевидцем событий, о которых ею даны показания, не была.

Совокупность исследованных доказательств в суде апелляционной инстанции позволяет считать, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, войдя в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, удерживая ФИО9 за рубашку, вывел последнего из жилища во двор дома, где подведя к калитке и выяснив у ожидавших его малолетних ФИО1 Ксении и Никульшиной Стеллы, что именно ФИО4 применил к ним насилие полчаса назад на <адрес>, стал требовать от ФИО4 объяснений о причинах применения насилия к детям, удерживая последнего за воротник рубашки. И поскольку ФИО4 отрицал факт применения насилия к детям, ФИО1, испытывая неприязненные отношения к ФИО4, применил к последнему насилие, нанеся не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО9. В результате примененного ФИО1 насилия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области и верхнего века слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО9. В связи с чем, ФИО1 нанесены ФИО4 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Деяние, совершенное ФИО1 и признанное судом апелляционной инстанции доказанным, подлежит изложению в новой, приведенной выше редакции, с внесением названного изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, позволяют считать, что он обосновано судом первой инстанции был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Ему назначено соразмерное содеянному наказание в виде штрафа, поскольку судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, что совершение преступления было вызвано неправомерным поведением потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 в отношении малолетней дочери осужденного, которая находится на его иждивении. Размер штрафа также определен в соответствии с требованиями закона, как и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 367-368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

В приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от «07» февраля 2011 года внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив приведенное в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, признав установленными следующие обстоятельства совершенного ФИО1 деяния: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, войдя в <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, удерживая ФИО9 за рубашку, вывел последнего из жилища во двор дома, где подведя к калитке и выяснив у ожидавших его малолетних ФИО1 Ксении и Никульшиной Стеллы, что именно ФИО4 применил к ним насилие полчаса назад на <адрес>, стал требовать от ФИО4 объяснений о причинах применения насилия к детям, удерживая последнего за воротник рубашки. И поскольку ФИО4 отрицал факт применения насилия к детям, ФИО1, испытывая неприязненные отношения к ФИО4, применил к последнему насилие, нанеся не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО9. В результате примененного ФИО1 насилия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области и верхнего века слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ФИО9. В связи с чем, ФИО1 нанесены ФИО4 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка оставить без изменения, считая :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и взысканием с него в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (пяти тысяч рублей);

ФИО2 оправданной по предъявленному ей частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 и оправданной ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 и оправданная ФИО2 при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего), либо в самостоятельно поданном заявлении вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО15