Дело №10-18/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 августа 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Поповой С.Г., Максимовой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием : частного обвинителя (потерпевшего) - Кинжалова Александра Викторовича, оправданного - Попова Сергея Васильевича, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Кинжалова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Гуглевой Н.Б. от «10» мая 2011 года, которым

ПОПОВ Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец и житель <адрес>,

гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование

не работающий, холостой, проживающий в <адрес>,

<адрес>, ранее не судимый, оправдан по обвинению, предъявленному ему по ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 оправдан по обвинению, предъявленному ему частным обвинителем ФИО1 в совершении клеветы, а именно в распространении в письмах от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром Комплект» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию; поскольку заявление частного обвинителя ФИО1, как следует из приговора мирового судьи, не содержит указаний: на место совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ; способ совершения преступления и время распространения им заведомо ложных сведений, а поэтому в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит оправдательный приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить в отношении него обвинительный приговор, с признанием ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку суд первой инстанции при оправдании ФИО2: указал основание для этого, не входящее в перечень оснований для постановления оправдательного приговора; не привел мотивы и доказательства, явившиеся основанием для оправдания Попова; принял его (Кинжалова) заявление к производству, посчитав, что оно соответствует требованиям ст.318 УПК РФ, а затем усмотрел нарушения, которые повлекли оправдание ФИО2

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Оправданный ФИО2 считает, что приговор мирового судьи является законным, поскольку, исполняя свой гражданский долг, он лишь доводил до сведения компетентных органов информацию о незаконной деятельности ФИО1.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы частного обвинителя ФИО1 подлежат удовлетворению, а оправдательный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление, предусмотренное, ч.1 ст.129 УК РФ, ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил из <адрес> на имя члена правления ОАО «Газпром», генерального директора ООО «Газпром Комплект» ФИО6 заявление, в котором указал на то, что произведенные, в том числе на заводе ОАО «Борхиммаш», аппараты воздушного охлаждения являются недоброкачественными, могут повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, техногенных катастроф, поскольку на данные аппараты воздушного охлаждения вместо положенных фланцев, произведенных методом ковки, ставятся фланцы, произведенные методом литья, но проходящие по документам как фланцы, изготовленные методом ковки. В названном заявлении ФИО2 указал также на то, что преследуя цель личного обогащения, группа лиц: генеральный директор ОАО «Борхиммаш» ФИО1, главный конструктор ОАО «Борхиммаш» ФИО7 и ФИО8, создали предприятие по производству фланцев – ООО «Нефтемаш-инжиниринг», которое является ширмой для афер данной группы лиц, поскольку закупая дешевые фланцы, изготовленные методом литья, на предприятиях <адрес> и <адрес>, они на своем предприятии, используя функции лаборатории, переписывают затем сертификаты с оригиналов заводов изготовителей и превращают фланцы, изготовленные методом литья, во фланцы, изготовленные методом ковки, поставляя их как комплектующие, в том числе и на ОАО «Борхиммаш».

ОАО «Борхиммаш» и ФИО1 обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в письме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязывании ФИО2 направить письмо в адрес Генерального директора ООО «Газпром Комплектация» ФИО6 с опровержением сведений, изложенных им в письме от ДД.ММ.ГГГГ с обязательным указанием, что изложенные сведения не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Борхиммаш» и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» («Газпром Комплектация») ФИО6 На ФИО2 была возложена обязанность направить письмо в адрес Генерального директора ООО «Газпром Комплектация» ФИО6 с опровержением сведений, изложенных им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что содержащиеся во фрагментах письма сведения в отношении ОАО «Борхиммаш» и генерального директора ОАО «Борхиммаш» ФИО1 – не соответствуют действительности.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (опечатка со стороны ФИО2, поскольку следует считать, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направил из <адрес> в адрес Генерального директора ООО «Газпром Комплекс» ФИО6 заявления, в которых, продолжая порочить репутацию ФИО1 и распространяя в отношении него не соответствующие действительности сведения, сообщал о том, что ОАО «Борхиммаш» выпускалось группой лиц, преследовавших цели личного обогащения, оборудование, работающее под давлением, с использованием при изготовлении фланцев и метизов, произведенных методом литья, проходящих по документам как изготовленные методом ковки; в настоящее время выпуск оборудования с использованием литых фланцев, прекращен, генеральный директор ФИО1 уволился по собственному желанию; доверять служебной проверке, проведенной в ОАО «Борхиммаш», нет оснований, поскольку за всеми этими аферами стоит бывший генеральный директор ОАО «Борхиммаш» ФИО1. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на необходимость проведения встречных проверок деятельности ООО «Нефтемашинжиниринг», которые блокируются с использованием связей в правоохранительных органах и значительными финансовыми ресурсами преступной группировки в составе: ФИО1, ФИО8 и ФИО7 В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждал, что ФИО1 (бывший генеральный директор ОАО «Борхиммаш»), ФИО8 и ФИО7, создавшие прецедент с выпуском оборудования, работающего под давлением с использованием фланцев, метизов, изготовленных методом литья, будучи талантливыми и грамотными инженерами, преследуя цель личного обогащения, комплектующие фланцы и метизы на завод ОАО «Борхиммаш» <адрес>, после их обточки на токарных станках (для невозможности различить литой и кованый фланец), поставляли из ООО «ИТЦ Нефтемашнижиниринг».

Оправданный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, не признал и суду апелляционной инстанции показал, что в каких-либо трудовых отношениях с ОАО «Борхиммаш», либо с ООО «Нефтемаш-нижиниринг» он никогда не состоял и отношения к работе данных предприятий – не имел. Информацией о деятельности ФИО1, бывшего генерального директора ОАО «Борхиммаш», в том числе о производстве аппаратов воздушного охлаждения, в которых вместо кованных фланцев, использовались литые фланцы, владел лишь со слов своего знакомого ФИО12. В судебное заседание Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным, не явился; решение суда не обжаловал, хотя полагал, что истцами было представлено суду в качестве доказательства – фальсифицированное письмо ООО «Газкомплектимпекс» от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе судебного пристава-исполнителя Борисоглебского РОСП писал письма-опровержения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых считал необходимым продолжать излагать свою гражданскую позицию в отношении деятельности ООО «Нефтемаш-инжиниринг» и ОАО «Борхиммаш», в том числе и ФИО1

Помимо этого оправданный ФИО2 суду показал, что достоверной информацией, подтверждающей изложенные им в заявлениях факты о производстве некачественного оборудования, он не располагает, как и о фактах несчастных случаев и техногенных катастроф при использовании этого оборудования, поскольку его роль заключалась лишь в предотвращении этих фактов и в доведении до сведения компетентных органов выявленные им нарушения. В связи с чем, он продолжает направлять заявления о преступной деятельности ФИО1 не только в ОАО «Газпром», но и в правоохранительные органы: Генеральному прокурору (ДД.ММ.ГГГГ), прокурору <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ), заместителю начальника ГУВД по экономической безопасности (ДД.ММ.ГГГГ). По ранее направляемым им в правоохранительные органы заявлениям в отношении ФИО1 он не имеет ответов, подтверждающих, что его доводы в ходе проверок нашли свое подтверждение. Процент использования под руководством ФИО1 литых фланцев вместо кованных ему не известен, поскольку выявить это можно лишь следственных путем, чего он и добивается.

Не отрицание ФИО2 фактов направления 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ с почтового отделения <адрес>, а также через службу судебных приставов-исполнителей (Борисоглебский РОПС) в адрес генерального директора ООО « Газпром Комплект» ФИО6 (о чем свидетельствуют представленные ФИО2 в судебное заседании копии названных заявлений с приложением квитанции почтового отделения, и штампа Борисоглебского РОСП) во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений, направленных не на опровержение ранее приведенной несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ФИО1 информации, а на распространение и далее этих сведений, суд апелляционной инстанции расценивает как одно из доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

О виновности ФИО2 свидетельствует и то обстоятельство, что после направления в адрес ООО «Газпром Комплект» заявлений от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ, он, подготовленное во исполнение решения Арбитражного суда Борисоглебским РОСП заявление-опровержение от ДД.ММ.ГГГГ, не подписал, а ввел в заблуждение старшего судебного пристава-исполнителя и вместо подписи на подготовленном тексте заявления-опровержения в ООО «Газпром» сделал неразборчивую запись « с приветом» (подлинность подписи в представленной копии данного заявления ФИО2 оспаривает).

Частный обвинитель ФИО1 суду апелляционной инстанции показал, что ФИО2 он лично не знает, но в связи с изменением собственника ОАО «Борхиммаш» в конце 2006 года (собственником стал граждан <адрес>), ФИО2 стал писать жалобы в различные инстанции, сообщая о том, что деньги, зарабатываемые заводом направляются на экстремистские цели в Литву. Советом директоров ОАО «Борхиммаш» было принято решение об обращении с заявлением в ОВД о защите деловой репутации завода, и поскольку с октября 2006 года он, т.е. ФИО1, был назначен Советом директоров – генеральным директором ОАО «Борхиммаш», то названное заявление было подписано лично им. Указанное послужило основанием для того, что ФИО2 стал преследовать в последующих своих жалобах уже конкретно его (Кинжалова). ФИО2 в своих жалобах клевещет на него и распространяет порочащие сведения в ОАО «Газпром», хотя с производственным процессом завода не знаком и техническими навыками не обладает; информацию, полученную от бывших работников завода (Комарова), не проверив, распространяет как в структуры «Газпрома», так и в правоохранительные органы. Защитив деловую репутацию ОАО «Борхиммаш» и свою лично через Арбитражный суд <адрес>, он (ФИО20) добивался затем через Борисоглебский РОСП исполнения решения суда в части принесения ФИО2 опровержения на ранее поданное в ООО «Газпром Комплект» заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2, исполнять решение Арбитражного суда намерений не имел, и дважды 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Газпром Комплект» под видом опровержений заявления, в которых вновь продолжал распространять заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. В своих заявлениях ФИО2 продолжал указывать на создание в целях личного обогащения преступной группировки, в которую входил и он (ФИО20), по использованию вместо кованных фланцев литых для аппаратов воздушного охлаждения, производимых ОАО «Борхиммаш», на связь с правоохранительными органами, распространяя таким образом заведомо ложные сведения. Обращаясь в правоохранительные органы, ФИО2, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, каждый раз уходит от ответственности за распространение ложных сведений, в том числе и в отношении него ( ФИО20), оставаясь безнаказанным и продолжая порочить репутацию не только его, но и других граждан и организаций.

В суде апелляционной инстанции исследовался протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123), а именно показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 – судебных приставов-исполнителей Борисоглебского РОСП. Из показаний названных свидетелей следует, что ФИО10, приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда <адрес> в течение марта 2010 года неоднократно выезжала по месту жительства ФИО2 с целью исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ей во исполнение решения суда заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого ее полностью устроило. В связи с чем, на нее (Шаталову) ОАО «Борхиммаш» подало жалобу. Заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, но исполнительное производство 25 мая по заявлению ФИО1 прекратила, а затем по заявлению ФИО1 исполнительное производство было возобновлено. Свидетель ФИО11, заводя ДД.ММ.ГГГГ повторно исполнительное производство в отношении ФИО2, в сентябре 2010 года исполнительное производство прекратила, поскольку старший судебный пристав-исполнитель ФИО24 (умер) предоставил ей заявление от ФИО2, которое и явилось основанием для прекращения исполнительного производства. Названные свидетели подтвердили тот факт, что ФИО2, исполняя решение суда о принесении опровержения на ранее направленные в ООО «Газпром Комплект» сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, неоднократно игнорировал данное решение суда (в связи с чем, дважды заводилось исполнительное производство и приносилась жалоба на действия судебного пристава-исполнителя) и продолжал распространять в ООО «Газпром Комплект » в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство его и подрывающие его репутацию.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что сведения, распространяемые ФИО2 в отношении ФИО1, являются ложными, не соответствующими действительности. Будучи генеральным конструктором в ОАО «Борхимаш» в момент руководства предприятием ФИО1, он принимал участие в создании аппарата воздушного охлаждения «Айсберг», на котором использовались как комплектующие - фланцы кованные, с 2008 года данный аппарат находится в запуске, все изготовленные аппараты работают и фактов выхода их из строя не установлено. По заявлению ФИО2 в ОРЧ УВД на якобы нарушения производственного процесса в ОАО «Борхиммаш» при использовании вместо кованных фланцев литых, он (ФИО25) по просьбе оперативных сотрудников консультировал последних в вопросах производственного процесса на заводе, каких-либо допросов, связанных с установлением его (ФИО25) причастности к производству некачественных аппаратов сотрудниками ОРЧ УВД не производилось.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с 2005 года он был одним из учредителей НПО «Нефтемаш-инжиниринг», с ноября 2006 года – времени руководства ФИО1 в ОАО «Борхиммаш» - в указанной организации он уже не работал и вышел из учредителей ООО «Нефтемашинжиниринг». Во время его работы ООО «Нефтемаш-инжиниринг» поставлял под видом кованных фланцев на ОАО «Борхиммаш» литые фланцы, он сам принимал в этом участие, непосредственно занимаясь поставкой данных фланцев и надлежащим их оформлением как кованные. Один из четырех учредителей ООО «Нефтемаш-нижиниринг» ФИО1 в это время являлся заместителем генерального директора ОАО «Борхиммаш» по финансовым вопросам и владел всей необходимой информацией и занимался подбором поставщиков. О фактах допускаемых нарушений он в правоохранительные органы не сообщал, поскольку сам имел к этому отношение. Об использовании литых фланцев вместо кованных он рассказал по дружбе ФИО2 еще в 2005 году, поскольку с середины 2005 года отношения к ОАО «Борхиммаш» уже не имел и достоверной информацией о производственном процессе не владел. Почему ФИО2 воспользовался полученной от него информацией лишь в 2009 году свидетелю не известно, хотя он и консультировал ФИО2 в вопросах технического процесса предприятия и позже. Год назад его (Комарова) вызывали в милицию, где он давал пояснения о своей работе в ООО «Нефтемаш-инжиниринг».

О распространении ФИО2 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию, свидетельствуют представленные сторонами суду первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции письменные доказательства:

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Борхиммаш» и ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Гаспром Комплектация» ФИО6; ФИО2 обязан был направить письмо в адрес Генерального директора ООО «Газпром Комплектация» ФИО6 с опровержением сведений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что содержащиеся в письме сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности (л.д.4-10, 79-82);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Газкомплектимпэкс» ФИО6, явившееся предметом судебного разбирательства Арбитражного суда <адрес> (л.д.11-12);

- заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых «во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 продолжает распространять в ООО «Газпром Коплект» сведения в отношении ФИО1, которые уже были признаны судом несоответствующими действительности (л.д. 13-17, 83-87);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Газпром Комплектация» ФИО6, в котором опровергаются сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), но которое ФИО2 в суде апелляционной инстанции было названо фальсифицированным, поскольку ФИО2 утверждал, что данное письмо было подготовлено Борисоглебским РОСП, и подпись, сделанная от его имени в копии данного заявления, является поддельной, что дает суду основание полагать, что ФИО2 не только не исполнил решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но и подтвердил факт умышленного заведомо ложного распространения сведений в отношении ФИО1 в заявлениях от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено что ОАО «Борхиммаш» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЦ Нефтемаш-инжиниринг» поставлялись фланцевые заготовки, прошедшие входной контроль; случаев применения литых фланцевых заготовок на ОАО «Борхиммаш» - не установлено (л.д.91-92);

- ответ заместителю Председателя Правления ОАО «Газпром» ФИО13 в отношении заявления ФИО2, из которого следует, что претензий по цене и качеству поставленного оборудования, произведенного ОАО «Борхиммаш» в адрес ООО «Газкомплектимпэкс» не поступало, сам же ФИО2 прославился по месту жительства в части написания различных заявлений и жалоб в правоохранительные и фискальные органы на организации, расположенные в <адрес> и <адрес>; по факту его обращений проводились проверочные мероприятия, которые не подтвердили указанные в заявлении факты;

- акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «ИТЦ «Нефтемашинжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, в соответствии с которым случаев применения литых фланцевых заготовок установлено не было. Данное предприятие проверялось и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, фактов нарушений выявлено не было.

О том, что ФИО2 заведомо клеветал на ФИО1 после признания судом распространяемых им в отношении ФИО1 сведений, несоответствующими действительности, косвенно подтверждается и заявлениями ФИО2 в правоохранительные органы:

-заявление на имя заместителя начальника ГУВД <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111- 113),

- заявление на имя генерального прокурора РФ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление прокурору <адрес> ФИО16от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства позволяют считать, что ФИО2 в заявлениях на имя генерального директора ООО «Газпром Коплект» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространялись сведения, являющиеся утверждениями о фактах использования ФИО1, являвшимся генеральным директором ОАО «Борхиммаш» некачественных комплектующих изделий, о производстве бракованных аппаратов воздушного охлаждения и их поставке покупателям, которые решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были признаны несоответствующими действительности. Признание данных сведений решением Арбитражного суда <адрес> несоответствующими действительности и продолжение ФИО2 распространять данные ложные сведения в ООО «Газпром Комплект », позволяют суду признать, что ФИО2, осознавая заведомую ложность этих сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, совершил распространение их, указывая в них, в том числе и на создание ФИО1 преступной группировки для осуществление деятельности, связанной с производством бракованных аппаратов воздушного охлаждения.

Приведенное выше позволяет признать, что ФИО2 совершил клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку в заявлении частного обвинителя ФИО1, поддержанного им в судебном заседании, и представившего суду доказательства виновности ФИО2, имелись указания и на время, место и способ совершения ФИО2 преступления. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оправдания ФИО2 на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание. Суду не были представлены и обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть определено в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, п.3 ч.3 ст.367, ст.368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражения на кассационную жалобу частного обвинителя либо в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО18