Дело №10-12/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 27 апреля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : частного обвинителя Матвеевой Л.П, оправданной Черняевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе частного обвинителя Матвеевой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 31 марта 2011 года о взыскании с Матвеевой Людмилы Петровны в пользу Черняевой Татьяны Петровны имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием – уголовное дело в отношении ЧЕРНЯЕВОЙ Татьяны Петровны, оправданной приговором мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 26 октября 2010 года по обвинению ее частным обвинителем Матвеевой Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ (2 состава преступления), за отсутствием в действиях Черняевой Т.П. состава преступления,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО2 в пользу оправданной ФИО1 взыскан имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, в размере 16000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение с иском о компенсации морального вреда в Борисоглебский городской суд <адрес>.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановлении необоснованно указано, что она, должным образом извещенная, в суд не явилась. На самом деле она была участницей открытия судебного заседания и выразила устно недоверие судье, после чего, не приняв ее устного недоверия, судья обязала ее оформить все в письменном виде, позволив для этой цели покинуть судебное заседание. Письменно отвод судье она оформила по месту своего жительства и через 30-40 минут принесла данный документ мировому судье, узнав, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие. В связи с чем, частный обвинитель ФИО2 полагает, что мировым судьей было нарушено ее право на участие в судебном заседании и на отстаивание своих интересов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, показав суду, что на данном этапе у нее к ФИО1 претензий - нет, возражений по взысканной с нее в пользу ФИО1 сумме имущественного вреда она также не имеет, хотя считает, что с учетом ее материального положения, а также того факта, что она представляла в уголовном судопроизводстве интересы своей недееспособной дочери, данная сумма подлежала взысканию с рассрочкой. В тоже время у нее есть претензии к мировому судье, который лишил ее права участия в судебном разбирательстве, предварительно разрешив ей покинуть зал судебного заседания, и рассмотрев заявление ФИО1 в ее отсутствие.

Оправданная ФИО1 считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 самовольно покинула здание суда и не присутствовала при рассмотрении заявления о взыскании имущественного вреда в связи с ее (Черняевой) реабилитацией, а также при оглашении решения мировым судьей.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, нахожу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановленный мировым судьей оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения (л.д.46-49, л.д.71, л.д.79). В связи с чем, у оправданной ФИО1 возникло право на реабилитацию, в том числе и на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием частным обвинителем (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ оправданная ФИО1 обратилась с заявлением к мировому судье в порядке ст.133, 135 УПК РФ о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в виде суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи адвокатом в суде первой и апелляционной инстанций и компенсации морального вреда (л.д.81-85).

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут мировой судья, рассматривая в порядке ст.397 п.1 УПК РФ заявление ФИО1, предложил ФИО2, принявшей участие в судебном заседании предоставить в письменном виде отвод, заявленный председательствующему, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут. В 9 часов 40 минут судебное заседание было объявлено продолженным, частный обвинитель ФИО2 в указанное время в судебное заседание не явилась. В 10 часов 20 минут мировым судьей было оглашено решение по заявлению ФИО1 (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут частным обвинителем ФИО2 было передано мировому судье заявление, в котором были приведены основания для отвода председательствующего (л.д.91).

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, с учетом показаний частного обвинителя ФИО2 и оправданной ФИО1 позволяет суду считать, что мировой судья, руководствуясь положениями ст.397 УПК РФ, а являются предметом рассмотрения в порядке, установленным для исполнения судебных решений.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 367, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 16000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО4