Уголовное дело № 10-22/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 09 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В.,

подсудимого Смирнова Александра Сергеевича,

защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер № 15945,

потерпевшей Ненашевой Анны Викторовны,

при секретаре Поповой С.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В. на приговор мирового судьи участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области от 11 августа 2011 года, которым Смирнов Александр Сергеевич Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, неработающий, судимый:

1)     ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.70 УК РФ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

3)     ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.64 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 месяца 11 дней,

осужден по ч.2 ст.69 УК РФ – к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО3 и ФИО1 находились в гостях у ФИО8 по адресу: <адрес>. После употребления спиртных напитков между подсудимым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза ФИО1, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека левой орбиты глаза, переходящее на скуловую область, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Затем, продолжая ссору, ФИО3 взял со стола кухонный нож и, высказывая угрозу убийством ФИО1, нанес этим ножом не менее трех ударов по различным частям тела потерпевшей, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде раны задней поверхности шеи, раны наружной поверхности левого плеча, раны задней поверхности левого плечевого сустава, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня.

ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО3 заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Его действия в указанной части правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, примирение с потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений в его действиях. Подсудимый и потерпевшая проживают совместно без регистрации брачных отношений, ведут домашнее хозяйство, воспитывают общего ребенка. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

С учетом указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи и назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений (ст.73 УК РФ в части возложения на условно осужденного определенных обязанностей.

Подсудимый ФИО3, его защитник и потерпевшая приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Подсудимый ФИО3, его защитник и потерпевшая ФИО1 возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Потерпевшая ФИО1 заявляет о примирении с подсудимым и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав возражения потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании суда первой инстанции (л.д.150), а также при апелляционном рассмотрении уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявляла о своем примирении с подсудимым ФИО3 и о нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения подлежит безусловному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, и дальнейшее производство по делу не допускается.

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО3 по факту умышленного причинения им легкого вреда здоровью ФИО1 подлежит прекращению по ч.2 ст.20 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, учитывая, что подсудимый и потерпевшая проживают одной семьей, подсудимый загладил вред, и стороны примирились между собой. Наказание назначено ФИО3 с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО3 наказание является справедливым. В указанной части апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора мирового судьи следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы условно, мировой судья не учел положения ч.5 ст.73 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), то есть не возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей. Таким образом, доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении в указанной части следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь 302-307, ст.316, п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Сергеевича