г. Борисоглебск 05 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю. М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

заявителя Харьковского Н.В.,

его представителя адвоката Коняевой Т.Г.,

представителей несовершеннолетних потерпевших: Кобзевой С.О.,

Никульшиной Е.В.,

представителя РОСП Борисоглебского района Ланиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Харьковского Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 20 июля 2011 года о предоставлении рассрочки исполнения приговора по уголовному делу в отношении Харьковского Николая Васильевича, привлеченного к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

на основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 т.116 УК РФ и ч.1ст.116 УК РФ и ему было назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также были удовлетворены требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере по 7500 рублей в пользу каждой.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания с него компенсации морального вреда, в котором он просил рассрочить приговор, взыскивая с него в пользу потерпевших ежемесячно по 1000 рублей каждой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено частично и ФИО4 была предоставлена рассрочка исполнения приговора сроком на четыре месяца и постановлено взыскивать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждой из потерпевших ФИО1 и ФИО2 по 1750 рублей ежемесячно.

В частной жалобе ФИО4 утверждает, что он является пенсионером, его пенсия составляет 7400 рублей. Его супруга также является пенсионером. Пенсия тратится в основном на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг, продукты. Кроме того, приговором суда на него наложен штраф в размере 5000 рублей и процессуальные издержки в размере 596 рублей. Таким образом, с учетом взыскания морального вреда, по подсчетам заявителя, на его проживание остается 1200 рублей. Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены принципы разумности и справедливости. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не признали обоснованность жалобы ФИО4 и просили оставить постановление в силе. При этом ФИО1 суду пояснила, что у заявителя было достаточно времени, чтобы выплатить все имущественные взыскания, однако ФИО3 бездействовал. Кроме того, ФИО3 не представил суду доказательств своего трудного материального положения.

Присутствующая в судебном заседании представитель РОСП <адрес>, ФИО9 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производится», ст.ст. 203 и 434 ГПК РФ суд вправе по заявлению должника рассрочить исполнение приговора в части имущественных взысканий при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, но с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда сроком на четыре месяца с ежемесячным взысканием по 1750 рублей в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 обоснованно, поскольку судом правильно учтено материальное положение сторон.

Довод заявителя о его постоянных расходах на покупку лекарственных средств, а также необходимости приобретения продуктов на зиму, являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, пенсия ФИО4 является не единственным источником дохода его семьи, поскольку, со слов самого заявителя, его супруга также является пенсионером и получает пенсию. Содержащиеся в материалах дела справки, выданные ГУ-УПФ РФ по <адрес>, согласно которым ФИО4 получает пенсию по старости на общих основаниях в размере 7417 рублей, 66 копеек, а его супруга, ФИО3-7563 рубля 56 копеек (л.д.329,330) указывают на то, что суммарный доход их семьи составляет 14981 рубль 22 копейки, что позволяет сделать вывод о возможности исполнения приговора с учетом предоставленной ему рассрочки.

Руководствуясь ст. ст.361,367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а частную жалобу осужденного ФИО4 –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: