Дело № 10-17/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.А., Максимовой О.С., с участием: частного обвинителя, оправданного – Тиверикина Александра Николаевича, защитника - Молчагина В.Ю., представившего удостоверение №1802 и ордер №15477, частного обвинителя, осужденного - Сибирякова Сергея Витальевича, защитника, представителя частного обвинителя - Сальниковой Н.С., действовавшей по доверенности №997 от 16 февраля 2011 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сибирякова Сергея Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 06 мая 2011 года, которым

ТИВЕРИКИН Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Воронежской

области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее

специальное образование, военнообязанный, женатый, являю-

щийся индивидуальным предпринимателем, проживающий в

<адрес>

<адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

СИБИРЯКОВ Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин Российской

Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное об-

разование, являющийся индивидуальным предпринимателем, же-

натый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаю-

щий в <адрес>,

ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а ФИО1 оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Обжалуемым приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 часов 00 минут ФИО2, придя к торговому месту ФИО1 на Центральном рынке <адрес>, вошел в торговый павильон и нанес несколько ударов супруге ФИО1 – ФИО5, после чего направился к ФИО1, который стоя на столе в торговом павильоне, занимался его благоустройством. ФИО1 спустился со стола и начал обуваться, в это время подошедший к нему ФИО2 нанес ему удар в щечную область слева. От удара ФИО1 упал в угол павильона и, увидев среди рабочего инструмента молоток, поднял его и стал размахивать молотком перед собой, защищаясь от ФИО2, который вновь стал к нему подходить. Обороняясь от ФИО2 путем размахивания перед собой молотком, ФИО1 нанес два удара ФИО2 : один в область задней поверхности локтевого сустава, а второй в паховую область слева. Увидев происходящее, ФИО9, встав между мужчинами, прекратил конфликт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить; оправдательный приговор в отношении ФИО1 – отменить и вынести обвинительный приговор; поскольку возбудив два уголовных дела частного обвинения, в том числе и по встречным заявлениям сторон (Тиверикин-Сибиряков; Тиверикина- ФИО2, Сибиряков), мировой судья давая оценку его (т.е. Сибирякова) действиям указал в приговоре как на установленный факт, что он нанес несколько ударов супруге ФИО1 – ФИО5, после чего ударил ФИО1, что вынудило ФИО1 защищаться, размахивая молотком; хотя обстоятельства частного обвинения ФИО1 в его адрес мировому судье только предстояло рассмотреть (приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ). В апелляционной жалобе ФИО2 также указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; на противоречивость показаний свидетелей со стороны ФИО1, которым судом не дана должная оценка; на необоснованное критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетеля ФИО13.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 и его защитник ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям. Оправданный ФИО1 и его защитник ФИО7 с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласны, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат, однако приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного ФИО2 наказания.

Обстоятельства преступления, установленные приговором мирового судьи, нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Так, из показаний в суде первой (л.д.40) и апелляционной инстанции оправданного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, занимаясь благоустройством в своем торговом модуле на центральном рынке <адрес>, он, не придав серьезного значения произошедшему за несколько минут до этого конфликту между его супругой ФИО5 и ФИО8 по поводу торгового места, был удивлен словам ФИО2, стремительно вошедшего в его модуль, по поводу того, что он (Сибиряков) будет сейчас бить или убивать его. В этот момент он (Тиверикн) увидел, как ФИО2 нанес удар рукой в область лица ФИО5, стоящей у него на пути, от которого последняя упала на сумки с товаром. Желая защитить супругу, он спрыгнул со стола, на котором до этого стоял, и начал обуваться, но в этот момент получил удар в лицо, от которого помутнело в глазах, затем последовал еще не один удар в область головы. В какой-то момент он присел и увидел рядом с собой на полу инструменты, взяв молоток, он стал им размахивать в разные стороны, не позволяя более ФИО2 приблизиться к себе и нанести удары; говоря при этом ФИО2 : «Не подходи ко мне». Таким образом, ему удалось добиться того, что ФИО2 покинул его торговый модуль. В тот момент, когда, находясь уже в проходе между торговыми рядами, он размахивал молотком, возможно задел ФИО2, потому что тот отдернул руку. В названном месте между ними встал ФИО9, который стал его успокаивать, говоря, что ФИО2 больше его бить не будет, а ФИО2 кричал, что во всем виновата его (Сибирякова) жена, которая первая начала. При судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ эксперт отразил наличие на его щеке ссадины. На следующий день данная щека опухла до таких размеров, что своим правым глазом он видел левую щеку; на голове были гематомы, самочувствие было плохим, но поскольку его супруга чувствовала себя еще хуже, он не имел морального права обращать внимание на свое состояние здоровья.

Показания оправданного ФИО1 в судебном заседании суда первой (л.д.58-59) и апелляционной инстанции подтвердил свидетель ФИО9, утверждая, что именно действия осужденного ФИО2, не разобравшегося в конфликте его супруги – ФИО8 с ФИО5, привели к тому, что в тот момент, когда ФИО2 в торговом модуле ФИО1 применил в начале физическую силу в виде нанесения ударов ФИО1, а затем нанес несколько ударов в лицо ФИО14, который был намного физически слабее его; - ФИО1, защищая себя, схватил с пола молоток и стал им размахивать перед собой, не позволяя ФИО2 больше приблизиться к нему. Названный свидетель показывал также, что действий, направленных на умышленное нанесение ударов ФИО2 молотком ФИО1 не совершал, он лишь размахивал молотком перед собой, добившись этими действиями того, что ФИО2 покинул торговый модуль ФИО1 и не смог больше нанести ударов ФИО1.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 (л.д.59-60) также подтвердила обстоятельства прихода ФИО2 в торговый модуль ФИО1, указав, что ФИО2, не заходя вначале в данный модуль, дважды ударил кулаком по голове стоящей на краю модуля ФИО1, отчего последняя упала на сумки с товаром; ФИО2 на вопрос спустившегося в то время с табурета ФИО1 о том, что он делает, нанес удар и ФИО1. Началась драка, за которой свидетель уже не наблюдала, поскольку зашла в свою палатку, испугавшись увиденного.

В суде первой инстанции свидетель ФИО11 (л.д.60) показала, что на месте происшествия она оказалась в момент окончания конфликта, увидев как ее супруг говорил стоящему напротив него ФИО2, что его супруга начала первой данный конфликт. В этот момент ФИО2 ударила по голове ФИО1, отчего у последней слетела с головы шапка. Свидетель отвела в сторону ФИО2.

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции также показала (л.д.60-61), что видела как подошедший к торговому модулю ФИО2 замахнулся на ФИО1, ФИО1 упала, возможно от удара ФИО2. ФИО1 в это время стоял на столе в модуле и чем-то занимался, после чего началась драка между мужчинами.

Свидетель со стороны ФИО2 – ФИО13 суду первой инстанции показала (л.д.68-70), что видела как ФИО2, придя в торговую палатку ФИО1, оттолкнул ФИО1, которая упала на стол. ФИО1, стоящий в это время на столе, соскочил с него, схватил молоток и направился к ФИО2. ФИО2 «крутанул» ФИО1, отчего ФИО1 «отлетел-отскочил» на стенды с шапками, находящимися у торговой палатки напротив палатки ФИО1. Свидетель ФИО13 также показала, что видела, как ФИО1 нанес ФИО2 два удара молотком по руке и ноге; при этом ФИО1 находился к ней спиной, а ФИО2 – лицом. ФИО1 размахивал молотком перед собой слева направо. Суд первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО13 отнесся критически, поскольку они противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаниям ФИО1 и ФИО2. Суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля ФИО13 при наличии в них противоречий с показаниями ранее приведенных свидетелей, дают основание лишь полагать, что объективность восприятия названных событий у очевидцев происшествия отличается индивидуальными особенностями личности и нестандартностью названного события для них. В то же время свидетель ФИО13 подтвердила то обстоятельство, что перед тем как ФИО1 взял в руки молоток, ФИО2 применил определенное насилие к ФИО1, а затем и к ФИО1, от которого ФИО1 «отскочил-отлетел» на соседний стенд с шапками. В то же время к показаниям названного свидетеля в части применения насилия ФИО1 действительно необходимо отнестись критически, поскольку ее утверждения о том, что она была очевидцем нанесения ФИО1 ударов молотком ФИО2 по руке и ноге, противоречат ее показаниям о том, что ФИО1 в момент этих действий находился к ней спиной, а ФИО2 – лицом, и удары ФИО1 наносил путем размахивания молотком перед собой слева на право. При названных свидетелем обстоятельствах нанести умышленно удар молотком в область локтя и паховую область ФИО2 затруднительно, а быть очевидцем данных событий из-за расположения ФИО1 и ФИО2 по отношению к ней – не возможно, поскольку ФИО1, стоя к ней спиной, закрывал ей обзор в отношении места возможного нанесения удара по телу ФИО2.

Показания осужденного ФИО2 на протяжении судебного разбирательства изменялись. Так, в суде первой инстанции (л.л.40 оборот-41оборот) осужденный ФИО2 показал, что узнав от супруги – ФИО8 о ее избиении ФИО5, в начале поставил об этом в известность начальника охраны рынка, а затем решил до прихода сотрудником милиции сам попытаться разобраться в этой ситуации. Поэтому, не реагируя на встретившуюся ему на краю торгового модуля ФИО1, высказывающую в его адрес слова оскорблений, он прошел мимо нее в торговый модуль Тивериных и обратился к ФИО1 с вопросом о причине избиения его супруги. На что ФИО1 со словами : « А ты, мою жену будешь бить !» схватил молоток и побежал за ним. Преследуя его, ФИО1 пытался ударить его по голове, но у него это не получилось сделать; ФИО1 наносил ему удары хаотично по различным частям тела, попал по локтю и в пах. Не помня как, находясь в состоянии аффекта, в целях самообороны, он также ударил один раз ФИО1. После чего между ними встал ФИО9 и остановил ФИО1.

В суде же апелляционной инстанции осужденный ФИО2 показал, что входя в палатку к ФИО1, он, сделав шаг и нагнув голову, задел плечом ФИО1, а когда поднял голову, то увидел ФИО1 намахивающегося на него молотком; начал пятиться назад, выпрыгнул из палатки; пятясь, наткнулся на стойку и почувствовал удар молотком. Пытаясь защитить себя, оттолкнул ФИО1, а сам продолжал пятиться назад. В это время подбежал ФИО9 и встал между ними. В прениях сторон свои показания осужденный ФИО2 изменил и показал, что в торговый модуль ФИО1 не заходил, поскольку там не было свободного места из-за сумок с товаром, а ФИО1, спрыгнув со стола, запутался в вещах, находящихся в модуле, вылетел из модуля и налетел на соседнюю стойку, отчего ФИО1 «спружинило» и он ударил сам себя по щеке молотком, находящимся в его руке.

Осужденный ФИО2, обращая внимание суда на противоречивость показаний свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия, в том числе и в части посещения им торгового модуля ФИО1 ( хотя лишь свидетель ФИО9 указывал на события, происходящие в модуле), не смог объяснить суду противоречивость своих показаний в этой части. Поскольку в суде первой инстанции он сообщал о том, что из торгового модуля ФИО1 он был вынужден выбежать после того как ФИО1 попытался его ударить молотком, и что ФИО1 преследовал его около 4 метров по проходу между торговыми рядами, размахивая молотком; в суде апелляционной инстанции при даче показаний осужденный ФИО2 показал, что сделал лишь один шаг в торговый модуль ФИО1, а затем после нападения на него ФИО1 с молотком, стал пятиться задом, столкнулся со стойкой и получил в этот момент удар молотком (тем самым ни разу не повернувшись в ФИО1 спиной). В прениях сторон осужденный ФИО2 уже отрицал полностью свое посещение торгового модуля ФИО1 из-за недостаточности там свободного места для него, а также сообщил, что ФИО1, запутавшийся в своих же вещах, вылетел из модуля, столкнулся со стойкой и сам себя ударил молотком по щеке.

Наличие противоречий в показаниях осужденного ФИО2 позволяет суду критически отнестись к его показаниям, считая, что указанное свидетельствует лишь об избранном им способе защите.

Совокупность приведенных показаний с учетом заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) по поводу обнаруженной у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ссадины щечной области слева, которая могла образоваться в срок и при обстоятельствах названных освидетельствованным, и которая квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, - позволяли мировому судье придти к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку он умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Мировой судья, описывая события, предшествующие причинению ФИО2 ФИО1 побоев, указал на факт применения насилия ФИО2 в отношении супруги ФИО1 – ФИО5. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и поскольку именно данное событие, правовую оценку которому суд первой инстанции в своем приговоре не дал, послужило поводом к последующим событиям, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Указание данного факта в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на дальнейшую оценку действий ФИО2 в отношении ФИО5 в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным оправдание мировым судьей ФИО14 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку и в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2, имеющий физические параметры: рост 2 метра, вес 130 кг, представлял опасность для ФИО14, имеющего физические параметры: рост около 162 см и вес около 50кг. Поведение ФИО2, не разобравшегося в первопричине возникшего конфликта между его супругой ФИО8 и супругой ФИО1 – ФИО5, будучи введенным ею в заблуждение, что насилие к ней было применено супругами ФИО5, - свидетельствовало о том, что, находясь в возбужденном состоянии, он прибежал к месту происшествия и на глазах ФИО1 умышленно ударил супругу последнего (о примененном насилии свидетельствуют и первоначальные показания ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40, когда он сообщает о словах ФИО1, направленных в его адрес, когда он случайно задел ФИО1, «Ты, будешь мою жену бить!»). А затем применил насилие к ФИО1, находясь в чужом торговом модуле. Именно нахождение осужденного ФИО2 в чужом торговом модуле и применение им, физически более развитым и сильным человеком, насилия к женщине, а затем к пожелавшему за нее заступиться ФИО1, давало основания ФИО1 полагать, что его жизни и жизни его супруге грозит опасность. Именно в связи с этим, он в момент применения к нему насилия ФИО2 поднял с пола молоток и стал им размахивать, требуя, чтобы ФИО2 более к нему не подходил. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе и свидетель ФИО13, не показали, что ФИО1 молотком наносил умышленно удары ФИО2, данные лица, за исключением ФИО2 показывали лишь на факт размахивания ФИО1 молотком слева на право перед собой, то есть такими движениями, ФИО1 лишь отмечал территорию перед собой, не давая возможности ФИО2 приблизиться к нему и нанести удар; названным действием ФИО1 удалось вывести ФИО2 из его (Тиверикина) торгового модуля. Телесные повреждения в виде кровоподтеков в области локтя и паховой области, обнаруженные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (спустя пять дней после рассматриваемых событий) при его медицинской освидетельствовании и признанные согласно заключению эксперта телесными повреждения, не причинившими вреда здоровью, или незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.48-49, 75-76), сами по себе не могут являться доказательствами беспричинного умышленного нанесения данных побоев ФИО2 ФИО1. Названные телесные повреждения могут лишь свидетельствовать о том, что ФИО1 защита от посягательства ФИО2, даже при условии не сопряжения его с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч.2 ст.37 УК РФ), обоснованно признана судом первой инстанции правомерной, поскольку при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. В связи с чем, ФИО14 обоснованно был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в то же время необоснованно указал на отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, хотя у осужденного имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и данное обстоятельство в силу ст.61 УК РФ должно было быть признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. В связи с чем, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 в этой части подлежит изменению, а назначенное ему наказание снижению.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.4, ст.368, ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО2 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – отказать.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере, определяемом на основании ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), - 3000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО1 по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ; в части признания за ним права на реабилитацию– оставить без изменения.

Исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на кассационную жалобу потерпевшего (частного обвинителя), так и в самостоятельно поданном заявлении.

ФИО15 С.И. Бозюкова