Дело № 10-16/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 12 сентября 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., Максимовой О.С., Поповой С.Г., рассмотрев с участием:
частного обвинителя – осужденной Тиверикиной Любови Николаевны, защитника Молчагина В.Ю., представившего удостоверение № 1802 и ордер №15478, частного обвинителя – осужденной Сибиряковой Елены Геннадьевны, осужденного Сибирякова Сергея Витальевича, защитника – представителя осужденных Сибиряковых Е.Г. и С.В. – Сальниковой Н.С., представившей доверенности №997 от 16.02.2011 г. и №3-4301 от 14.06.2011 г., - в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Тиверикиной Л.Н., Сибиряковой Е.Г., Сибирякова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Гуглевой Н.Б. от 10 мая 2011 года, которым
ТИВЕРИКИНА Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженка и жительница <адрес>-
летарская <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее
специальное образование, замужняя, работающая продавцом в ИП «<данные изъяты>
<данные изъяты>.», ранее не судимая, осужденна за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказа- нию в виде штрафа в размере 5000 рублей; с нее взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей;
СИБИРЯКОВА Елена Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка Российской Федерации,
проживающая в <адрес>,
замужняя, имеющая ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним спе-
циальным образованием, не работающая, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;
СИБИРЯКОВ Сергей Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин Российской Федерации,
военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, инди-
видуальный предприниматель, проживающий в <адрес> Во-
ронежской области, <адрес>, женатый, имеющий ребенка
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А :
Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО2 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО3 осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО4 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление осужденными совершены при следующих обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на Центральном рынке <адрес> рядом с торговым местом ФИО4 между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3 нанесла один удар в область головы ФИО2, а ФИО2 нанесла один удар в область лица (носа и подглазничной области справа) ФИО3 Затем обе они разошлись по своим торговым палаткам. Через некоторое время супруг ФИО20 – ФИО4, узнав, что между его супругой ФИО3 и ФИО2, произошла ссора, подошел к торговой палатке ФИО19, зайдя в которую, нанес несколько ударов кулаком ФИО2 в область головы и верхнюю часть туловища. Затем к палатке ФИО19 подошла ФИО3, с которой у ФИО19 состоялась словесная ссора, в ходе которой ФИО2 и ФИО3 нанесли друг другу несколько ударов руками в область головы.
В апелляционных жалобах осужденные ФИО3 и ФИО4 просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении них отменить, а дело прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; доказательства их вины в причинении вреда здоровью ФИО19 судом не приведены; при этом ФИО3 лишь защищалась от нападения ФИО2, держа ее за руки, отчего на теле последней могли образоваться царапины.
Осужденная ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и взыскания с нее в пользу ФИО3 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, и постановить в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку ФИО3 первой нанесла ей несколько ударов, а она лишь была вынуждена защищаться, поскольку у нее были все основания считать действия ФИО3 как реальную угрозу нападения.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также их защитники ФИО10 и ФИО11 доводы апелляционных жалоб поддержали, полагая, что обвинительный приговор в отношении осужденных подлежит отмене, а осужденные – оправданию.
Выслушав мнение участников процесса и исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в части отмены обвинительного приговора в отношении них и оправдания их по ч.1 ст.115 УК РФ - удовлетворению не подлежат, в то же время приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу после анализа показаний осужденных ФИО19 и ФИО20 (л.д.43-46), а также свидетелей ФИО24 и ФИО19 (л.д.87-94) о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО20 произошел словесный конфликт по поводу осуществления ими торговли в смежных торговых палатках (модулях), а затем обоюдное нанесение друг другу ударов руками в область лица и головы, в результате которого у ФИО20 из полученных царапин на лице выступила кровь.
Данный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при допросе осужденных ФИО19 и ФИО20, которые, отрицая свою первоочередность в применении физической силы в отношении другого, не оспаривали в то же время возможности нанесения друг другу телесных повреждений, но в результате лишь самообороны, а не умышленно. Осужденные уличали друг друга в применении насилия путем нанесения ударов руками, однако каждая из осужденных называла значительное количество нанесенных ей лично ударов, которое не соответствовало не только обнаруженным на их теле телесным повреждениям в ходе проведенного освидетельствования, но и показаниям свидетелей. Так, свидетель ФИО24 подтвердил в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что первой удар в область головы в ходе словесной ссоры нанесла ФИО19 - ФИО20, а уже затем ФИО19 одним движением руки оцарапала ей лицо. При этом свидетель ФИО24 суду показал, что в указанное время осужденные ФИО19 и ФИО20 нанесли друг другу по одному повреждению, поскольку конфликт между ними сразу был остановлен.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 (л.д.88) давал показания о том, что услышав крик : «Любу бью», он выбежал из торговой палатки и увидел на границе двух торговых мест (его и ФИО20) находящихся в возбужденном состоянии ФИО20, у которой в области носа были две царапины, из которых выступила кровь, а также свою супругу – ФИО19 без головного убора. Посчитав, что конфликт закончен, он предложил супруге зайти в палатку. Показания данного свидетеля обоснованно были признаны доказательством факта обоюдного применения побоев осужденными ФИО19 и ФИО20.
Свидетель ФИО13, к показаниям которой суд первой инстанции необоснованно в этой части отнесся критически, в тоже время показывала (л.д.92-93), что слышала словесный конфликт между ФИО19 и ФИО20, видела как ФИО19 снимала вещи ФИО20 и бросала их на стол – данное обстоятельство осужденными не оспаривалось, хотя осужденная ФИО20 утверждала, в отличие от других очевидцев происшествия, что ее вещи ФИО19 бросала на землю и топтала их. Свидетель ФИО13 не видела момента применения физической силы осужденными по отношению к друг другу, но видела, как Тиверин увел свою супругу в свою палатку, а у ФИО20 после данного конфликта на лице была кровь.
Обстоятельства дальнейшего продолжения возникшей конфликтной ситуации судом первой инстанции были установлены исходя из анализа полученных в судебном заседании доказательств, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции из показаний осужденных ФИО20 и ФИО20 было установлено, что осужденная ФИО20 сообщила своему супругу о своем избиении ФИО19. Именно данное сообщение супруги, как показал осужденный ФИО4, привело к тому, что он, не выяснив подробности избиения супруги и обстоятельства, предшествующие данному факту, решил выяснить у ФИО19 данное обстоятельство. В связи с чем, направился к торговому модулю ФИО19, где при входе в модуль задел слегка плечом ФИО19, которая высказывала в его адрес слова оскорблений, а затем вышла из палатки, а он в это время попытался войти в палатку. Осужденная ФИО20 суду апелляционной инстанции показала, что за супругом к торговому месту ФИО19 она пошла также с целью разрешения возникшей конфликтной ситуации, но вышедшая из торгового модуля ФИО19 стала ее оскорблять, а затем применять к ней насилие, нанося удары руками, в данный момент она лишь защищалась от ФИО19.
Показания осужденных ФИО20 и ФИО20 в этой части были опровергнуты показаниями осужденной ФИО19, которая показала, что ФИО20, войдя в торговый модуль (наступив одной ногой на край пола модуля, а второй оставаясь на земле), нанес ей, стоящей на краю модуля несколько ударов в область лица, от которых она упала на сумки с товаром. Когда же ей удалось выбраться из модуля, то в проходах между торговыми рядами, она увидела ФИО20, которая стала вновь наносить ей удары руками по голове, туловищу, а она лишь пыталась в этот момент защититься.
Свидетель ФИО24 С.В. в суде первой инстанции (л.д.88-90), а также в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела показывал, что находясь в соседней от ФИО20 торговой палатке, он слышал, как ФИО20 пожаловалась своему супругу на то, что ее избила ФИО19, после чего ФИО20 выбежал из своей палатки и направился к ФИО19. Свидетель также направился вслед за ФИО20 и увидел, как ФИО20, входя в палатку ФИО19, ударил кулаком ФИО19. От данного удара ФИО19 завались на сумки с товаром, ФИО20 приподнял ее за куртку и еще несколько раз ударил ее о металлический прилавок. После чего конфликт продолжился между ФИО20 и ФИО19, который свидетель пытался пресечь.
Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в суде первой инстанции (л.д.88) показывал, что находясь в своем торговом модуле и занимаясь его обустройством, он увидел входящего в торговый модуль ФИО20, который после слов: «Иди сюда, бить или убивать буду», нанес удар кулаком правой руки в лицо стоящей у него на пути ФИО2, от данного удара его (свидетеля) супруга упала на сумки.
К показаниям свидетеля ФИО12, являющегося супругом осужденной ФИО2, суд не может отнестись критически, даже принимая во внимание его родственные отношения с осужденной ФИО2, поскольку эти показания не были опровергнуты ни кем из участников процесса, в том числе и осужденным ФИО20, который не исключал возможности падения ФИО19 в торговом модуле, но не от его удара, а от возможного задевания ее своим плечом, в тот момент когда он пытался войти в торговый модуль ФИО19. При этом свидетель ФИО12 в отличие от осужденной ФИО19 и свидетеля ФИО24 показал суду о том, что видел лишь один удар, нанесенный его супруге ФИО20, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления.
Свидетель ФИО15 и в суде первой инстанции (л.д.90-91) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции давала показания, согласно которым в тот момент, когда ФИО20 входил в торговый модуль ФИО19, то нанес удар ФИО19, от которого ФИО19 упала. После чего ФИО19 вышла из своей палатки, где уже находилась ФИО20 и между женщинами началась драка, в ходе которой они обе наносили удары, размахивая руками.
Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 в суде первой инстанции следует, что свидетель ФИО16 была очевидцем применения ФИО20 насилия к ФИО19, выразившемся в нанесении ФИО20 двух ударов кулаком в область головы ФИО19, от второго удара ФИО19 упала (л.д.90); свидетель ФИО17, услышав крики, выбежала из своей торговой палатки и, подбежав к палатке ФИО19, увидела, что ее супруг ФИО24 стоит между ФИО19 и ФИО20 и кричит ФИО20: «Что ты делаешь, твоя баба начала первой»; в стороне в проходе межу торговыми рядами стояли ФИО20 и ФИО19, в присутствии свидетеля ФИО20 ударила ФИО19 по голове, отчего у последней с головы соскочила шапка, в связи с чем, свидетель отвела в сторону ФИО20 (л.д.91-92).
Свидетель ФИО13 (к показаниям которой суд первой инстанции отнесся критически, не указав конкретные обстоятельства, указанные свидетелем, которые подвергнуты били критики) в судебном заседании суда первой инстанции показала, что после первого конфликта, произошедшего между ФИО19 и Сибиряковй, через 20 минут к палатке ФИО19 подошел ФИО20, который толкнул ФИО19, отчего последняя облокотилась на стол (л.д.92- 93). Показания свидетеля ФИО13 не опровергают факта умышленного применения насилия ФИО20 к ФИО19. Показания данного свидетеля частично подтверждают и показания свидетеля ФИО24 о том, что он видел, не только как от удара ФИО20 ФИО19 упала на сумки с товаром (что подтвердили ФИО19, Тиверикн, Насонова, Ванина), но и как ФИО20 «ударял» ФИО19 о торговый прилавок (стол), хотя осужденный ФИО20 показывал, что ФИО19 он, лишь задев плечом, оттолкнул на торговый прилавок.
Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет считать, что в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на территории Центрального рынка <адрес> осужденная ФИО3 умышленно нанесла удар рукой в область головы ФИО2, а последняя в ответ оцарапала рукой ФИО20 лицо. Признать данное действие ФИО19 актом самообороны суд не может, поскольку принимает во внимание отсутствие реальной угрозы в тот момент для жизни ФИО19, исходя из места применения к ней ФИО20 первой насилия (общественное место с большим скоплением людей), способа применения данного насилия и последствий данного насилия. Суд апелляционной инстанции расценивает действия осужденных в названный момент как обоюдное умышленное причинение побоев. Последующее поведение осужденной ФИО3, спровоцировавшей своим сообщением супругу о примененном к ней безмотивно насилием супругами ФИО19, привело к тому, что осужденный ФИО4, не разобравшись в данной ситуации, направился для выяснения отношений к торговому месту ФИО19, где умышленно применил насилие, выразившееся в нанесении от одного до двух ударов в область головы ФИО2 Ожидавшая осужденного ФИО20 около торгового места ФИО19 осужденная ФИО3, после выхода из модуля осужденной ФИО2 продолжила ранее возникшую конфликтную ситуацию, путем обоюдного нанесения с ФИО19 руками ударов по различным участкам тела. Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не может признать в действиях осужденных ФИО19 и ФИО20 признаков необходимой обороны, принимая во внимание незначительный повод для данного конфликта (ссора из-за вывешенного товара), место происшествия и отсутствие реальной опасности для жизни каждой из них, принимая во внимание последствия, наступившие от данного конфликта.
Судом первой инстанции действия ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку исходя из заключения эксперта № (л.д.62-63) и № (л.д.64-65) при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 и ФИО3 были обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. В связи с сомнениями, возникшими по поводу выводов, приведенных в заключениях эксперта, судом апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.11 при повторной комплексной судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 было установлено, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у нее были выявлены телесные повреждения: ссадина на передней поверхности левого предплечья; припухлость на правой щеке в проекции скуловой кости и на тыльной поверхности левой кисти, которые не могут рассматриваться как телесные повреждения. 25 ноября при осмотре судмедэкспертом у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза с переходом на подзглазничную область, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек на передней поверхности правого предплечья. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке правого глаза с переходом на область правой щеки (поскольку припухлость в правой скуловой области, выявленная при осмотре 24 ноября совпадает по локализации с кровоподтеком, выявленным 25 ноября), ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на передней поверхности левого предплечья. Эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов от воздействия тупого предмета. Комиссия экспертов не исключила возможности причинения ФИО19 телесных повреждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ (кровоподтека в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека на передней поверхности правого предплечья), - также ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание морфологические признаки выявленных у нее 25 ноября телесных повреждений. В то же время отсутствие жалоб со стороны ФИО19 на болезненность в областях тела, на которых 25 ноября были выявлены кровоподтеки, и отсутствие каких-либо изменений кожных покровов в этих областях, не позволило комиссии экспертов исключить возможность причинения данных повреждений после первичного осмотра судмедэксперта, произведенного 24 ноября в 12 часов 40 минут. Комиссия экспертов не исключает возможности причинения всех выявленных кровоподтеков при ударах руками, а одного из кровоподтеков при ударе плечом во время прохождения ФИО20 мимо ФИО19. Все выявленные у ФИО2 телесные повреждения квалифицируются комиссией экспертов как не причинившие вреда здоровью, так как они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Диагноз сотрясение головного мозга комиссией экспертов во внимание принят не был, поскольку он не подтверждается объективной симптоматикой, помимо этого для причинения сотрясения головного мозга требуется приложение травматического воздействия значительной силы, однако у ФИО19 все выявленные на лице кровоподтеки были небольших размеров, без выраженного отека мягких тканей, что косвенно подтверждает вывод экспертов о сомнительности выставленного ФИО19 диагноза (л.д.190-202).
Выводы комиссии экспертов в отношении времени, механизма и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, позволяют суду апелляционной инстанции считать, что обнаруженные у ФИО19 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом телесные повреждения были получены ею ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 11 часов 30 минут, поскольку оснований полагать, что ФИО2 причинила себе после окончания конфликта с ФИО20 телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева и в области нижнего века левого глаза, - у суда не имеется. Не исключение же комиссией эксперта возможного срока получения ФИО19 данных кровоподтеков ДД.ММ.ГГГГ при ударах руками, даже при отсутствие с ее стороны жалоб на боли в этой области эксперту 24 ноября (исходя также и из-за состояния возбуждения, являющегося последствием конфликта) – позволяет суду считать, что данные телесные повреждения ФИО19 были причинены умышленно ФИО3 и ФИО4
Согласно заключению эксперта №.11 при повторной комплексной судебно-медицинской экспертизе ФИО3 было установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек на носу, ссадины в подглазничной области справа и в проекции правой скуловой кости. Данные повреждения причинены действием тупого предмета, за несколько минут (часов) до осмотра судебно-медицинским экспертом, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ (допущена описка в заключении ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.. Комиссия экспертов не исключила возможности причинения этих телесных повреждений при ударах руками, т.е. от действия ногтей пальцев рук.
Диагноз: сотрясение головного мозга, выставленный ФИО3 только на основании ее жалоб и сведений об обстоятельствах получения травмы, по мнению комиссии экспертов, не подтвержден в достаточной степени объективной симптоматикой, поэтому принят во внимание не был при квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 Выявленные у ФИО3 на лице ссадины и кровоподтек небольшого размера, никак не могут согласно заключению комиссии экспертов свидетельствовать о приложении силы, достаточной для причинения ей сотрясения головного мозга.
Диагноз: перелом костей носа также не был принят комиссией экспертов во внимание при квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, так как данный диагноз был снят после консультации рентгенограммы носа рентгенологом комиссии экспертов (л.д.204-215).
Заключение комиссии экспертов позволяет суду апелляционной инстанции считать, что ФИО19 умышленно причинила ФИО20 телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на носу, и двух ссадин в подглазничной области справа и в проекции правой скуловой кости. Наличие телесных повреждений в виде ссадин на лице ФИО20 справа подтверждает установленный судом факт причинения данных повреждений от одного воздействия рукой, т.е. ногтей пальцев рук. Остальные же удары при продолжении конфликтной ситуации могли причинить ФИО20 лишь физическую боль, но не телесные повреждения.
Приведенные заключения экспертов по проведенным повторным комплексным судебно-медицинским экспертизам ФИО3 и ФИО2 позволяют суду считать, что данным лицам были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда их здоровью, в связи с чем, осуждение ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ является незаконным, в связи с чем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с переквалификацией действий осужденных ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку осужденные ФИО4 и ФИО3 нанесли ФИО2 побои; а осужденная ФИО2 нанесла побои ФИО3
Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению также в части удовлетворения исковых требований ФИО3 с взысканием в ее пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку тяжесть вреда, причиненного ФИО20 в результате действий ФИО19 согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, существенно уменьшилась, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что первой в ходе словесной ссоры насилие применила именно ФИО20, именно она спровоцировала дальнейшее продолжение конфликтной ситуации, сообщив супругу – осужденному ФИО4 лишь о применении насилия к ней, умолчав о своей роли в данной ситуации, и направилась вместе с ним к торговому месту ФИО19 для продолжения применения насилия к ФИО19.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием на обстоятельства, которые смягчают наказание осужденных. Так, обстоятельством, смягчающим наказание осужденных ФИО20, является наличие у них несовершеннолетнего ребенка; а для осужденной ФИО19 – ее состояние здоровья (перенесение операции до названных событий).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение осужденным наказания в виде штрафа, размер которого полагает необходимым определить исходя из санкции ч.1 ст.116 УК РФ, а также положений части 2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом роли каждого из осужденных в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309, ст. 367-369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отмене названного приговора и постановлении в отношении них оправдательного приговора – отказать.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 500 рублей.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего), а также в самостоятельно поданном заявлении.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО18