дело №10-28/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г.Борисоглебск 21 ноября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично) при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора ХАРИТОНОВА О.Г., осужденного ГОРЛОВА Д.А., его защитника адвоката НОВИКОВОЙ В.А., потерпевшего СЛУГИНА А.И., при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осуждённого Горлова Д.А. на приговор мирового судьи судебного и.о. участка №3 по Борисоглебскому городскому округу Харитонова А.В. от 05 октября 2011 года материалы уголовного дела в отношении ГОРЛОВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя – <адрес> – <адрес>, образование высшее, холостого, не судимого и установил: обжалуемым приговором ФИО8 признан виновным в том, что между 1 и 2 часами ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения в своём <адрес>-б по <адрес> в <адрес> на почве возникших неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО2 во время совместного с ним употребления спиртных напитков, умышленно нанёс ФИО2 несколько ударов кулаком в область лица и головы, причинив ему телесные повреждения: перелом нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, рану задней поверхности ушной раковины, рану лобной области, кровоподтёки лица, кровоизлияние в белочную оболочку глаз которые квалифицируются как средний вред здоровью, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня., и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год и 06 месяцев; при этом суд обязал его в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчёта о своём поведении. В апелляционной жалобе ФИО8, не оспаривая доказанности обвинения и квалификации его действий, просит смягчить назначенное наказание, указывая при этом на то, что наказание назначено без учета обстоятельств, его смягчающих: к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном признался и раскаивается, извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется, преступление совершил не по злому умыслу, а по недоразумению; кроме того, он намерен возместить потерпевшему ущерб от преступления; далее в жалобе указано, что в настоящее время он трудоустроился, но его новая работа связана с длительными командировками, в связи с чем она препятствует своевременной явке на регистрацию в УИИ. В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО8 возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причинённые преступлением, извинился перед ним, и они примирились. Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО8 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления возместил потерпевшему, и он простил его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением его со ФИО2, до вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд. Председательствующий