Дело №10-27/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 14 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., с участием : частного обвинителя Ланиной Нины Александровны, оправданного Уфимцова Виталия Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/08 по апелляционной жалобе частного обвинителя Ланиной Н.А. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №3 Борисоглебского района Воронежской области от 03 октября 2011 года о взыскании с Ланиной Нины Александровны в пользу реабилитированного (оправданного) Уфимцова Виталия Владимировича имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного ФИО2 взыскан имущественный вред – расходы, понесенные им за участие в уголовном деле защитника в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит признать незаконным постановление И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок исковой давности для обращения ФИО2 с заявлением о взыскании имущественного вреда. Помимо этого ФИО1 в названной жалобе оспаривает оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с которым у ФИО2 возникло право на реабилитацию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что постановление И.о. мирового судьи подлежит отмене как незаконное.

Оправданный ФИО2 считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, нахожу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что постановленный мировым судьей оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.86-87). судом апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения (л.д.158-162, л.д. 173). Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ у оправданного ФИО2 возникло право на реабилитацию, в том числе и на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием частным обвинителем.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ) реабилитированный (оправданный) имеет право в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда (ч.1 ст.134 УПК РФ) обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Из материалов уголовного дела №, а именно справочного листа, следует, что оправданному ФИО5 была вручена ДД.ММ.ГГГГ лишь копия не вступившего в законную силу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре мирового судьи отсутствовали данные о признании за оправданным Уфимцевым права на реабилитацию и ему в нарушение требований ч.1 ст.134 УПК РФ не было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; а также в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения постановление Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствуют данные о разъяснении оправданному ФИО2 его права на реабилитацию. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о направлении оправданному ФИО2 вступившего в законную силу приговора мирового судьи, либо кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что право на реабилитацию у оправданного ФИО2 возникло с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не направление оправданному ФИО2 до настоящего времени извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, приостанавливало течение срока исковой давности.

Однако обращение реабилитированного ФИО2 в суд с заявлением о возмещении в порядке ст.ст. 134, 135 УПК РФ имущественного вреда в виде суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокатом (л.д.175-176) – ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду первой и апелляционной инстанции считать, что ФИО2 воспользовался своим правом на реабилитацию и подал заявление в установленные Законом сроки. В постановлении мирового судьи сумма имущественного вреда, подлежащая взысканию с частного обвинителя ФИО1 в пользу реабилитированного ФИО2, определена в соответствии с требованиями Закона и подтверждена представленными суду доказательствами (л.д.177-178), а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены постановления мирового судьи в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправосудности вступившего в законную силу приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уже являлись предметом рассмотрения как суда апелляционной, так и кассационной инстанций.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, с учетом показаний частного обвинителя ФИО1 и оправданного ФИО2 позволяет суду считать, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В тоже время суд апелляционной инстанции признает, что мировым судьей в написании фамилии реабилитированного (оправданного) ФИО2 допущена ошибка, поскольку в постановлении фамилия ФИО2 указана как «ФИО2». Названная ошибка в написании фамилии ФИО2 не изменяет сущность постановления и не может повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 367, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда.

Судья С.И. Бозюкова