Уголовное дело №10-30/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 19 декабря 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В.,

осужденного Корякина Дмитрия Александровича,

защитника Бозюкова А.Н., представившего удостоверение № 0899 и ордер № 15616,

представителя потерпевшего ООО Борисоглебсквторма» Боковой Людмилы Витальевны,

при секретаре Поповой С.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе Корякина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, не судимого,

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд отменить приговор мирового судьи в связи с недоказанностью вины в совершении преступления. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Борисоглебсквторма» возражают против доводов апелляционной жалобы и просят суд оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. ФИО1 также пояснил, что заявление о совершении хищении лома меди от ДД.ММ.ГГГГ написал под влиянием угрозы со стороны сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции: показания представителей потерпевшего ООО «Борисоглебсквторма» ФИО7 и ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 (л.д.185-186, 189-191), письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); справка ООО «Борисоглебсквторма» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одного килограмма лома меди в 2010 году (л.д.20); справка-расчет о сумме причиненного ущерба (л.д.21); копия трудового договора между ООО «Борисоглебсквторма» и ФИО1 (л.д.63), копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 (л.д.66), сличительная ведомость (л.д.70-72), копия акта ревизии (л.д.73), положенные в основу обвинительного приговора. В судебном заседании из доказательств обвинения исключено заявление ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу о совершении хищения лома меди в количестве около 300 кг. с территории базы ИП Чибирякова, поскольку указанное заявление не является явкой с повинной.

В судебном заседании дополнительно допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Борисоглебсквторма» о хищении у них лома меди ДД.ММ.ГГГГ после опроса Синебабнова, Буркова и ФИО1 подсудимый обратился с заявлением на имя начальника полиции, в котором чистосердечно признался в хищении лома меди у ООО «Борисоглебсквторма»; при этом никакого давления он на ФИО1 не оказывал. Подсудимый ФИО1 суду подтвердил, что сотрудник полиции Ластовкин насилие к нему не применял.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО1 несколько лет работал в ООО «Борисоглебсквторма»; он неоднократно раз задерживал ФИО1 в связи с кражами электрических контактов, содержащих серебро, но с учетом семейных обстоятельств (рождением ребенка у ФИО1) не предпринимал мер к наказанию подсудимого. В связи с участившимися случаями хищений меди с территории базы ООО «Борисоглебсквторма» он стал следить за ФИО1 и другими лицами, попадавшимися на кражах металла. ДД.ММ.ГГГГ один из сотрудников предприятия доложил ему, что ФИО1 вызвал такси и поехал к Буркову. Проследив за ФИО1 и Бурковым, они узнали, что указанные лица привезли лом металла Синебабнову. О своих подозрениях он сообщил в полицию, после чего ФИО1 и Бурков были задержаны с поличным.

Свидетель ФИО12 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 в течение 2010 года продавал ему лом меди около 10 раз. За каждый прием он приобретал у ФИО1 от 70 до 100 килограммов лома меди. Он закупал лом меди у частных лиц по стоимости ниже на 15-20 рублей, чем стоимость такого же лома в ООО «Борисоглебсквторма». Лом меди, который ему собирались продать ДД.ММ.ГГГГ Бурков и ФИО1, был обработан промышленным способом; аналогичным способом был обработан лом меди, который ранее ему сдавал ФИО1, причем, только ФИО1 приносил ему массивные медные части двигателей. Когда он сдавал лом меди в ООО «Борисоглебсквторма», то складывал приобретенную у ФИО1 медь на дно тары.

Выслушав показания ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, проверив собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Свидетель ФИО11 показал, что неоднократно задерживал ФИО1 с похищенным ломом цветного металла. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 он принимал лом меди у ФИО1 в 2010 году около 10 раз; лом меди имел следы промышленной обработки. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13 указал, что куски лома меди, приобретенные Синебабновым у Буркова, имеют характерные следы отрубов и давления, образующиеся при разборке электродвигателей. Свидетель ФИО12 подтвердил, что у ФИО1 он приобретал аналогичные по форме и виду куски меди. В достоверности исследованных доказательств у суда сомнений не имеется.

Вид и размер наказания назначены подсудимому обоснованно - с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Терещенко

Постановление в законную силу не вступило.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО14Ханина