дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск Дата обезличена года
Борисоглебский городской суд ... в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ФИО1
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого БУДКЕЕВА С.А.,
его защитника адвоката ЮРОВА В.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших ХАРЬКОВСКОГО В.Н. и ЕЛИСЕЕВА С.Н., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
БУДКЕЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, образование среднее, женатый, работает водителем в ООО «СРГП Европейские линии», проживает по ... ... в ..., не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года), и
установил:
подсудимый Будкеев, управляя пассажирским автобусом, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего 2 человека погибли и 4 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 23 часа 50 минут он, работая водителем у ИП ФИО8, управлял технически исправным автобусом марки «Сетра-215», государственный регистрационный номер АА 878/64, принадлежащим ИП ФИО8 и находившимся по договору аренды в пользовании у ООО «Властелин 2004», осуществлявшего транспортную деятельность по перевозке пассажиров, двигался с пассажирами в салоне указанного автобуса по автодороге А144 «Саратов-Курск» в сторону ...; в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Будкеев, увидев в месте, расположенном в 800м от 437 километрового столба на проезжей части пешехода ФИО7, представлявшего опасность для движения, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса, а изменил направление его движения; продолжая нарушать правила безопасности дорожного движения, Будкеев принял вправо, выехал на правую обочину, чем нарушил требования п.9.9 ПДД, не справился с управлением автобусом и допустил его опрокидывание в кювет.
При этом он не смог предотвратить наезд на пешехода ФИО7, который получил телесные повреждения и скончался от них на месте дорожно-транспортного происшествия; по заключению автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия Будкеев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на этого пешехода экстренным торможением с остановкой автобуса перед потерпевшим, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Вследствие опрокидывания автобуса его пассажиры получили телесные повреждения:
ФИО9, 1967 года рождения - оскольчатый перелом свода черепа справа, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелом нижней челюсти слева, полные поперечные переломы 1-6 рёбер справа, полные поперечные переломы 1-3 рёбер слева; рана мягких тканей грудной клетки слева, множественные ссадины туловища и конечностей, - которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть получены в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. представляли опасность для жизни и явились причиной её смерти на месте дорожно-транспортного происшествия;
ФИО10, 1979 года рождения - множественные разрывы ткани печени, разрыв печёночно-оболочной связки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, множественные переломы рёбер справа и слева, множественные раны и ссадины лица, правого и левого предплечий, - которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть получены в результате ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. представляли опасность для жизни и явились причиной смерти потерпевшего на месте ДТП;
Дегтярёв Роман Николаевич, 1975 года рождения - раны и ссадины в области лица, сотрясение головного мозга, передний двухсторонний опрокидывающийся верховой вывих 3-его шейного позвонка слева, перелом пластины дуги и остистого отростка 3-его шейного позвонка, частичное нарушение проводимости спинного мозга, переломы 4-6 рёбер справа с повреждением лёгкого, - которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть получены при ДТП и которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку в момент причинения представляли опасность для жизни;
Елисеев Сергей Николаевич, 1980 года рождения - разрыв мочевого пузыря, обширная забрюшинная гематома слева, закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, кровоподтёк в левой паховой области, ссадины лица, тела и конечностей, - которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть получены в результате ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. представляли опасность для жизни в момент их причинения;
ФИО12, 1977 года - раны в области головы, сотрясение головного мозга, перелом, вывих 6-ого шейного позвонка, переломы суставных отростков этого же позвонка, ушиб и сдавление спинного мозга, синдром грубого нарушения проводимости спинного мозга, -которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть получены в результате ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, т.к. представляли опасность для жизни в момент причинения;
ФИО13, 1957 года рождения - закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением,, разрыв лонного и левого подвздошно-крестцового сочленений, шок тяжёлый степени, - которые по заключению судебно-медицинской экспертизы могли быть получены при ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку представляли опасность для жизни в момент их причинения;
ФИО49, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 Ариф Гусейнович, ФИО19 Юрий Валентинович, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО30 Юрий леонидович, ФИО14 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда их здоровью средней тяжести;
ФИО29 Али Шайхахмедович, ФИО28, ФИО27, Амиров ФИО26, ФИО25, ФИО14, ФИО24 Юрий Геннадьевич получили телесные повреждения, причинившие лёгкий вред их здоровью.
Виновным себя Будкеев не признал и пояснил, что при разъезде со встречной автомашиной двигался с ближним светом фар и потерпевшего ФИО7, стоявшего на его полосе движения в полусогнутом положении спиной к двигавшемуся автобусу, заметил примерно за 15м до автобуса; действуя автоматически с целью предотвращения наезда на него, отвернул вправо; поскольку в том месте обочина узкая, то не смог принять далеко вправо, поэтому правой передней стороной автобуса в районе фары совершил наезд на потерпевшего; опасаясь съезда в кювет, принял влево и одновременно стал тормозить, однако правое заднее колесо съехало в кювет и автобус стало разворачивать, и он юзом съехал с дороги и опрокинулся в кювете; не признаёт себя виновным в нарушении п.10.1 ПДД, поскольку действовал с целью спасти жизнь ФИО7.
Несмотря на такие показания Будкеева, суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого установленной и она подтверждается следующими доказательствами:
показаниями допрошенных в судебном заседании
потерпевшего Елисеева С.Н. о том, что до происшествия не спал, смотрел телевизор, почувствовал как автобус вначале «вильнул», а затем стал «клониться» и переворачиваться; чувствовал как у него ломаются кости; опасаясь взрыва автобуса, вылез из него и отполз на некоторое расстояние; видел под колесом автобуса потерпевшего ФИО13, которого затем другие пассажиры вытащили из-под колеса;
потерпевшего Харьковского В.Н. о том, что в этом автобусе его сын Евгений ехал на заработки в ...; Дата обезличена года ему позвонили на работу из ОВД ... и сообщили, что автобус перевернулся и ему необходимо приехать в ...; в отделе милиции он среди многих вещей опознал сумку сына; затем по предложению следователя поехал в морг, где опознал труп сына;
исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на следствии потерпевших:
Дегтярёва Р.Н. о том, что не спал, но сидел с закрытыми глазами на своём месте Номер обезличен; очнулся от «скрежета» и почувствовал как автобус «заваливается» направо, после чего потерял сознание (т.4л.д.82-85);
ФИО12 о том, что когда въехали на территорию ..., он заснул, а проснулся от того, что автобус накренился; он выпал из кресла и потерял сознание (т.6л.д.99-103);
ФИО13 о том, что ближе к 24 часам он почувствовал, что автобус быстро движется, а когда открыл глаза, что увидел, что автобус лежит в кювете, а он – под его колёсами (т.4л.д.52-53);
исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей:
ФИО19 о том, что почувствовал как автобус стал резко уходить в сторону, а затем послышался сильный удар спереди о какое-то препятствие, после чего автобус стало сначала плавно сносить в сторону, а затем он перевернулся (т.1л.д.98-99);
ФИО30 о том, что проснулся от того, что автобус занесло вправо, после чего автобус «вильнул» влево и стал заваливаться на правый бок; после того как автобус перевернулся и стал на колёса, а пассажиры вылезли из него, он увидел на асфальте дороги мужчину, который со слов других был мёртв (т.1л.д.102-104);
ФИО23 о том, что он проснулся от резкого манёвра автобуса и почувствовал как автобус заваливается на правую сторону, после чего перевернулся; когда выбрался через окно из автобуса, то видел лежавшего на асфальте лицом вниз мужчину, который, судя по всему, был мёртв (т.1л.д.111-113);
ФИО31 о том, что услышал как водитель автобуса воскликнул что-то и выругался; после этого автобус «вильнул» влево, потом – резко вправо и стал крениться и переворачиваться направо в кювет; кто-то говорил, что автобус на кого-то наехал, и он видел лежавшего на асфальте мужчину (т.1л.д.119-121);
ФИО27 о том, что он дремал и проснулся от того, что услышал звук тормозов, и автобус начало «тянуть» на правый бок; он выполнял какой-то манёвр, как будто объезжал что-то; затем автобус, «вильнув» вправо и влево, стал заваливаться на правый бок и перевернулся; впоследствии, когда он спрашивал, что произошло, кто-то сказал, что какой-то мужчина переходил дорогу и водитель автобуса пытался избежать наезда на него (т.1л.д.123-125);
ФИО18 о том, что проснулся от внезапного манёвра автобуса, после которого автобус накренился вправо и стал переворачиваться; впоследствии кто-то, скорее всего второй водитель автобуса, говорил, что на полосе движения автобуса появился какой-то человек, и водитель автобуса пытался объехать его и избежать наезда на него, в связи с чем допустил опрокидывание автобуса (т.1л.д.127-129);
ФИО32 о том, что автобус двигался со скоростью примерно 100км/час; внезапно он из передней части автобуса услышал крик, свидетельствующий о возникновении опасности на дороге, после чего почувствовал резкое отклонение автобуса от прямолинейного движения в правую сторону; одновременно с отклонением автобуса услышал глухой удар какого-то крупного предмета о переднюю часть автобуса; автобус отвернул влево, и его стало заносить в правый кювет, и он перевернулся; после он видел примерно в 50м от автобуса лежащий на асфальте предмет, похожий на человека (т1л.д.139-140);
ФИО14 о том, что внезапно услышал глухой звук удара со стороны передней части автобуса и почувствовал резкое отклонение автобуса от прямолинейного движения вправо, после чего автобус стал сползать с правой обочины в кювет и перевернулся (т.1л.д.142-143);
ФИО33 о том, что проснулся от резкого изменения движения автобуса вначале влево, затем вправо, после чего автобус стал сваливаться в правый кювет и перевернулся (т.1л.д.146-147);
ФИО34 о том, что проснулся от того, что автобус стал раскачиваться из стороны в сторону, а затем – съезжать правой стороной на обочину и в кювет, где он перевернулся (т.1л.д.156-157);
ФИО16 о том, что неожиданно услышал крики водителей о нахождении на дороге пешехода, после чего автобус стал выполнять резкий манёвр в сторону, а потом опрокинулся в кювет и перевернулся (т.1л.д.92-93);
ФИО35 о том, что проснулся от визга тормозов и почувствовал как автобус резко повело влево, а затем вправо, и он стал переворачиваться (т.1л.д.106-108);
ФИО36 о том, что проснулся от того, что почувствовал резкое движение автобуса вправо и увидел, что автобус движется в сторону обочины, после чего стал переворачиваться; считает, что водитель автобуса пытался объехать человека, находившегося на проезжей части дороги (т.1л.д.179-18);
ФИО37 о том, что не спал и услышал крик со стороны водителя, и автобус начал «вилять», затем крениться на правую сторону, после чего перевернулся; считает, что водитель хотел объехать кого-то, поэтому вначале принял вправо, а затем – влево, но не справился с управлением автобусом (т.1л.д.182-183);
ФИО38 о том, что проснулся от того, что автобус начал делать резкие манёвры, виляя то вправо, то влево, после чего перевернулся (т.1л.д.184-185);
ФИО39 о том, что услышал крик водителя, который резко повернул автобус вправо; увидел, что на проезжей части дороги находится человек, которого водитель пытался объехать справа, но не успел и автобус совершил наезд на него левой передней частью; водитель пытался повернуть влево, но автобус «потащило» вправо, и он перевернулся; при этом водитель не тормозил (т.1л.д.186-187);
ФИО40 о том, что проснулся от того, что автобус резко «вильнул» влево и вправо, после чего стал смещаться вправо, упал на бок и перевернулся (т.4л.д.114-115);
ФИО41 о том, что автобус двигался со скоростью примерно 100км/час и, не доехав до ... 35км, стал «вилять» из стороны в сторону; водитель не справился с его управлением и допустил опрокидывание в правый придорожный кювет (т.6л.д.114-115);
ФИО42 - второго водителя автобуса о том, что до ДТП пересел на кресло сбоку и перед водительским креслом лицом к Будкееву и закурил; автобус двигался со скоростью 85км/час и с ближним светом фар при наличии встречного транспорта или с дальним светом при отсутствии встречного транспорта; когда посмотрел на дорогу, то в 10-15м от автобуса увидел стоявшего на их полосе движения задом к автобусу человека; крикнул: «Серый», - и сразу же упал на пол автобуса; Будкеев начал тормозить, а автобус - задними колёсами цеплять обочину; затем услышал как о корпус автобуса бьётся трава, и автобус, переворачиваясь, упал (т.1л.д.170-174);
письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия о Дата обезличена года и схемой к нему, согласно которым на проезжей части дороги в районе ДТП имеется разметка в виде осевой прерывистой линии, в правом по ходу движения в сторону ... кювете находится автобус «Сетра-215», государственный регистрационный номер АА 878/64 с механическими повреждениями; на дороге имеются вещественные признаки ДТП: осыпи стекла, пачки сигарет, шапки, а также следы торможения левых колёс и юза автобуса, труп мужчины (т.1л.д.4-11);
заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», согласно выводам которой на момент осмотра автобуса «Сетра-215» рулевое колесо находится в технически работоспособном состоянии; тормозная система находится в технически неисправном состоянии, однако неисправность возникла после ДТП; данных о том, что тормозная система до ДТП находилась в технически неработоспособном состоянии, не имеется (т.2л.д.40-48);
заключением такой же экспертизы, проведённой в том же экспертном учреждении, согласно которому в условиях расследуемого происшествия водитель автобуса «Сетра-215», государственный номер АА 878/64 Будкеев не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (т.2л.д.89-93);
заключением дополнительной автотехнической экспертизы, проведённой в том же экспертном учреждении, о том, что максимально допустимая скорость движения автобуса «Сетра-215», государственный номер АА 878/64 при ближнем свете фар по условиям видимости дороги составляла не более 86,2км/час (т.2л.д.228-230);
заключением такой же экспертизы, проведённой в том же экспертном учреждении, по причинам и механизму заноса автобуса, согласно выводам которой состояние дорожного покрытия и профиль дороги, а также техническое состояние автобуса сами по себе не могли привести к заносу автобуса; резкий отворот рулевого колеса вправо до начала торможения безусловно приведёт к резкому изменению траектории движения автобуса, которое в сочетании с последующим резким торможением неизбежно приведёт к возникновению заноса; и в дальнейшем автобус будет двигаться в начинающем развиваться левостороннем заносе (по часовой стрелке) до тех пор пока водитель не предпримет мер к парированию заноса (т.4л.д.152-158);
заключениями судебно медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО9 (т.2л.д.14-16), ФИО10 (т.2л.д.23-26), ФИО7 (т.2л.д.4-8), Дегтярёва Р.Н. (т.2л.д.191-192), Елисеева С.Н. (т.3л.д.193-194), ФИО12 (т.3л.д.134-136), ФИО13 (т.6л.д.7-8).
Совокупность приведённых доказательств и показания подсудимого Будкеева между собой согласуются и свидетельствуют о том, что Будкеев, обнаружив на дороге потерпевшего ФИО7, представлявшего в тот момент опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как этого требуют Правила дорожного движения (п.10.1), а вопреки требованиям этих правил стал совершать манёвр ухода от столкновения с пешеходом вправо, а затем, чтобы удержать автобус на проезжей части и не свалиться в правый кювет, - принял резко влево и стал тормозить, создав таким образом условия для заноса автобуса и последующего его опрокидывания.
Помимо названных доказательств обстоятельства ДТП и его причины, а также вина подсудимого в нём подтверждается заключениями приведённых выше судебных автотехнических экспертиз.
Предпринятое Будкеевым маневрирование вопреки требованиям правил дорожного движения явилось причиной опрокидывания автобуса и причинения 2 потерпевшим смерти и другим потерпевшим - телесных повреждений различной тяжести; оба эти обстоятельства находятся между собой в причинно-следственной связи, т.е. действия Будкеева при управлении им автобусом явились причиной возникновения последствий дорожно-транспортного происшествия в виде смерти 2-х человек и причинения тяжкого вреда здоровью 4 пассажирам автобуса, в связи с чем Будкеев обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч.3 ст.224 УК РФ в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года.
При назначении ему наказания суд учитывает следующие смягчающие его обстоятельства: к уголовной ответственности Будкеев привлекается впервые, положительно характеризуется, совершённое им преступление относится к преступлениям средней тяжести и с неосторожной формой вины; допущенное им нарушение правил безопасности движения обусловлено дорожной ситуацией и продиктовано его желанием сохранить жизнь пешехода ФИО7, - которые позволяют суду считать, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и определить его хотя и в пределах санкции ст.64 УК РФ - без лишения права управлять транспортными средствами, учитывая при этом также профессиональный статус его водительских прав.
Потерпевшими Харьковским В.Н. и Елисеевым С.Н. в судебном заседании заявлены исковые требования к привлечённому в дело в качестве гражданского ответчика ООО «Властелин 2004», являвшемуся на основании договора аренды владельцем автобуса - источника повышенной опасности и осуществлявшему пассажирские перевозки, о взыскании компенсации морального вреда в размере соответственно 1 000 000 рублей и 500 000 рублей; ООО «Властелин 2004» в лице его руководителя ФИО43 была направлена повестка с уведомлением, однако его представитель за нею на почту не явился, и она возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».
Обсудив заявленные потерпевшими требования, суд находит их основанными на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, причём, учитывая смерть молодого мужчины ФИО10 и причинённые его родителям и близким страдания, а также учитывая тяжесть полученных Елисеевым телесных повреждений, его физические и душевные переживания как в связи с дорожно-транспортным происшествием, так и с последующим лечением и восстановлением здоровья, в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать БУДКЕЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 года без лишения права управлять транспортными средствами,
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 03 года; обязать Будкеева С.А. в течение этого срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,
после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: автобус «Сетра-215» оставить в собственности ФИО47, диск-тахограф оставить в материалах дела, хранящиеся в камере хранения ОВД по Борисоглебскому городскому округу кепку, шапку, пачку сигарет, тапок и детали автобуса уничтожить, водительское удостоверение Будкеева оставить у него,
взыскать с ООО «Властелин 2004» (г.Саратов, ..., р/с 40702810507350004218, к/с 30101810100000000722 ЗАО «Экономбанк» ..., БИК 046311722, ИНН 6451405554/645101001) компенсацию морального вреда в пользу Харьковского Василия Николаевича 1 000 000 (один миллион) рублей и в пользу Елисеева Сергея Николаевича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в ... суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевших или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалоб потерпевших или представления прокурора.
Председательствующий