Дело № 1-169/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Борисоглебск 16 июля 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бачманова М.Ю., подсудимой Егоровой Наталии Викторовны, защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №32045, потерпевшей Солодковой Ольги Васильевны, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Солодковой М.В., при секретаре – помощнике судьи Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении
ЕГОРОВОЙ Наталии Викторовны, родившейся 15 августа 1989 года
в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее
специальное образование, не замужней, работающей по найму
продавцом на центральном рынке ..., проживающей
в ..., ... ... (зарегистрированной в ...
... ..., ... ...),
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 13 часов подсудимая ФИО1, находясь на своем рабочем месте в торговой палатке Номер обезличен, расположенной на территории Центрального рынка ..., увидела на полке с товаром сотовый телефон марки «Sony Ericsson W302», принадлежащий ФИО0, покупавшей у нее обувь, и решила его похитить. С этой целью, убедившись, что ФИО0 отошла от торговой палатки и, что из лиц, находящихся на территории центрального рынка, за ее действиями никто не наблюдает, подсудимая ФИО1 тайно похитила принадлежащий ФИО0 сотовый телефон марки «Sony Ericsson W302» стоимостью 5330 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон» с денежной суммой на счете 10 рублей. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продала ФИО7, причинив кражей потерпевшей ФИО0 значительный ущерб на общую сумму 5340 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, и поддержала свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство подсудимой ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимая осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО4, потерпевшая ФИО0 и ее законный представитель ФИО3 - не возражают против постановления судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 - является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд полагает, что подсудимой ФИО1 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенное с учетом мнения участников процесса о возможности постановления в отношении подсудимой ФИО1 судебного решения в особом порядке, позволяет суду считать, что условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.
Потерпевшей ФИО0 и ее законным представителем ФИО3 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая загладила вред, причиненный преступлением, и примирилась с потерпевшей.
Данное ходатайство потерпевшей ФИО0 и ее законного представителя ФИО3 было поддержано подсудимой ФИО1, защитником ФИО4 и государственным обвинителем ФИО5
Принимая во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает, возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО0 и ее законного представителя ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила ущерб, причиненный преступлением, а поэтому условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении ЕГОРОВОЙ Наталии Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W302 с картой памяти емкостью 512 МВ – возвращены потерпевшей ФИО0
Освободить ФИО1 в соответствии со ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнеся данные расходы в сумме 1192 рублей на счет государства.
Копии постановления направить подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО0 и Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимой ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ей копии постановления.
ФИО9 ФИО6