Дело № 1-120/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Борисоглебск 16 июня 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,
подсудимого Богданова Андрея Николаевича,
защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 31887,
при секретаре Поповой С.Г.,
а также с участием потерпевшего Федотова Дмитрия Валентиновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, родившегося и проживающего в ... области, ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
С Дата обезличена года ФИО2 на основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУВД по ... от Дата обезличена года Номер обезличен л/с назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Поворинскому муниципальному району по контракту сроком на 3 года и проработал в данной должности до Дата обезличена года.
Согласно должностным обязанностям, утвержденным начальником отдела внутренних дел по Поворинскому муниципальному району Дата обезличена года, принятие кадровых решений в обязанности ФИО2 не входило.
В феврале 2009 года потерпевший по уголовному делу ФИО5 стал оформлять документы для поступления на службу в отдел внутренних дел по Поворинскому муниципальному району .... При прохождении военно-врачебной комиссии ФИО5 стало известно, что у него имеется заболевание органов пищеварения, препятствующее признанию его годным к прохождению службы в органах внутренних дел. В период времени с февраля 2009 года по апрель 2009 года оперуполномоченному уголовного розыска ОВД по Поворинскому муниципальному району ... старшему лейтенанту милиции ФИО2 от неустановленного следствием лица стало известно, что у кандидата на службу в ОВД по Поворинскому муниципальному району ... ФИО5 имеются препятствия в приеме его на службу в органы внутренних дел. После получения указанной информации, ФИО2 решил воспользоваться сложившейся ситуацией и завладеть денежными средствами ФИО5
С целью хищения денежных средств у потерпевшего, в один из дней первой половины апреля 2009 года ФИО2 позвонил ФИО5 и предложил ему свою помощь в трудоустройстве на службу в отдел внутренних дел по Поворинскому муниципальному району ..., пригласив его для встречи в свой служебный кабинет. На следующий день ФИО2 и ФИО5 встретились в служебном кабинете отдела внутренних дел по Поворинскому муниципальному району ..., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... «а», где подсудимый, установив доверительные отношения с потерпевшим, ввел в заблуждение ФИО5, сообщив ему о том, что он имеет возможность оказать помощь в получении положительного заключения врачебной комиссии для последующего трудоустройства ФИО5 в ОВД по Поворинскому муниципальному району .... Для оформления необходимых медицинских документов ФИО2 потребовал от ФИО5 денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых 17 000 рублей ему необходимо было отдать сразу, а 3000 рублей – после получения документов, не намереваясь при этом исполнить обещанное. Спустя двое суток после этой встречи в апреле 2009 года ФИО5 привез ФИО2 17 000 рублей, которые передал подсудимому у магазина «Тополек» в .... Завладев указанными денежными средствами, ФИО2 потратил их на собственные нужды.
После неоднократных просьб потерпевшего и его супруги ускорить вопрос с трудоустройством ФИО5 в милицию либо возвратить ранее переданные ФИО2 17 000 рублей, в феврале 2010 года в телефонном разговоре с супругой потерпевшего ФИО7 подсудимый пообещал решить вопрос с трудоустройством ФИО5 за дополнительную плату. Для обсуждения условий подсудимый и потерпевший встретились на следующий день на 422 километре автомобильной дороги «Курск-Саратов», проходящей на территории ... .... Для придания убедительности в собственных возможностях обеспечить трудоустройство потерпевшего в органах внутренних дел, ФИО2 пригласил на встречу с ФИО5 своего знакомого ФИО6, который выступил перед ФИО5 в качестве сотрудника ГУВД по ..., обозначив потерпевшему сумму, необходимую для положительного решения вопроса о его трудоустройстве, - 50000 рублей. Из указанной суммы ФИО2 намеревался получить 30000 рублей. Дата обезличена года ФИО5 обратился с заявлением на имя начальника Управления ФСБ России по ..., в котором указал, что ФИО2 А. требует с него денежные средства в сумме 47000 рублей за трудоустройство в Поворинский отдел внутренних дел. Дата обезличена года в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут у салона лотерейных автоматов, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ФИО2 получил от ФИО5 путем обмана 30000 рублей. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку после получения денег от ФИО5 он был задержан сотрудниками отдела ФСБ по ... УФСБ России по ....
Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку использования им своего служебного положения.
Вина подсудимого в совершении мошенничества подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в феврале 2009 года в отделе внутренних дел по Поворинскому муниципальному району он встретил ФИО5, который трудоустраивался в этот отдел. Поскольку он сам работал в ОВД в должности оперативного сотрудника, то составлял рапорт в отношении ФИО5. От ФИО5 ему стало известно о наличии у того заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы внутренних дел. Он пообещал ФИО5 помочь получить положительное заключение врачебной комиссии, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Трудоустроить ФИО5 в отдел внутренних дел он не обещал, поскольку кадровыми вопросами не занимался. В феврале 2009 года он занял у ФИО5 17000 рублей, чтобы выкупить свое заложенное имущество, поскольку накануне проиграл деньги в игровые автоматы. Долг ФИО5 он не возвратил и стал от них скрываться. В феврале 2010 года в телефонном разговоре с ФИО5 Т. последняя простила ему долг в размере 17000 рублей и предложила дать взятку начальнику отдела кадров либо начальнику ОВД по Поворинскому муниципальному району, чтобы трудоустроить своего супруга в ОВД. Он пообещал узнать, каким образом можно решить этот вопрос и спустя некоторое время позвонил ФИО5 и сообщил о возможности решения вопроса с трудоустройством ФИО5 за деньги. Для встречи с ФИО5 он пригласил своего знакомого ФИО6 А., которому также был должен деньги, чтобы тот представился сотрудником милиции из Воронежа. Бохолдину он пообещал отдать долг из денег, которые намеревался получить с ФИО5. При встрече с ФИО5 сумму денежного вознаграждения в 50 000 рублей за решение вопроса с трудоустройством потерпевшего на работу озвучил ФИО6. Затем он в разговоре с ФИО5 предложил тому отдать 30000 рублей вечером того же дня, остальную сумму – позже. Вечером того же дня он позвонил ФИО5, но тот ответил, что требуемую сумму денег не нашел. Спустя 3-4 дня после указанных событий он снова звонил ФИО5, но тот также не смог привезти деньги. Затем ФИО5 сообщил, что поедет к родственникам в Москву и привезет деньги. Дата обезличена года ему позвонила ФИО5 Т. и сообщила, что супруг привезет требуемую сумму денег на следующий день. Дата обезличена года примерно в 10 часов 30 минут, предварительно созвонившись, он встретился с ФИО5 в ... рядом с салоном лотерейных автоматов. Поговорив о перспективах трудоустройства, ФИО5 Д. достал полимерный пакет с деньгами и по просьбе подсудимого положил деньги во внутренний карман его куртки. После этого его задержали;
- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что в феврале-марте 2009 года он оформлял документу для трудоустройства в отдел внутренних дел .... При прохождении ВВК выяснилось, что у его имеется заболевание органов пищеварения, которое препятствует поступлению на службу, однако заключение комиссии ему на руки не выдали. В апреле 2009 года ему позвонил неизвестный мужчина, представился ФИО2. ФИО2 сообщил, что работает в уголовном розыске, поинтересовался, поступил ли потерпевший на службу и предложил оказать помощь в этом вопросе, поскольку имеет допуск к документам. ФИО2 предложил приехать к нему в отдел внутренних дел в .... При встрече в служебном кабинете ФИО2, последний поинтересовался результатами врачебной комиссии и сообщил, что такие проблемы существуют у многих кандидатов, и за 20000 рублей он сможет помочь пройти военно-врачебную комиссию, получить заключение ЦПД (Центра психологической диагностики) и трудоустроиться. При этом 17000 рублей необходимо было передать ФИО2 сразу. Посоветовавшись с супругой и родственниками он привез 17000 рублей в ..., но ФИО2 на рабочем месте не оказалось. ФИО2 он встретил в тот же день у киоска «Тополек» в ..., где отдал ему 17000 рублей. ФИО2 пообещал позвонить через несколько дней. Однако ФИО2 обещанного не выполнил, ссылаясь на отсутствие нужного врача, различных справок, кражу документов; просил дополнительно представить служебную характеристику. Затем ФИО2 сообщил, что документы поступили в отдел кадров Поворинского ОВД. Он приехал в ОВД, но там его документы отсутствовали. После этого ФИО5 стал разыскивать ФИО2, но тот скрывался. Затем по совету сотрудников правоохранительных органов в феврале 2010 года они с супругой предложили ФИО2 дополнительные деньги для решения вопроса с трудоустройством ФИО5 в отдел внутренних дел. ФИО2 согласился, и они встретились на автодороге в ... у поворота в .... ФИО2 на встречу прибыл с другим лицом, представившимся сотрудником ГУВД. Указанное лицо, как впоследствии стало известно, - ФИО6 – сообщил, что требуется сумма в 50 000 рублей, передачу денег и все вопросы необходимо решать через ФИО2. Затем ФИО2 пояснил, что 30000 рублей необходимо отдать сразу. Разговор с ФИО2 и ФИО6 он записал на диктофон. После этого, в марте 2010 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий после передачи ФИО2 30000 рублей в ..., тот был задержан;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что со слов супруга ФИО5 ей стало известно, что сотрудник милиции из ... ФИО2 А. предложил помочь супругу трудоустроиться в отдел внутренних дел и попросил за оказание помощи 17000 рублей сразу, и 3000 рублей – после оформления документов. Передача ФИО2 17000 рублей происходила в её присутствии в ... у киоска «Тополек». Однако ФИО2 не выполнил обещание, стал скрываться. В феврале 2010 года при встрече с ФИО2 в ... у бара «»Максимум», тот пообещал возвратить 17000 рублей, в назначенное время деньги не привез. Не имея возможности получить с ФИО2 свои деньги, они с супругом обратились в органы ФСБ. Они встретились с ФИО2 и еще одним лицом на автомобильной дороге. В разговоре указанных лиц с ФИО5 она не участвовала. От супруга ей стало известно, что вопросы с его трудоустройством могут быть решены за 50000 рублей, из которых 30000 рублей необходимо передать ФИО2 в ближайшее время. Дата обезличена года она позвонила ФИО2 и сообщила, что привезут деньги на следующий день. По достигнутой договоренности они подъехали в Борисоглебск к бару «Максимум», сообщили об этом ФИО2, но тот назначил другое место для встречи - кинотеатр. Сославшись, что не знают расположение кинотеатра, они встретились с ФИО2 неподалеку от бара «Максимум» у лотерейного клуба. После передачи ФИО2 30000 рублей тот был задержан сотрудниками ФСБ;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании. Свидетель подтвердил, что по просьбе ФИО2 участвовал во встрече с потерпевшим и его супругой, представился им сотрудником ГУВД и довел до сведения потерпевшего, что для его трудоустройства в милицию необходимы 50000 рублей. При этом передачу денег ему необходимо решать через ФИО2. Свидетель подтвердил, что ФИО2 был ему должен 5000 рублей, и он намеревался таким образом получить долг с ФИО2;
- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она была очевидцем при разговоре супругов ФИО5 с ФИО2 в конце января 2010 года. Встреча происходила в автомобиле ФИО5 у бара «Максимум» в .... ФИО2 сообщил, что до особо распоряжения в милицию на работу не принимают. ФИО5 Т. просила ФИО2 возвратить деньги в сумме 17000 рублей и военный билет. ФИО2 ответил, что в настоящее время денег у него нет, и пообещал возвратить их через три дня. Военный билет ФИО5 Д. они в тот же день забрали у другого лица, которому звонил ФИО2. От ФИО5 Т. ей стало известно, что ФИО2 обещал устроить на работу в милицию её мужа, но обещание не выполнил;
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по просьбе сотрудников ФСБ. В их присутствии были осмотрены и упакованы денежные средства; также они наблюдали момент передачи потерпевшим денежных средств подсудимому и задержание подсудимого;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании о том, что в марте 2010 года неподалеку от бара «Максимум» они участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого, у которого из кармана куртки были изъяты денежные средства, упакованные в полиэтиленовый файл;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому на участке местности рядом с магазином «Мир электричества» и салоном лотерейных автоматов «Дельфин», расположенных в ... области, ..., ..., у ФИО2 были изъяты денежные купюры достоинством по 1000 рублей и 5000 рублей на сумму 30000 рублей. ФИО2 пояснил, что эти денежные средства ему передал ФИО5 Дата обезличена года примерно в 11 часов за оказание им ФИО5 помощи (т.1,л.д.50-59);
- заключением эксперта от Дата обезличенаг. Номер обезличенФС, в котором приведено дословное содержание разговора супругов ФИО5 с ФИО2 об условиях передачи ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей за помощь в трудоустройстве (т.1,л.д.156-169);
- выпиской из приказа исполняющего обязанности начальника ГУВД по ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен л/с о назначении старшего лейтенанта милиции в отставке ФИО2 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Поворинскому муниципальному району с Дата обезличена года по контракту на три года (т.1,л.д.192);
- выпиской из приказа начальника ГУВД по ... от Дата обезличена года Номер обезличен л/с об увольнении из органов внутренних дел старшего лейтенанта милиции ФИО2 Дата обезличена года по собственному желанию (т.1,л.д.193);
- копией должностных обязанностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Поворинскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции ФИО2, утвержденных начальником ОВД по Поворинскому муниципальному району Дата обезличенаг., согласно которым оперуполномоченный ФИО2 полномочиями по принятию кадровых решений наделен не был (т.1,л.д.194-196).
Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проведены отделом УФСБ России по ... в городе Борисоглебске с соблюдениями требований Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и при
наличии достаточных для этого оснований. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности) в порядке, установленном Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ Дата обезличенаг. за Номер обезличен л.д.17-49, 64-81).
Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения. Такая квалификация действий подсудимого представляется суду ошибочной. На основании Федерального закона Российской Федерации «О милиции» ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительного органа (ст.ст. 8, 10, 11, 17, 23 Закона). Служебные полномочия сотрудника милиции определяются как нормами указанного закона, так и его должностными обязанностями по службе. Для квалификации мошеннических действий по признаку использования субъектом преступления своего служебного положения необходимо установить как наличие у субъекта определенного статуса, так и использование им вытекающих из его служебных полномочий возможностей для незаконного завладения чужим имуществом или приобретения права на него. В предъявленном ФИО2 обвинении не указано, какие предоставленные ему служебные полномочия он использовал для незаконного завладения имуществом ФИО5; невозможно такой вывод сделать и из содержания должностных обязанностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО2 Исходя из установленных по делу обстоятельств, ФИО5 собирался поступить на службу в отдел внутренних дел, где работал ФИО2; ФИО2 позвонил потерпевшему и представился, пригласил его в служебный кабинет, где предложил помощь в трудоустройстве, хотя такая возможность, исходя из его полномочий, у него отсутствовала. Указанные действия были совершены ФИО2 лишь для установления доверительных отношений с потерпевшим; в дальнейшем все встречи и переговоры подсудимого с потерпевшим, в том числе условия и передача денег, производились в неформальной обстановке. Таким образом, преступление совершено ФИО2 без использования им своего служебного положения.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 по хищению путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 47000 рублей у ФИО5 квалифицированы как единое неоконченное преступление. По делу установлено, что ФИО2 похитил у ФИО5 в ... области 17000 рублей в апреле 2009 года, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению и стал скрываться от потерпевшего. Эти действия ФИО2 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту службы в органах внутренних дел характеризовался удовлетворительно, ущерб от преступления потерпевшему не возместил. В качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение им преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ).
ФИО2 совершил преступление, работая в правоохранительных органах, что свидетельствует о повышенной опасности лица его совершившего. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. Суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании предъявил к ФИО2 гражданский иск о взыскании 17000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования гражданского истца являются обоснованными, признаны гражданским ответчиком в полном объеме и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеокассету, оптические носители, денежные средства в сумме 30000 рублей – возвратить по принадлежности.
Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., в пользу ФИО5, проживающего по адресу: ..., ..., Усадьба СХТ, ... «а», ..., 17000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО13ФИО0