Дело № 1-137/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 17 июня 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Пендюрина Романа Игоревича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 31907, потерпевших Скриповой Татьяны Борисовны, Романцовой Татьяны Геннадьевны,
Назаренко Татьяны Валерьевны,
а также представителей ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу Семушкиной Н.А. и ПУ №34 Горчаковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО22 Романа Игоревича, Дата обезличена года рождения,
уроженца и жителя ..., ... ..., граж-
данина Российской Федерации, имеющего неполное среднее об-
разование, учащегося ПУ Номер обезличен, проживающего в неполной семье,
находившегося с Дата обезличена года по Дата обезличена года по
постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской
области в Аннинской специальной общеобразовательной школе
..., судимого Дата обезличена года Борисоглеб-
ским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158
УК РФ (2 состава) с применением ч.3 ст.88 и ч.2 ст.69 УК РФ к на-
казанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, отбывше-
го наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также трижды кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в 17 часов 30 минут, находясь в помещении отдела бытовой химии магазина ООО «Легенда», расположенного по адресу: ..., ... дом Номер обезличен, подсудимый ФИО2 решил совершить хищение денежных средств. С этой целью, подсудимый ФИО2, воспользовавшись тем, что продавец магазина демонстрирует товар покупателю, подошел к прилавку, перегнулся через него и с полки прилавка похитил картонную коробку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6700 рублей, принадлежащими ИП ФИО1 На выходе из магазина подсудимый ФИО2 был уличен сотрудником магазина в хищении денежных средств, в связи с чем, ФИО2 было предложено остановиться и вернуть денежные средства. Однако подсудимый ФИО2, продолжая удерживать похищенное, игнорируя требования продавца и осознавая факт обнаружения его преступных действий продавцом магазина, с похищенными денежными средствами покинул место происшествия, потратив затем похищенные денежные средства на свои нужды. В результате открытого хищения чужого имущества подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 6700 рублей.
Дата обезличена года примерно в 00 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в помещение кафе-бара «Жара», расположенного по адресу: ..., ... ..., решил совершить кражу. С этой целью подсудимый ФИО2 подошел к женской сумочке, оставленной несовершеннолетней ФИО10 на лавочке около танцевальной площадки, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул молнию на боковом кармане сумки и тайно похитил из кармана сумки принадлежащий ФИО0 сотовый телефон марки «Nokia 5130» IMEI 358293033726513 стоимостью 3500 рублей с картой памяти micro SD емкостью 1 Гб стоимостью 290 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2» с остатком денежных средств в сумме 20 рублей. С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО2 скрылся с места происшествия, заложив его вначале ФИО19, а затем, продав ФИО18, у которого похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками милиции. В результате совершенной кражи подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО0 был причинен значительный ущерб на общую сумму 3810 рублей.
Дата обезличена года примерно в 4 часа подсудимый ФИО2, находясь в помещении кафе-бара «Жара», расположенном по адресу: ..., ... ..., решил совершить кражу. С этой целью подсудимый ФИО2 подошел женской сумочке, оставленной на лавочке около танцевальной площадки ФИО7, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул металлическую застежку на сумке и тайно похитил из нее принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Nokia 5130» IMEI 356053038334636 стоимостью 3000 рублей с картой памяти micro SD емкостью 2 Гб стоимостью 390 рублей, с сим-картой оператора связи «Теле-2» с остатком денежных средств в сумме 40 рублей. С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО2 покинул место происшествия, продав данный телефон ФИО11, а себе оставив сим-карту из похищенного сотового телефона. В результате совершенной подсудимым ФИО2 кражи потерпевшей ФИО7 был причинен значительный ущерб на общую сумму 3430 рублей.
Дата обезличена года примерно в 2 часа подсудимый ФИО2, находясь в кафе-баре «Жара», расположенном по адресу: ..., ... ..., решил совершить кражу. С этой целью подсудимый ФИО2 подошел к женской сумочке, оставленной на лавочке около танцевальной площадки ФИО12, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул молнию на боковом кармане сумки и тайно похитил из сумки принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «Samsung Corby S3650 romantik pink» INEI 356759032316532 стоимостью 6490 рублей с сим-картой оператора связи «Билайн» и картой памяти Kingston SD емкостью 1 Гб стоимостью 290 рублей. С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО2 скрылся с места происшествия, продав в ту же ночь похищенный телефон ФИО13, оставив себе сим-карту и карту памяти с похищенного телефона. В результате совершенной подсудимым ФИО2 кражи потерпевшей ФИО12 был причинен значительный ущерб на общую сумму 6780 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся. Помимо собственного признания вины в совершении описанных выше преступлений, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, по факту совершения Дата обезличена года открытого хищения чужого имущества вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым Дата обезличена года находясь в районе ... ... в поисках у знакомых денег для своей подруги несовершеннолетней Капкиной Анны, заложившей без спроса матери свой сотовый телефон и нуждающейся в средствах для его выкупа, он зашел в помещение магазина ООО «Легенда», поскольку по дороге у него разорвался кроссовок и он хотел приобрести клей, имея в наличии деньги в сумме лишь 12-13 рублей. В магазине клея нужной цены не оказалось и тогда он, воспользовавшись тем, что девушка – продавец магазина направилась в подсобное помещение, оставив его одного в торговом зале, нагнулся через прилавок с целью хищения денег, поскольку предполагал, что за прилавком они могут находиться, и вытащил коробку, с которой направился на выход. В дверях магазина он услышал окрик продавца, которая требовала остановиться. Не реагируя на ее требование, он вышел из помещения магазина, где заметив, что продавец его преследует, взял из коробки деньги, а коробку выбросил на углу магазина. Продавец его преследовала какое-то расстояние, а затем отстала. По дороге он пересчитал похищенные деньги, их оказалось более 6000 рублей. После чего он встретился со своей подругой Капкиной, вместе с которой, а также ФИО15 Александром на автомобиле такси приехали в центр города, где Капкина выкупила на похищенные им деньги в магазине свой сотовый телефон. После чего втроем пошли в кафе, где тратили похищенные им деньги. Узнав, что ФИО15 находился в районе совершенного им преступления сразу после грабежа и знает от продавца магазина об ограблении, признался последнему, что преступление совершил именно он;
- показаниями свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми она, работая продавцом в магазине своей матери – потерпевшей ФИО1, Дата обезличена года после 17 часов увидела в помещении магазина ранее ей незнакомого подсудимого ФИО2, который сообщив о повреждении обуви, имел намерение приобрести клей. Поскольку денег ему на клей не хватало, она оставила его осматривать витрину прилавка магазина, а сама занялась другим покупателем. В этот момент она услышала звук от связки ключей, оглянулась в сторону подсудимого и увидела его направлявшимся к выходу из магазина с коробкой с деньгами и ключами. Она потребовала его остановиться, но ФИО2 открыл дверь и вышел на улицу. Она кинулась за ним, ФИО2 стал от нее убегать, постоянно оглядываясь на нее. После чего он скрылся из ее поле зрения, она, вернувшись в магазин, позвонила своей матери и сообщила о хищении денег, которые до случившегося находились в картонной коробке под прилавком. Деньги были в сумме 6700 рублей, крупными купюрами по 1000, 500, 100 рублей. Коробку с ключами она подобрала на углу магазина. Свидетель ФИО14 предполагает, что подсудимый ФИО2, войдя в помещение магазина, мог видеть, как она, отпуская перед ним товар покупателю, деньги от продажи положила под прилавок в коробку. При проверке показаний на месте в ее присутствии подсудимый ФИО2 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления;
- показаниями потерпевшей ФИО1, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО14, поскольку обстоятельства происшествия ей стали известны со слов дочери - ФИО14;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он Дата обезличена года, подойдя к магазину ООО «Легенда», расположенному в месте его проживания, для приобретения сигарет, увидел у помещения магазина продавца магазина, которая была взволнована и сообщила ему о совершении хищения денег. Приобретя сигареты, он пошел гулять, а чуть позже ему позвонил подсудимый ФИО2, который предложил встретиться. На автобусную остановку «Химмаш» подсудимый подъехал на автомобиле такси со стороны ... вместе со своей девушкой Капкиной; все вместе приехали в центр города, где в присутствии свидетеля подсудимый ФИО2 и Капкина выкупили в магазине сотовый телефон Капкиной за 2000 рублей; затем все вместе пошли в кафе «Форсаж», где ФИО2 для всех приобретал чай, сигареты, пиво. Рассказав присутствующим, что из магазина по месту его жительства были похищены деньги, свидетель ФИО15 узнал от ФИО2, что данное ограбление совершил он, т.е. ФИО2;
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым присутствующая при осмотре ФИО16 указала место хранения коробки с деньгами под прилавком, которая на момент осмотра отсутствовала, и пояснила обстоятельства хищения данной коробки с деньгами (т.1л.д.6-9);
- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении, в котором он сообщает о своей причастности к совершению открытого хищения денег Дата обезличена года (т.1л.д.79);
- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, согласно которому при выходе на место происшествия подсудимым ФИО2 в присутствии защитника и законного представителя ФИО17 были даны показания об обстоятельствах совершенного им открытого хищения денег в помещении магазина ООО «Легенда» (т.1л.д.230-232).
Совокупность исследованных доказательств по данному эпизода преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО2 был совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.
По факту кражи Дата обезличена года сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО0 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, находясь в помещении кафе-бара «Жара» в ночь с 7 на Дата обезличена года и не имея в наличии денежных средств, он, увидев на лавочке рядом с танцевальной площадкой женскую сумку, оставленную без присмотра, подошел к данному месту, присел на лавочку и незаметно для окружающих из сумки похитил сотовый телефон «Nokia 5130», о том что похищает телефон из сумки своей знакомой ФИО0 Марины – не знал. На улице осмотрел телефон, сим-карту оставил себе, а телефон на автомобиле такси привез к ФИО19, которому заложил телефон за 1500 рублей. После чего вновь вернулся в кафе-бар «Жара», где на полученные от ФИО19 деньги угощал знакомых девушек. Через несколько дней, поскольку был должен деньги ФИО18, предложил последнему выкупить у ФИО19 за 1750 рублей заложенный им сотовый телефон, поскольку в магазине данный телефон стоит дорого. ФИО18 согласился с его предложением и направил его к ФИО19 вместе со своим сыном, который выкупил у ФИО19 похищенный им телефон. После доставления его в отдел милиции в связи с установлением причастности к другим преступлениям он решил рассказать о краже сотового телефона ФИО0, хотя потерпевшая с заявлением в ОВД не обращалась;
- показаниями потерпевшей ФИО0, в соответствии с которыми, отпустив свою несовершеннолетнюю дочь ФИО0 Марину в ночь с 7 на Дата обезличена года на дискотеку, она договорилась с дочерью, что встретит последнюю около 2 часов ночи, но предварительно дочь должна была ей позвонить. Около 2 часов раздался звонок с незнакомого номера, дочь сообщила ей, что ее телефон разрядился, поэтому она звонит с телефона подруги. Придя домой, дочь сообщила, что телефон у нее был похищен в помещении кафе-бара «Жара» из сумочки, когда она пошла танцевать. Знакомые посоветовали не обращаться с заявлением в милицию, поскольку телефон все равно не найдут. Через месяц потерпевшую ФИО0 вызвали в отдел милиции и сообщили о том, что похищенный телефон обнаружен, а кражу совершил ФИО2, которого ее дочь знала, поскольку ранее ФИО2 учился с Мариной в одной школе. Со слов дочери потерпевшей было известно, что ФИО2 в день кражи ее дочь видела, но не общалась с ним. Похищенный из сумки дочери сотовый телефон марки «Nokia 5130» приобретался ею (т.е. потерпевшей) в январе 2010 года для дочери за 5490 рублей, кражей ее семье был причинен значительный ущерб исходя из материального положения семьи, поскольку ее заработная плата составляет 7000 -7500 рублей и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь;
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в ночное время в марте 2010 года к нему обратился подсудимый ФИО2, которого он знал лишь визуально, и предложил оставить в залог сотовый телефон марки «Nokia 5130», поскольку срочно нуждался в деньгах. Осмотрев телефон, свидетель ФИО19 оставил его в залог, передав ФИО2 1500 рублей. Через неделю ФИО2 выкупил у него данный телефон за 1750 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО18, в соответствии с которыми его знакомый ФИО2, питаясь в его кафе «Цезарь», задолжал ему деньги, и поэтому когда в марте 2010 года он, т.е. свидетель ФИО18, потребовал возврата долга, подсудимый ФИО2 предложил ему выкупить сотовый телефон, заложенный подсудимым, за 1750 рублей и оставить его себе, поскольку стоимость этого телефона в магазине намного больше. Заинтересовавшись предложением ФИО2, свидетель ФИО18 передал названную сумму денег своему сыну Саиджону, который вместе с подсудимым поехал на такси выкупать данный телефон. Привезенный телефон свидетелю понравился и он оставил его себе. Через несколько дней к нему пришли сотрудники милиции и сообщили, что приобретенный им телефон марки «Nokia 5130» ФИО2 был похищен. Забрав данный телефон, сотрудники милиции через несколько дней его вернули, сообщив, что номер телефона не совпадает с номером похищенного телефона, указанного потерпевшим. Спустя несколько дней сотрудники милиции вновь пришли к нему на работу и сообщили, что все-таки находящийся у него телефон ФИО2 был похищен, так как нашелся потерпевший по данной краже;
- показаниями свидетеля ФИО20, которые по своему содержанию соответствуют показаниям его отца – свидетеля ФИО18;
- заявлением ФИО2 от Дата обезличена года, в котором он сообщает о краже сотового телефона из женской сумочки в помещении кафе-бара «Жара» в ночь с 7 на Дата обезличена года (т.1л.д.181), из данного заявления также следует, что оно было подано ФИО2 в тот же день, что и день обращения с заявлением потерпевшей ФИО0 (т.1л.д.180);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в помещении ОВД была осмотрена сумка ФИО0 Марины и со слов присутствующей при осмотре ФИО10 установлено место хранения в данной сумке на момент кражи сотового телефона марки «Nokia 5130», помимо этого ФИО10 был выдан товарный чек на приобретенный за 5490 рублей Дата обезличена года сотовый телефон марки «Nokia 5130» (т.1л.д.183-185);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым в помещении кафе «Цезарь» свидетель ФИО18 выдал сотовый телефон марки «Nokia 5130», оставленный ему в залог за 1700 рублей парнем по имени Роман (т.1л.д.186-187);
- справкой ООО «Новый век» о стоимости сотового телефона марки «Nokia 5130» с учетом износа (т.1л.д.195);
- протоколом осмотра предмета, т.е. сотового телефона выданного Дата обезличена года свидетелем ФИО18 (т.1л.д.196-198).
Совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду преступления позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака кражи – причинения значительного ущерба гражданину, поскольку данный вывод и судом и органом предварительного расследования сделан на основании материального положения семьи потерпевшей ФИО0 и значимости похищенного имущества для нее и членов ее семьи.
По факту кражи Дата обезличена года сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО7, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым Дата обезличена года, вернувшись после залога похищенного из сумочки ФИО0 сотового телефона вновь в кафе «Жара», он после угощения на данные деньги знакомых девушек, познакомился с новой девушкой и, желая продолжить дальнейший вечер с ней, но не имея более денег, решил совершить еще одну кражу сотового телефона, поскольку увидел оставленную на лавочке без присмотра женскую сумочку. Помимо этого ему были нужны вновь деньги на выкуп из залога сотового телефона Капкиной, с которой он накануне 8 марта поссорился. Присев на лавочку рядом с сумкой, он незаметно для окружающих открыл ее и взял сотовый телефон. Осмотрев похищенный телефон марки «Nokia 5130» на улице, он достал из него сим-карту, которую оставил себе, а сотовый телефон повез вновь к ФИО19, который отказался приобретать телефон в залог. После чего подсудимый проехал к ФИО11, который также приобретал в залог телефоны. ФИО11 взял у него телефон за 1500 рублей. Данный деньги в последующем подсудимый потратил на свои нужды, не выкупив телефон из залога;
- показаниями потерпевшей ФИО7, в соответствии с которыми, отдыхая в ночное время Дата обезличена года в кафе-баре «Жара» совместно со своей подругой ФИО21, она ближе к 4 часам утра оставила на лавочке свою сумку, а сама вышла на танцевальную площадку, периодически обращая внимание на оставленную сумку. Затем, подойдя к сумке, она обнаружила, что сумка открыта и из нее похищен сотовый телефон марки «Nokia 5130», на приобретение которого, будучи студенткой, она собирала деньги в течение 5 месяцев. Дата обезличена года она восстановила свою сим-карту и узнала, что после хищения телефона с него был сделан звонок, что помогло в последующем установить причастность ФИО2 к краже телефона. 9 марта она обратилась с заявлением в милицию; похищенный телефон ей до настоящего времени не возвращен;
- показаниями свидетеля ФИО21 – подруги потерпевшей ФИО7, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей ФИО7 ; при этом свидетель ФИО21 также показала, что она видела Дата обезличена года в кафе «Жара» подсудимого ФИО2, который некоторое время находился в районе лавочки, на которой была оставлена сумочка ФИО7. После обнаружения факта кражи сотового телефона из сумочки ФИО7, свидетель ФИО21 звонила со своего телефона на номер телефона ФИО7, но телефон к этому времени был уже отключен;
- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что свидетель в ночное время в марте 2010 года приобрел в залог у ФИО2 за 1500 рублей сотовый телефон марки «Nokia 5130», который за тем через неделю продал на рынке, поскольку ФИО2 его не выкупил;
- заявлением ФИО2 от Дата обезличена года о своей причастности к краже Дата обезличена года сотового телефона из сумочки ФИО7 (т.1л.д.146);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому была осмотрена в присутствии ФИО7 в помещении ОВД ее сумка, из которой был похищен Дата обезличена года в кафе «Жара» сотовый телефон марки «Nokia 5130», ФИО7 был также выдан гарантийный талон на приобретенный ею Дата обезличена года за 5890 рублей сотовый телефон марки «Nokia 5130» (т.1л.д.148-150);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым ФИО2 выдал в помещении ОВД сим-карту телеоператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером 8-950-755-85-74 из похищенного им Дата обезличена года в помещении кафе «Жара» сотового телефона марки «Nokia 5130» (т.1л.д.151-153, 176).
Совокупность исследованных судом доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку исходя из материального положения потерпевшей ФИО7, являющейся студенткой, проживающей в общежитии и получающей стипендию в сумме 1100 рублей (т.1л.д.165), и значимости похищенного имущества для нее (в течение 5 месяцев собирала деньги на приобретение данного телефона), кражей сотового телефона ей был причинен значительный ущерб.
По факту кражи Дата обезличена года сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО12, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, находясь в помещение кафе «Жара» в ночное время Дата обезличена года вместе со знакомыми ребятами из Дорожного техникума и распивая с ними пиво, он увидел на лавочке сумку, оставленную без присмотра, и решил похитить из нее сотовый телефон. Присев на лавочку рядом с сумкой, он незаметно для окружающих достал из сумки сотовый телефон марки «Samsung». Выйдя на улицу, сел вместе со своим знакомым в автомобиль такси к ФИО13, достав из похищенного телефона сим-карту и карту-памяти, и поехал продавать похищенный телефон ФИО19. ФИО19 отказался приобретать телефон, подсудимый хотел продать телефон ФИО11, но тут ФИО13 предложил взять данный телефон в залог за 2000 рублей. Получив от ФИО13 деньги, подсудимый вернулся в кафе «Жара», где затем его досмотрели приехавшие сотрудники милиции, которые изъяли у него сим-карту и карту-памяти из похищенного сотового телефона, а также деньги в сумме 360 рублей;
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО12, в соответствии с которыми она, находясь Дата обезличена года в ночное время в кафе «Жара», в момент выхода на танцевальную площадку, оставила сумочку на лавочке, постоянно наблюдая за ее сохранностью. Подойдя затем к сумке, она обнаружила, что боковой карман на сумке открыт и из данного кармана пропал сотовый телефон марки «Samsung», который она приобрела Дата обезличена года в магазине за 6495 рублей, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером 8-960-115-88-57 и карта памяти. Кражей сотового телефона ей был причинен значительный ущерб, так как она является студенткой Борисоглебского дорожного техникума (т.1л.д.109-110);
- показаниями свидетеля ФИО19, в соответствии с которыми он подтвердил факт приезда в ночное время в марте 2010 года к нему домой ФИО2, которому свидетель отказал в просьбе взять в залог сотовый телефон марки «Samsung»;
- заявлением ФИО2 от Дата обезличена года, в котором он сообщает о совершении Дата обезличена года в 2 часа ночи кражи сотового телефона из женской сумочки в помещении кафе «Жара» и продаже похищенного телефона за 2000 рублей знакомому по имени Анатолий (по прозвищу «Щегол») (т.1л.д. 123);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в помещении ОВД подсудимый ФИО2 выдал сим-карту телеоператора «Билайн» и карту-памяти, которые он изъял из похищенного им Дата обезличена года сотового телефона марки «Samsung» (т.1л.д.126-127);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в соответствии с которым была осмотрена в помещении ОВД сумка потерпевшей ФИО12, из которой Дата обезличена года был похищен сотовый телефон; при этом потерпевшей ФИО12 был выдан товарный чек на приобретение Дата обезличена года за 6495 рублей сотового телефона марки «Samsung» (т.1л.д.100-103).
Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд полагает, что и по данному эпизоду преступления подсудимому ФИО2 обоснованно в вину вменен квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей ФИО12, а также получение ею, будучи иногородней студенткой Дорожного техникума, стипендии в сумме 660 рублей, а также социальной стипендии в силу ее статуса сироты на питание и инвентарь в марте 2010 года в сумме 6487 рублей (т.1л.д.134 ), позволяют суду считать, что потерпевшей ФИО12 кражей сотового телефона причинен значительный ущерб.
Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО2 совершены следующие преступления:
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ;
- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО0, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО12, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону наказание подсудимого. В тоже время несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО2, его условия жизни и воспитания (воспитывается в неполной семье, в которой отсутствует должный контроль со стороны матери за его поведением, получение Дата обезличена года в ходе его избиения ЧМТ, курс лечения по поводу которой закончен Дата обезличена года), занятость учебой, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование не только раскрытию преступлений, но и выявлению и постановки их на учет, в связи с не своевременным обращением потерпевших с заявлением в ОВД, явки с повинной – являются обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого ФИО2 и которые позволяют суду, руководствуясь положениями ст.88 УК РФ.
Исковые требования ФИО1 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных им требований.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064, 1074 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО22 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;
- по ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;
- по ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;
- по ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО22 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО22 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и приговору суда от Дата обезличена года, определив ФИО22 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, засчитав в окончательное наказание отбытие ФИО22 по приговору суда от Дата обезличена года наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов.
Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- кассовый чек Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Легенда» - хранится в материалах уголовного дела;
- сим-карта оператора связи «Билайн» и карта-памяти – возвращены потерпевшей ФИО12;
- сотовый телефон марки «Nokia 5130» - возвращен потерпевшей ФИО0;
-сим-карта оператора связи «Теле-2» - возвращена потерпевшей ФИО7
Взыскать с ФИО22 Романа Игоревича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением : в пользу СКРИПОВОЙ Татьяны Борисовны 6700 рублей (шесть тысяч семьсот рублей); в пользу НАЗАРЕНКО Татьяны Валерьевны 3430 рублей (три тысячи четыреста тридцать рублей). В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО22 Романа Игоревича доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его матерью ФИО22 Ларисой Викторовной.
Освободить несовершеннолетнего ФИО22 Романа Игоревича и его законного представителя ФИО22 Ларису Викторовну от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнесся данные издержки в сумме 3576 рублей на счет государства.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО22 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, либо при принесении возражения на кассационное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный ФИО22 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам ... суда.
Председательствующий п\п ФИО6
Копия верна: ФИО23 ФИО6
Секретарь суда ФИО24