Дело № 1-143/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 28 июня 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гарина А.А., подсудимой Суховерховой Ирины Николаевны, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №12585, потерпевшего Суховерхова Олега Вячеславовича, представителя потерпевшего – адвоката Коняевой Т.Г., представившей удостоверение № 1031 и ордер № 22168, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУХОВЕРХОВОЙ Ирины Николаевны, Дата обезличена года
рождения, уроженки и жительницы ..., ...
д.92 ..., фактически проживавшей в ... ул.ФИО8о
... ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее
образование, не работающей, лишенной Дата обезличена года судом
родительских прав в отношении детей Дата обезличена года рождения и
Дата обезличена года рождения, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимая ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 20 часов ФИО1 и ее супруг ФИО18 находились в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ул. ФИО8о ... .... В указанное время в зальной комнате данной квартиры между ФИО1 и ФИО18 на почве распития спиртных напитков произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО18 и умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО1 вышла на кухню, где взяла нож, после чего вернулась в зальную комнату квартиры, где в этот момент находился ФИО18, и нанесла ему указанным ножом один удар в область левой боковой поверхности шеи и один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего ФИО18 скончался на месте.
Своими действиями ФИО1 причинила ФИО18 следующие телесные повреждения: рану Номер обезличен на левой боковой поверхности шеи, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; а также рану Номер обезличен на передней поверхности грудной клетки слева с отходящим от нее щелевидным каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, повреждающим по своему ходу мягкие ткани грудной клетки слева, пристеночную плевру, ткань нижней доли левого легкого, слепо заканчивающимся, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и приведшая в данном конкретном случае к наступлению смерти. Смерть ФИО18 наступила в течение нескольких минут после причинения ему ФИО1 телесного повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева (раны Номер обезличен).
Подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства не признала, поскольку полагает, что Дата обезличена года вынуждена была защищаться от насилия со стороны своего супруга ФИО18, а поэтому причинила ему смерть при иных обстоятельствах, чем установлены органом предварительного расследования. При этом подсудимая ФИО1 суду показала, что после неудачных двух браков, от которых у нее имеются два сына, она действительно в 1997 году была лишена родительских прав в отношении детей, поскольку на тот момент не работала, употребляла спиртное, оставив старшего сына у своей матери, а младшего – у родителей бывшего мужа, при этом лишение родительских прав инициировалось ее матерью – ФИО7 с целью сохранения ведомственного жилья, предоставленного ей, т.е. подсудимой, по месту работы (уволена в марте 1997 года). После освобождения ФИО18 из мест лишения свободы, который также как и она был лишен родительских прав в отношении своих двух детей от предыдущих браков, она стала с 2000 года сожительствовать с ним, проживая в его квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.ФИО8о .... Четыре года назад она зарегистрировала свои отношения с ФИО0, вступив с ним в брак. Не имея постоянной работы, ФИО18 занимался рыбной ловлей, а она продажей улова на рынке; помимо этого они держали домашних животных и птицу (кроликов, кур, уток), в связи с чем, смогли обустроить свое жилище, купить транспортное средство. В начале совместной жизни серьезных проблем в их отношениях не было, а затем в ходе употребления спиртного ФИО18, в котором она, т.е. подсудимая тоже иногда принимала участие, у них стали возникать ссоры, по ходу которых ее супруг применял к ней насилие, которое выражалось как в применении физической силы путем нанесения ударов, так и выливания на нее кипящей воды, причинения пореза на лице; высказывания угроз с демонстрацией ножа, со стрельбой из ружья. Но поскольку такое поведение ее супруга носило эпизодический характер, так как он мог от трех до пяти месяцев не употреблять спиртное и тогда к его поведению не было замечаний, она полагала, что обязана была, имея к нему сильные чувства, сохранить семью. Зная, как резко меняется характер супруга от употребления спиртного, она старалась, видя нарастающую агрессию с его стороны, спрятать в доме ножи, так как он в обратном случае мог использовать нож против нее. В 2009 году она вынуждена была поместить его в психоневрологический диспансер, поскольку супруг на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртным, в результате чего у него была «белая горячка». В декабре 2009 года ни она, ни ФИО18 спиртное не употребляли, а в связи с новогодними праздниками, поскольку ей не надо было выходить на рынок, со Дата обезличена года стали употреблять спиртное, в связи с чем, поведение ФИО18 стало агрессивным по отношению к ней. Так, Дата обезличена года в ходе совместного употребления спиртного ФИО18 избил ее, в связи с чем, она вызвала сотрудников милиции, которые на ее вызов не приехали, поэтому она была вынуждена просить свою мать ФИО7 вызвать милицию. Приехавшие сотрудники милиции отобрали у нее заявление и объяснение, к моменту их приезда ФИО18 успокоился и уснул. 5 января в присутствии ее сына Максима, на тот момент несовершеннолетнего (Дата обезличена года рождения), ФИО18, употребив значительное количество спиртного, на кухне приставил к ней в области груди нож, со словами, что убьет ее. Она была вынуждена обратиться за помощью к сыну, который оттащил ФИО18 от нее, пытаясь отобрать нож. Вскоре ФИО18 успокоился и сам выбросил нож, продолжая высказывать в ее адрес угрозы и оскорбляя нецензурными словами. С 6 по Дата обезличена года ФИО18 продолжал употреблять спиртное, но в меньших количествах в связи с чем, серьезных конфликтов в семье не было. 9 января ФИО18 в течение дня употребил значительное количество спиртного, в том числе и вне дома, а затем, вернувшись домой около 17 часов с бутылкой, он потребовал накрыть ему стол, предложил выпить и ей. Не желая конфликтовать с ним, она выпила стопку спиртного; после чего ФИО18 сбросил со стола тарелки с едой, сказав, что ему не нравится приготовленная пища. Она предложила ему приготовить другую пищу, но он сказал, что ему ничего не надо. После чего, оставив супруга одного на кухне, она прошла в комнату, легла на диван и смотрела телевизор, что делал на кухне ФИО0 ей не известно. Через некоторое время он зашел в комнату, снял с себя всю одежду и лег также на диван (к стенке), потребовав вступления с ним в интимную связь не только словами, но и действиями, срывая с нее плавки. Сообщив ему, что не он покупал ей белье, чтобы рвать его, она встала с дивана и сменила разорванное белье на другое. После чего вновь легла на диван, но ФИО18, продолжая оскорблять ее и требуя вступления с ним в сексуальные отношения, ударил ее кулаком по лицу. Ей стало больно, она заплакала, встала с дивана, закрывая лицо руками. Затем она услышала слова ФИО18 о том, что он ее все равно убьет, убрала руки от лица и увидела, что он стоит напротив нее. В этот момент ФИО18 приставил ей к шее нож, продолжая оскорблять ее. Опасаясь за свою жизнь, она стала руками отводить его руку с ножом от своей шеи, пытаясь вырвать нож из его руки. Свободной рукой супруг, схватив ее за правую руку, пытался повалить ее на пол. Как ей удалось вырвать нож из руки супруга, а затем нанести ему удары ножом, защищаясь от него, она не помнит, хотя на предварительном следствии показывала, что нанесла два удара супругу ножом, поскольку видела на его теле две раны. Все произошло достаточно быстро, в связи с чем, она лишь помнит, что он упал, а она наклонилась над мужем лежащем на полу, прикрывала рану на его груди тряпкой, пыталась разговаривать с ним, не предполагая, что могла причинить ему своими действиями смерть. Поняв, что супруг не реагирует на ее слова, она побежала за помощью к его брату, проживающему в квартире Номер обезличен того же дома. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, врач которой сообщил, что ее супруг мертв. Что она поясняла работникам скорой помощи, сотрудникам милиции она дословно не помнит, поскольку была потрясена случившимся, плакала; но считает, что не могла говорить о том, что взяла на кухне нож и убила мужа, поскольку такого не было, помнит, что всем им говорила о том, что защищалась от мужа, но не хотела его убивать. 10 января ею было написано заявление о том, что она нанесла супругу два удара кухонным ножом (т1л.д.33), поскольку она не оспаривает, что именно она нанесла удары ножом, от которых наступила смерть ее супруга.
Суд полагает, что в материалах уголовного дела достаточно доказательств, в том числе и с учетом показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, подтверждающих факт причинения смерти ФИО18 именно подсудимой ФИО1 Однако показания подсудимой ФИО1 в части мотивации ее действий заслуживают внимания. Поскольку показания подсудимой ФИО1 в этой части не были опровергнуты в ходе предварительного расследования, но без достаточных на то оснований, в отсутствии очевидцев происшествия, могущих опровергнуть показания подсудимой, органом предварительного расследования и стороной обвинения за основу была взята иная версия произошедшего, которая наоборот опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, сторона обвинения полагает, что мотивом причинения подсудимой ФИО1 смерти своему супругу ФИО18 явилась возникшая между ними в ходе распития спиртных напитков словесная ссора, в ходе которой подсудимая прошла на кухню, взяла там нож, вернулась в комнату, где ее ожидал ФИО18, и, имея умысел на его убийство, нанесла ему ножом два удара, один из которых и явился причиной смерти ФИО0 на месте происшествия.
Установленные стороной обвинения обстоятельства происшествия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года (осмотр начат в 20 часов 58 минут), в котором отсутствуют данные о том, что на кухне или в комнате в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ФИО8о ... присутствуют предметы, свидетельствующие о распитии в указанном месте спиртных напитков (т1л.д.4-17); нахождение на столе и в мойке на кухне посуды с пищей давало органу предварительного расследования основание лишь полагать, что в вечернее время в указанной квартире принимали пищу, а не распивали совместно спиртное. Обнаружение в комнате (в зале) разобранной постели, разбросанных в беспорядке вещей, трупа ФИО18 без какой-либо одежды на полу - также не давало органу предварительного расследования оснований усомниться в показаниях подсудимой ФИО1 о причинах возникшего между ней и ФИО18 конфликта.
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 была установлена не только причина смерти последнего от причинения ему Дата обезличена года проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева (т.1л.д. 142-150), но и установлено, что ФИО18 в момент причинения смерти находился в состоянии, которое соответствует сильному алкогольному опьянению. В связи с чем, показания подсудимой ФИО1 в этой части также не вызывают у суда сомнений.
При этом состояние самой подсудимой ФИО1, которая она оценивала как незначительное состояние алкогольного опьянения, не было опровергнуто ни кем из допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, потерпевший ФИО0 (брат погибшего), к кому подсудимая ФИО1 обратилась сразу после происшествия, показал лишь, что по поведению ФИО1 понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия в 20 часов 15 минут Дата обезличена года прибыла бригада скорой помощи, состоящая из врача ФИО11 и фельдшера ФИО10 Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей данные лица показали, что подсудимая ФИО1 в их точки зрения находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого они, будучи медицинскими работниками, определить не смогли, что также позволяет суду полагать, что данная степень опьянения у подсудимой ФИО0 была незначительной. Прибывшие на место происшествия сразу после бригады скорой помощи сотрудники ОВД ФИО9 и ФИО8, суду показали, что они также решили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она сама сообщила им, что в тот вечер употребляла спиртное вместе с погибшим ФИО18, хотя явных признаков алкогольного опьянения у ФИО0 они не наблюдали. Все названные свидетели в то же время суду показали, что подсудимая ФИО1, признавая, что именно она причинила ножевое ранение своему супругу, плакала, сожалела о случившемся (обнимала и целовала труп), говоря, что не хотела убивать, что это он кидался на нее драться. На медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подсудимая ФИО1, доставленная после осмотра места происшествия в помещение ОВД, в котором содержалась до ее задержания Дата обезличена года в 17 часов в порядке ст.91 УПК РФ, - не направлялась, в связи с чем, суд может полагать, что ее состояние в указанный период не требовало официального закрепления наличия в ее крови алкоголя.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12 (супруга потерпевшего ФИО0), которая дала суду показания о том, что Дата обезличена года, увидев во дворе дома Номер обезличен по ул.ФИО8о примерно в 17 часов ФИО18 (брата своего мужа), она обратила внимание, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на лице имелся кровоподтек. Примерно в 19 часов в ее квартиру приходила подсудимая, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на лице которой она не заметила видимых телесных повреждений, с просьбой помочь ей закрыть дверь в сарай. Свидетель ФИО12 полагает, что подсудимая ФИО1 находилась в значительной степени алкогольного опьянения. Однако суд не может согласиться с мнением указанного свидетеля по вопросу состояния опьянения подсудимой, поскольку из приведенных выше показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 следует, что после 20 часов Дата обезличена года степень опьянения у подсудимой ФИО1 была не столь значительно выражена, как об этом утверждает свидетель ФИО12 Оценивая показания потерпевшего ФИО0 и свидетеля ФИО12 в части, касающейся их оценки действиям и поведению подсудимой ФИО1, как до рассматриваемых событий, так и Дата обезличена года, суд принимает во внимание их эмоциональное состояние, связанное с потерей родственника, а также их отношение к употреблению супругами ФИО1 и А.В. спиртных напитков и то обстоятельство, что сын данных лиц – Михаил употреблял иногда спиртное в компании своего дяди – погибшего ФИО18 и подсудимой ФИО1. Указанное может лишь свидетельствовать о наличии неприязненного отношения к ФИО1 со стороны названных лиц. О том, что показания потерпевшего ФИО0 и свидетеля ФИО12 необъективны в отношении ФИО1 свидетельствуют и их показания в судебном заседании о том, что в ходе распития спиртного, очевидцами которых они не были, поскольку в указанные периоды не общались с членами семьи подсудимой, ФИО1 выступала инициатором конфликтов и применяла к своему супругу насилие как путем нанесения ударов, в том числе сковородой по голове, так и нанесения своему супругу порезов ножом на спине (события 2007-2008 годов). При этом данные лица отрицают факты применения насилия погибшим ФИО18 к подсудимой. Однако после допроса свидетелей стороны защиты потерпевший ФИО0 признал факты как пореза на лице ФИО1, получения ею ожога, но при иных обстоятельствах, чем об этом показывают свидетели защиты и подсудимая. Не отрицал в судебном заседании потерпевший ФИО0 и того обстоятельства, что в некоторые периоды времени, когда брат находился в состоянии опьянения, он не общался с ним, хотя и проживал с Андреем в одном доме. При этом потерпевший ФИО0, показал, что он располагал информацией о том, что его брат состоял на учете в психоневрологическом диспансере по поводу алкоголизма, проходил в 2009 году курс лечения в связи с обострением данного заболевания; мог не пить периодами исчисляемыми месяцами, а затем начинал пить вновь, до женитьбы на ФИО1 брат был лишен родительских прав на своих двух детей, в январе 2009 года был факт, когда его брат Андрей стрелял во дворе из ружья, которое где-то приобрел.
О субъективности в оценке действий подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО0 свидетельствуют показания свидетелей стороны защиты: ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО7
Так, свидетель ФИО17 показала, что два года назад в теплое время года она по просьбе ФИО7 заходила в квартиру последней, где видела дочь ФИО7 – подсудимую ФИО0 с ожогом руки (от плеча), для оказания помощи последней. От данных лиц свидетелю стало известно, что ФИО0 муж облил кипятком. В 2009 году в холодное время года она встретила ФИО0 на улице, последняя прикрыв лицо тряпкой, из-под которой сочилась кровь, бежала к матери, сообщив при этом свидетелю, что ее порезал супруг.
Свидетель ФИО16 в период получения ФИО1 ожога, заходила к матери последней в квартиру и видела ФИО0, лежащей на диване с обожженным правым плечом. Свидетелю стало известно, что данный ожог ФИО0 причинил супруг, облив ее кипятком; по просьбе матери подсудимой – ФИО7 свидетель помогала подсудимый лечить ожог.
Свидетели ФИО7 (мать подсудимой) и ФИО14 (сын подсудимой) об обстоятельствах получения подсудимой ФИО1 ожога на плече и пореза на лице дали соответствующие показания, показав, что после каждого из названных событий, ФИО18 приходил за своей женой, просил прощения за содеянное и они уходили к себе домой вдвоем.
Свидетель ФИО15 также дала суду показания о том, что в период употребления спиртного ФИО18 постоянно предъявлял к ФИО1 претензии, применял к ней насилие, поскольку после этого ФИО0 ходила с кровоподтеками. Об указанных событиях свидетелю известно, поскольку она проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул.ФИО8о, и часто находясь в своей квартире могла слышать претензии, высказываемые ФИО18 в адрес своей жены в состоянии алкогольного опьянения, а также со слов ФИО0, с которой, проживая по соседству часто общалась. На рождество в 2009 году ФИО18 устроил стрельбу в своей квартире из ружья, а на следующий день свидетелю из телефонного сообщения своего супруга стало известно, что возвращаться ей одной домой небезопасно, поскольку ФИО18 бегает по двору с ружьем и стреляет из него. Спустя какое-то время в 2009 году в квартиру свидетеля ФИО15 прибегала подсудимая ФИО0, с ножевым ранением на лице в области глаза, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.
Показания подсудимой ФИО1 и приведенных выше свидетелей защиты в части получения подсудимой в 2009 году раны на лице подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой у ФИО1 в левой скуловой области обнаружена рана, ФИО0 была оказана медицинская помощь (т.1л.д.229-230).
В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 Дата обезличена года у подсудимой был обнаружен извилистый рубец шелевидной формы длиной 2,5см в области скуловой области слева. Данный рубец мог образоваться в результате заживления раны, причиненной при действии орудия, имеющего острый конец или кромку, возможно клинком ножа, не менее чем за 6 месяцев до освидетельствования.(т.1л.д.174-176).
О том, что накануне рассматриваемых событий к подсудимой ФИО1 ее супруг ФИО18 применял насилие и создавал угрозу для ее жизни и здоровья судом также получены доказательства. С судебного участка Номер обезличен мирового судьи ... был получен материал, из которого следует, что Дата обезличена года подсудимая ФИО1 обращалась с заявлением на имя начальника ОВД, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который 4 января в 22 часа по месту ее жительства причинил ей побои и физическую боль. В тот же день от ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она пояснила обстоятельства причинения ей побоев супругом (т.2л.д.98-102).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что из телефонного звонка дочери – подсудимой ФИО19 Дата обезличена года в вечере время ей стало известно, что супруг дочери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ее, милиция по вызову дочери не едет. В связи с чем, свидетель ФИО7 со своего телефона вызвала на адрес дочери сотрудников милиции. 5 января она попросила своего внука Максима сходить к матери (ФИО1) и узнать, как обстоят дела. Вечером Максим вернулся и сообщил, что ФИО18 вновь находился в состоянии алкогольного опьянения; в ходе распития спиртного со своим племянником Михаилом, ФИО0 приставил нож к Ирине с угрозами ее убийства. Максим оттащил ФИО0 от матери, но не смог отобрать у него нож. ФИО0 сам затем немного успокоился и бросил нож в сторону. Свидетель ФИО7 считала, что предшествующие Дата обезличена года события, должны были привести к смерти, но не ФИО0, а ее дочери подсудимой ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что придя 5 января в гости к маме - ФИО1 он стал очевидцем того, как ФИО18 в ходе распития на кухне спиртного со своим племянником Михаилом ФИО0, стал вести себя неадекватно, ругался нецензурными словами, а затем приставил нож к животу матери с угрозами. Свидетелю по просьбе матери удалось оттащить ФИО0 из кухни в комнату, поскольку племянник ФИО0, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не реагировал на его, т.е. свидетеля, слова о помощи. Нож вырвать из рук ФИО0 не удалось, но он сам, несколько раз выкрикнув в адрес матери свидетеля угрозу, о том, что все равно ее зарежет, отбросил нож в сторону; вернулся на кухню, где продолжил распивать с Михаилом спиртное, ударяя себя при этом несколько раз по лицу и требуя, что бы Михаил его тоже ударил. Михаил встал из-за стола, хотел ударить ФИО18, но передумал и ушел из квартиры ФИО0. ФИО18 посидел немного на кухне, а затем, успокоившись, пошел спать.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в новогодние праздники 2010 года подсудимая ФИО1 несколько раз (2-3 раза) прибегала в вечернее время к ней в квартиру с просьбой вызвать сотрудников милиции, в связи с тем, что у нее опять конфликтная ситуация в семье. Свидетель ФИО15, не вдаваясь в подробности происходящего в семье подсудимой, отказывала последней в просьбе, поскольку не хотела ссориться с ФИО18, которого уже в 2009 году по ее телефонному сообщению доставляли в отдел милиции, а затем он предъявлял ей по этому поводу претензии.
Приведенные показания дают суду основание считать, что у подсудимой ФИО1 имелись Дата обезличена года в ходе возникшей конфликтной ситуации основания опасаться реального исполнения угроз о ее убийстве со стороны ФИО18 Об этом свидетельствовали как предшествующее поведение подсудимого, в том числе 4 и Дата обезличена года, так и его поведение, и состояние алкогольного опьянения Дата обезличена года.
О том, что нож, изъятый с места происшествия Дата обезличена года, был использован ФИО1 для причинения телесных повреждений ФИО18 свидетельствуют:
- заключение эксперта Номер обезличенм-к\2010 (по экспертизе вещественных доказательств), в соответствии с которым колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева могла быть причинена ФИО18 при воздействии представленного клинка ножа (т.1л.д.198-201);
- заключение эксперта Номер обезличен(по экспертизе вещественных доказательств), согласно которому на клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО18 не исключается, а от ФИО1 произойти не могла (т.1л.д.183-190).
Не оспаривание подсудимой ФИО1 того факта, что именно представленным на исследование ножом она причинила смерть своему супругу, в то же время не давало органу предварительного расследования полагать, что в ходе ссоры ФИО1 зашла на кухню, взяла там нож, вернулась в комнату к ожидавшему ее без какой-либо одежды в положении стоя ФИО18 и беспрепятственно со стороны последнего нанесла ему два удара ножом в область шеи и груди, поскольку доказательств установленным органом предварительного расследования обстоятельствам, суду представлено не было. В то же время показания подсудимой ФИО1 о том, что нож был в руке ее супруга, и именно он приставил лезвие ножа к ее шеи, высказывая угрозу убийством, - нашли свое подтверждение в дополнительном заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому на передней поверхности шеи слева в верхней трети у ФИО1 обнаружены 2 ссадины линейной формы длиной 1,5 см и 1,2 см с ровными краями, которые были получены от воздействия орудия, имеющего острый конец или кромку, за 1-3 суток до экспертизы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой ФИО0 И.Н. (т.1л.д.163-164).
В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО20, который показал, что при освидетельствовании Дата обезличена года ФИО1 он не зафиксировал телесные повреждения в области шеи ФИО1, поскольку последняя находилась в свитере и не сообщала ему о приставлении ножа к шеи, он лишь зафиксировал видимые телесные повреждения в области лица и верхних конечностей, поскольку подсудимая сообщала о самообороне и такие телесные повреждения у нее обнаружены были.
Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, в том числе представителя потерпевшего, о том, что телесные повреждения в области шеи могли быть причинены и самой подсудимой, исходя лишь из показаний эксперта в судебном заседании, не исключившего, что предметом, имеющим острый конец или кромку, может быть не только нож, но и ноготь человека. Указанное обстоятельство органом предварительного расследования не исследовалось, а, наоборот, по ходатайству подсудимой ФИО1, не обладающей медицинскими познаниями, при получении от нее информации о наличии телесного повреждения в области шеи, была назначена Дата обезличена года дополнительная судебно-медицинская экспертиза. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 находилась в указанное время в помещении ИВС ОВД, а не следственного изолятора, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ей была избрана лишь Дата обезличена года (т.1л.д.50-51), а поэтому получить «квалифицированный совет» о причинении самой себе телесного повреждения, имеющего давность причинения 1-3 суток до освидетельствования, - не могла.
Не были опровергнуты в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства и показания подсудимой ФИО1 о том, что вначале супруг нанес ей сильный удар кулаком в область левого глаза, а затем именно она отбирала нож из руки супруга, а он, удерживая нож в руке, другой рукой пытался свалить ее на пол. Напротив показания подсудимой ФИО1 в этой части нашли свое подтверждение в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены при проведении судебно-медицинской экспертизы: кровоподтек размером 5 х 3,5 см в области левой орбиты, с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек размером 6х5 см на задней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины на задней поверхности левого предплечья (1 ссадина), на тыльной поверхности левой кисти на уровне 2-5 пястных костей (7 ссадин); на тыльной поверхности правой кисти на уровне 3-4 пястных костей (2 ссадины), на тыльной поверхности основной фаланге 5 пальца правой кисти (3 ссадины), на тыльной поверхности средней фаланге 4 пальца правой кисти (1 ссадина). Данные телесные повреждения могли быть образованы по заключению эксперта за 1-3 суток до экспертизы, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствованной ФИО1 При этом телесные повреждения, расположенные на кистях и предплечьях рук в виде ссадин на правой и левой кистях, ссадин на левом предплечье, обнаруженные у ФИО1 в судебной медицине считаются признаками борьбы и самообороны (т.1л.д.156-157).
Приведенное позволяет суду, с учетом показаний свидетеля ФИО12, которая Дата обезличена года в течение дня дважды видела ФИО1 и не наблюдала на ее лице видимых телесных повреждений, считать, что обнаруженное у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в области левой орбиты было причинено ей Дата обезличена года в период с 19 до 20 часов при обстоятельствах, названных подсудимой.
Анализируя доказательства, собранные органом предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении убийства при установленных органом предварительного расследования обстоятельствах, было основано лишь на показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 - сотрудников ОВД, первыми прибывшими на место происшествия и получившими информацию о произошедшем со слов ФИО1 К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 в части, касающейся получения ими Дата обезличена года при прибытии на место происшествия от подсудимой ФИО1 информации о том, что последняя взяла на кухне нож и причинила им телесные повреждения своему супругу, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей, являющихся сотрудниками ОВД, противоречат друг другу в части объема полученной ими информации от подсудимой. Так, свидетель ФИО9, не будучи столь категоричным в настоящем судебном заседании, суду показал, что со слов ФИО0 ему стало известно, что в ходе ссоры супруг избивал ее, она взяла нож, наверное, на кухне, и ударила им мужа. Исходя из обстановки в жилище и наличия припухлости на лице ФИО1 свидетель ФИО9 предположил, что убийству предшествовала драка. При этом свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в судебном заседании Дата обезличена года (т.2л.д.38-39), о том, что супруг «домогался» подсудимой, избивал ее, она не могла больше терпеть, пошла на кухню, взяла нож и ударила супруга.
Свидетель ФИО8 суду показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что подсудимая распивала с супругом спиртное, затем прошла на кухню покурить, супруг зашел за ней следом и потребовал вернуться в комнату и лечь в постель, она отказалась, он пригрозил ей, она взяла нож и ударила им супруга. При этом свидетель ФИО8 суду не смог объяснить, почему его показания не соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 в этой части; а также почему, располагая указанной информацией, он, отбирая Дата обезличена года объяснение от ФИО1, не устранил возникшие противоречия в ее объяснениях с полученной им от нее Дата обезличена года информации (т.1л.д.34-35), а отразил обстоятельства происшествия, практически соответствующие показаниям подсудимой ФИО1 на следствии и в суде. Не смог свидетель ФИО8 объяснить суду причины противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании, и на предварительном следствии (т.1л.д.79-81), поскольку на предварительном следствии он дал показания лишь о том, что ФИО0 жаловалась, что супруг довел ее, она взяла на кухне нож и зарезала его.
К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд относится критически в части полученной им от подсудимой ФИО0 информации о том, что последняя прошла на кухню и, взяв там нож, убила затем своего супруга, поскольку прибывшие до них на место происшествия свидетели ФИО11 и Капустина из полученного от подсудимой ФИО0 пояснения о случившемся поняли, что последняя защищалась в ходе ее избиения супругом и ничего не поясняла о том, что специально брала с кухни нож для этого. Свидетель стороны защиты ФИО15, будучи понятой при осмотре места происшествия – жилища ФИО0 также показала суду, что когда по предложению сотрудников милиции она вместе с ФИО21 вошла в указанное жилище, то увидев подсудимую ФИО0, находящуюся на кухне, услышала от последней, что она лишь оборонялась и специально мужа не убивала.
В ходе проведения амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 подсудимая давала экспертам пояснения о событиях, происходящих с ее участием Дата обезличена года, соответствующие тем, что были даны ею и в судебном заседании (т.1л.д. 209), при этом выявленные у нее признаки иного болезненного состояния в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1л.д.207-211).
Отсутствие по делу доказательств, опровергающих показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах причинения ею смерти своему супругу ФИО18, позволяют суду считать, что Дата обезличена года в вечернее время в отношении подсудимой ФИО1 было совершено ее супругом ФИО18 посягательство на ее жизнь. Указанное посягательство было наличным и общественно опасным, исходя из времени суток, обстановки, состояния алкогольного опьянения ФИО18, применения им как до Дата обезличена года, так и в указанный день первоначально насилия в виде удара кулаком в лицо, а затем и использование ножа, не только в целях демонстрации, но и реально, путем приставления его к шеи подсудимой с высказыванием угрозы лишения жизни и оставления на теле последней повреждений. Наличие у подсудимой ФИО1 характерных для самообороны телесных повреждений, позволяет суду считать, что ею первоначально принимались меры по самозащите, путем отведения ножа от своей шеи и отбирания ножа у супруга, и лишь только после того как ей удалось отобрать нож из руки ФИО18, но не освободиться от его удержания рукой; она, продолжая защищать свою жизнь, нанесла вскользь удар ножом в область шеи супруга, причинив ему легкий вред здоровью, а затем удар в левую часть груди, который причинил тяжкий вред и явился причиной смерти ФИО18 Последующее поведение подсудимой ФИО1 позволяет суду также считать, что она не желала наступления указанных последствий, поскольку хотела лишь защититься от посягательства ФИО18, а не причинять ему смерть.
И поскольку в соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправданию.
В связи с тем, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит в соответствии со ст.1066 ГК РФ возмещению, в удовлетворении исковых требований ФИО0 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба надлежит отказать.
Руководствуясь ст.1066 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО22 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в совершенном ею деянии состава преступления.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Признать за оправданной ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, т.е. право на возмещение имущественного и морального вреда в результате уголовного преследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, марлевые тампоны со смывами (5 штук), срезы ногтей с пальцев рук ФИО1 – уничтожить;
- футболку красного цвета – возвратить ФИО1;
- пару мужских ботинок – возвратить ФИО0
В удовлетворении исковых требований ФИО0 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в соответствии со ст.1066 ГК РФ – отказать.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданной ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи оправданной ФИО1 кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражения на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении – она вправе ходатайстовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела ФИО23й коллегией по уголовным делам ... суда.
Председательствующий п\п ФИО6
Копия верна: ФИО23 ФИО6
Секретарь суда ФИО24