Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 12 августа 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,
подсудимого Зурова Игоря Игоревича,
защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 35522,
потерпевшей Лаптевой Ольги Викторовны,
при секретаре Поповой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... «б», гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, воспитывавшегося без попечения родителей в интернатном учреждении, судимого Дата обезличена года Борисоглебским городским судом ... по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО2 находился около общежития Профессионального лицея Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... «б», где решил совершить обманным путем хищение сотового телефона. С этой целью в указанное время он подошел к ранее ему знакомой ФИО4, у которой попросил сотовый телефон марки «Самсунг» под предлогом печати фотографий с карты памяти, пообещав возвратить телефон через 20 минут. Имевшийся при нем сотовый телефон марки «Моторола С 200» подсудимый оставил потерпевшей ФИО4, чтобы та смогла с ним при необходимости связаться. Введенная в заблуждение ФИО4 передала подсудимому свой сотовый телефон, с которым он пошел в сторону магазина «Универсам», расположенный на ... .... Убедившись, что ФИО4 его не преследует, ФИО2 похитил сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2» с остатком денежных средств в сумме 30 рублей и карта памяти стоимостью 150 рублей. Похищенный телефон подсудимый продал в магазин, а сим-карту оставил себе и впоследствии выдал её сотрудникам милиции. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный ущерб в размере 5680 рублей.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а, также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из стоимости похищенного имущества, ущерб от преступления составил 6180 рублей. В обвинительном заключении указано, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением, составила 5680 рублей (необоснованно зачтена стоимость переданного потерпевшей сотового телефона). Поскольку суд не может увеличить объем обвинения, следует признать, что ущерб от преступления составил 5680 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 предъявила гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5680 рублей. Исковые требования являются обоснованными и признаны гражданским ответчиком в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности виновного, который с восьмилетнего возраста воспитывался без попечения родителей (сирота) в интернатном учреждении; состоял на учете в Борисоглебском психоневрологическом диспансере с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения», отрицательно характеризовался в период обучения. Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 судом не установлены.
ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Борисоглебского городского суда ... от Дата обезличенагода. На основании ч.2 ст.159 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности виновного, ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 1490 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, не подлежат взысканию с осужденного на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.314 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда ... от Дата обезличенагода ФИО2 отменить. К назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде семи месяцев лишения свободы по приговору суда от Дата обезличенаг. и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сим-карту оператора «ТЕЛЕ-2» - оставить у потерпевшей ФИО4, сотовый телефон «Моторола С 200» - возвратить владельцу – ФИО6 Юлии Владимировне (г.Борисоглебск, ..., ..., ...).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ФИО0