Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Борисоглебского городского суда <адрес> Бозюкова С.И. при секретаре ФИО7, с участием :
государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №,
ФИО25, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО4, ФИО6,
ФИО5, а также с участием законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО15 и ФИО16, представителя Борисоглебского дорожного техникума ФИО9, представителя ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в непол-
ной (в связи со смертью в 2006 году отца) семье в <адрес>,
<адрес>, допризывника, имеющего неполное среднее образование
студента 2 курса Борисоглебского дорожного техникума, ранее не суди-
мого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
и жителя <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего
неполное среднее и специальное образование, учащегося Борисоглебского
Центра образования, проживающего в полной семье, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимые ФИО15 и ФИО16 дважды совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО15 и ФИО16 в ночное время в период с 2 до 4 часов находились у своего знакомого в помещении кафе-бара «Летучая мышь», расположенном по адресу: <адрес>. Покидая указанное помещение через служебный вход, они, проходя мимо помещения гримерной, увидели находящуюся в гримерной на столике женскую сумку, которую решили похитить. С этой целью подсудимый ФИО15 из помещения гримерной похитил сумку, принадлежащую ФИО4, и вместе с ФИО16 покинул место преступления. В похищенной сумке стоимостью 450 рублей находилось следующее имущество ФИО4, которое подсудимыми было похищено: парфюмерная вода фирмы «MARY KAY» «Journey» стоимостью 1300 рублей, косметика фирмы « MARY KAY» : набор косметических кистей стоимостью 1600 рублей, минеральные румяна стоимостью 270 рублей, рассыпчатая минеральная пудра стоимостью 350 рублей, пудра стоимостью 480 рублей, карандаш для бровей коричневого цвета стоимостью 330 рублей, механический карандаш для глаз стоимостью 330 рублей, механический карандаш для губ стоимостью 330 рублей, тушь ультра черного цвета стоимостью 520 рублей, удлиняющая тушь для глаз черного цвета стоимостью 450 рублей, удлиняющая тушь для глаз коричневого цвета стоимостью 450 рублей, тени крем-суфле стоимостью 200 рублей; а также косметичка стоимостью 200 рублей, тени белого цвета фирмы «Bourjois» стоимостью 378 рублей 50 копеек, денежные средства в сумме 900 рублей, сотовый телефон марки « Samsung E210» стоимостью 2800 рублей с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей и флеш-картой памяти емкостью 1 гигобайт стоимостью 200 рублей, зарядное устройство стоимостью 50 рублей, витамины «Ундевит» стоимостью 14 рублей 30 копеек, золотое кольцо весом 3,48 грамма с двумя бриллиантами 0,03 карата стоимостью 7250 рублей.
Похитив имущество потерпевшей ФИО4 на общую сумму 18702 рубля 80 копеек, подсудимые причинили кражей потерпевшей ФИО4 значительный ущерб. Похищенным имуществом подсудимые ФИО15 и ФИО16 совместно распорядились.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов подсудимые ФИО15 и ФИО16 находились на пляже «Студенческий», расположенном в пойме реки Ворона в <адрес>. Собираясь домой и проходя по берегу реки, они увидели в кустах велосипед марки «Stells», принадлежащий ФИО6, который предварительно договорившись решили похитить. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, подсудимые подошли к указанному месту и тайно похитили велосипед марки «Stells» стоимостью 2000 рублей с находящимися на его руле сумками: из кожзаменителя стоимостью 250 рублей и в форме рюкзака из джинсовой ткани стоимостью 300 рублей, в которых находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 I» стоимостью 3000 рублей с флеш-картой памяти емкостью 512 мегобайт стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 7 рублей, массажная расческа стоимостью 120 рублей, косметика марки « Bouryjois» : тушь для ресниц стоимостью 324 рубля 40 копеек и блеск для губ стоимостью 367 рублей 60 копеек; ножной насос марки « Inteks» стоимостью 450 рублей, футболка стоимостью 1000 рублей, платье-сарафан стоимостью 250 рублей, два махровых полотенца общей стоимостью 240 рублей. Похитив имущество потерпевшей ФИО6 общей стоимостью 8502 рубля, подсудимые ФИО15 и ФИО16 причинили кражей потерпевшей ФИО6 значительный ущерб. С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении краж при описанных выше обстоятельствах признали, в содеянном раскаялись, приняли меры по заглаживанию причиненного вреда. Помимо собственного признания вины в совершении краж чужого имущества вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, по факту кражи имущества ФИО4 вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, согласно которым, гуляя в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по улицам города, они созвонились со своим знакомым ФИО11, который работал барменом в кафе-баре «Летучая мышь», и по предложению последнего примерно в 23 часа пришли в названное кафе. Находясь за барной стойкой, они на двоих распили бутылку водки, предоставленную им ФИО11, а затем, уже под утро 8 июля, собираясь домой, они пошли на выход через служебный вход, поскольку двери центрального входа в кафе были уже закрыты. Направляясь на выход, они увидели в гримерной женскую сумку. Из-за состояния алкогольного опьянения обстоятельства совершенной ими кражи помнят плохо, однако подсудимый ФИО16 уверяет суд, что сумку из гримерной взял именно ФИО15. Находясь на <адрес>, они осмотрели содержимое сумки. ФИО15 взял себе золотое кольцо и деньги в сумме 550 рублей, а ФИО16 сотовый телефон и деньги в сумме 350 рублей. Другое имущество, находящееся в сумке, оставили в указанном месте. Позже ФИО15 сдал кольцо в ломбард при помощи своего знакомого ФИО12, а ФИО16 продал сотовый телефон своему знакомому ФИО19. В содеянном подсудимые раскаиваются, вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО4 возместили в полном объеме;
- показаниями потерпевшей ФИО4, в соответствии с которыми она, работая официанткой в кафе-баре «Летучая мышь», видела пришедших в ночное время к бармену ФИО11 подсудимых ФИО15, которого на тот момент знала, и ФИО16. По окончании работы в кафе и после ухода подсудимых, она зашла в гримерную за своей сумкой. Сумки на месте не оказалось, опросив оставшихся сотрудников кафе, она приняла меры по поиску своей сумки, позвонив, в том числе и на телефон подсудимого ФИО15, предполагая, что он таким образом пошутил. ФИО15 на звонок не ответил. Осмотрев дворы ближайших к кафе домов в поисках сумки, она сразу в милицию не обратилась, хотя кражей ей был причинен значительный ущерб. А потом, вспомнив о находящейся в телефоне функции, согласно которой оператор сотовой связи должен поставить абонента в известность о замене сим-карты, она обратилась в милицию с заявлением. В настоящее время ущерб, причиненный кражей, ей полностью возмещен подсудимыми в денежном выражении, в связи с чем, она отказывается от получения обнаруженных сотрудниками милиции сотового телефона и предметов косметики;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил факт прихода к нему на работу в кафе-бар «Летучая мышь» в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимых ФИО15 и ФИО16. Из показаний данного свидетеля следует, что когда он уснул на рабочем месте, подсудимые еще находились в кафе. Затем его разбудила официантка ФИО4 и сообщила о краже сумки. Позже свидетелю стало известно со слов ФИО4, что кражу совершили ФИО15 и его товарищ (т.1 л.д.176);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (призван в ряды вооруженных сил), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 1000 рублей у своего знакомого ФИО16 Дениса для своей сестры сотовый телефон марки «Samsung E-210». Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и изъяли данный сотовый телефон, сообщив, что он был похищен. Позже свидетелю от ФИО16 стало известно, что сотовый телефон ФИО16 похитил вместе со ФИО15 в кафе-баре «Летучая мышь» (т.1 л.д.177);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18, в соответствии с которыми, работая в ООО «Ломбард-Версаль», она ДД.ММ.ГГГГ приняла на лом от гражданина ФИО12 золотое кольцо весом 3,48 грамма; выплатив указанному лицу денежные средства в сумме 2100 рублей. Позже кольцо было сдано на переплавку (т.1 л.д.191-192);
- заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о совместном совершении в помещении кафе-бара «Летучая мышь» хищения женской сумки с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном, деньгами в сумме 900 рублей, золотым кольцом, косметикой (т.1 л.д.135, 138). Судом установлено, что заявление ФИО16 было подано в ОВД до обращения ФИО4 с заявлением о краже и до возбуждения уголовного дела – обоими подсудимыми.
Помимо приведенных показаний вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 указал место в кафе-баре «Летучая мышь» откуда он вместе со ФИО15 похитил сумочку; а также указал место в районе <адрес> куда им совместно со ФИО15 были выброшены из сумочки предметы косметики; в указанном месте обнаружен флакон духов, тени и упаковка витаминов (т.1 л.д.124-125); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВД Кульков выдал приобретенный им у ФИО16 сотовый телефон марки «Samsung E-210 « (т.1 л.д. 129-130); протоколом осмотра предметов и признанием выданного ФИО19 сотового телефона марки «Samsung E-210», обнаруженных на <адрес> флакона духов, теней и упаковки с витаминами вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 144-145, 148); заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки « Samsung E-210 « (т.1 л.д.155), справками о стоимости похищенного у ФИО4 имущества (т.1 л.д. 143, 165-174); квитанцией, согласно которой ФИО12 получил ДД.ММ.ГГГГ за сданное в ломбард кольцо весом 3,48 гр денежные средства в размере 2100 рублей (т.1 л.д.133).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимых ФИО15 и ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на пляже «Студенческий» на берегу реки Ворона. После 16 часов они собрались домой, идти пешком не хотелось, поэтому, когда они, идя по берегу реки, обнаружили в кустах три велосипеда, решили один из них похитить. Взяли велосипед, к рулю которого были прикреплены две сумки. Отойдя на значительное расстояние, осмотрели содержимое сумок. В одной из них обнаружили сотовый телефон, который себе взял ФИО15, а также продукты питания и деньги в сумме 7 рублей, которые взял себе ФИО16. На похищенном велосипеде поехали домой. Велосипед после кражи остался у ФИО15, поскольку ФИО16 управлять велосипедом не может. В содеянном подсудимые раскаиваются, ущерб, причиненный кражей возместили в полном объеме;
- показаниями потерпевшей ФИО6, в соответствии с которыми ее малолетняя дочь с подругами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поехала на речку на велосипеде. Затем дочь позвонила с телефона подруги – ФИО13 Татьяны и сообщила о краже велосипеда, сотового телефона и сумок с вещами. Сообщив о краже в милицию, потерпевшая вместе с сотрудниками милиции приехала на место преступление. Со слов дочери ей стало известно, что девочки на надувном матраце в течение часа плавали по реке, а когда вышли на берег, то не обнаружили велосипеда, велосипеды других девочек были на месте. В ходе осмотра местности, прилегающей к пляжу, на расстоянии 200 метров от места преступления были обнаружены похищенные сумки с разбросанными вещами, среди которых отсутствовали сотовый телефон, предметы косметики, продукты питания и деньги в сумме 7 рублей. Кражей ей был причинен значительный ущерб. В настоящее время похищенный велосипед потерпевшей возвращен, в денежном выражении компенсирован полностью вред, причиненный преступлением;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.96-97);
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она вместе с ФИО6 Елизаветой и двоюродной сестрой последней приехали на велосипедах на речку, оставив велосипеды с вещами в кустах на пляже, они ушли купаться. Когда же вернулись на берег, не обнаружили велосипеда ФИО6 Елизаветы, отсутствовали также две сумки с вещами и продуктами. О факте кражи девочки сообщили маме Елизаветы и в милицию. При осмотре берега реки сумки и часть вещей были обнаружены;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, в соответствии с которыми свидетель приобрел у своего двоюродного брата Сонина сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580I», на дисплее которого имелась трещина. Заменив дисплей, свидетель стал им пользоваться. Через некоторое время от сотрудников милиции узнал, что приобрел похищенный сотовый телефон, в связи с чем, добровольно выдал данный телефон (т.1 л.д.188);
- заявлениями ФИО2 и ФИО3, в которых они сообщают о совместном совершении кражи велосипеда и сумок с вещами с берега реки Ворона (т.1 л.д.73, 78).
Помимо приведенных показаний вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившем отсутствие на берегу реки велосипеда ФИО6 и сумок с вещами; на расстоянии 200 метров от пляжа в ходе осмотра в кустах были обнаружены: ножной насос, 2 махровых полотенца, сарафан, футболка, сумка-рюкзак и женская сумка (т.1 л.л. 68-70); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со двора домовладения № по <адрес> был изъят добровольно выданный ФИО2 велосипед марки «Stels», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ с пляжа «Студенческий» (т1 л.д.74-76); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ОВД Гаркавенко выдал приобретенный им у Сонина сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 I» (т.1 л.д.89-90); протоколом выемки у ФИО6 обнаруженных при осмотре места происшествия: ножного насоса, 2 полотенец, детской футболки, платья (т.1 л.д.103-104); протоколами осмотров предметов и признанием велосипеда марки «Стеллс», сотового телефона марки « Sony Ericsson W 580 I», женской сумки, сумки-рюкзака, ножного насоса, 2 полотенец, платья-сарафана, футболки – вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.105-107, 144-145, 148); заключением эксперта о стоимости похищенного телефона марки « Sony Ericsson W 580 I», велосипеда марки «Stels», сумок, ножного насоса, футболки, платья, махровых полотенец (т.1 л.д.155); справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.165-170).
Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО4 и ФИО6 были заявлены ходатайства о ФИО1 в отношении подсудимых ФИО16 и ФИО15 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшие простили подсудимых, которые извинились за содеянное и полностью возместили им ущерб, причиненный преступлением.
Ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО6 были поддержаны в прениях сторон участниками процесса.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи несовершеннолетними, впервые совершили преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшими ФИО4 и ФИО6, полностью возместив вред, причиненный противоправными действиями, - указанные обстоятельства, позволяют суду полагать, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за примирением сторон соблюдены, а поэтому ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО6 о ФИО1 в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон марки «Samsung E210 « полупустой флакон парфюмерной воды, витамины «Ундевит», тени для век, хранящиеся в ОВД, в связи с отказом от них потерпевшей ФИО4 – возвратить подсудимым ФИО2 и ФИО3;
- сотовый телефон марки « Sony Ericsson W580I», велосипед марки « Stells», сумка-рюкзак, женская сумка, ножной насос, 2 махровых полотенца, платье-сарафан, футболка – возвращены потерпевшей ФИО6
Освободить ФИО2 и ФИО3, а также их законных представителей ФИО15 и ФИО16 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на предварительном следствии, отнесся процессуальные издержки соответственно в суммах 4470 и 4470 рублей на счет государства.
Копии постановления направить подсудимым ФИО2 и ФИО3, потерпевшим ФИО4 и ФИО6, а также Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО17
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Борисоглебского городского суда <адрес> Бозюкова С.И., при секретаре ФИО7, с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №,
ФИО25, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО5, ФИО4,
ФИО6, а также с участием законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО15 и ФИО16, представителя Борисоглебского дорожного техникума ФИО9, представителя ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в неполной
семье (в связи со смертью в 2006 году отца) в <адрес>-
на <адрес>, допризывника, имеющего неполное среднее образование, студента
2 курса Борисоглебского дорожного техникума, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО15 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа подсудимый ФИО2, находясь в гостях у ФИО20 в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на комоде в первой комнате керамическую шкатулку, открыв которую, обнаружил в ней золотые ювелирные изделия, которые решил тайно похитить. Воспользовавшись отсутствием в комнате ФИО20 подсудимый ФИО2 тайно похитил принадлежащие матери ФИО20 – ФИО5 ювелирные изделия из золота: кольцо весом 2,75 грамма с камнем светло-сиреневого цвета стоимостью 1677 рублей 50 копеек, кольцо с алмазной обработкой весом 3,30 грамма стоимостью 2013 рублей, кольцо с фианитами весом 3,26 грамма стоимостью 2000 рублей, кольцо весом 3 грамма с камнем белого цвета стоимостью 1830 рублей, кольцо весом 3 грамма со вставкой из камней розового цвета стоимостью 1830 рублей. Похитив имущество потерпевшей ФИО5 общей стоимостью 9350 рублей 50 копеек, подсудимый ФИО2, причинив кражей потерпевшей значительный ущерб, скрылся с места преступления, распорядившись затем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Орлова), судом ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5, признал частично, поскольку считает, что им было похищено не пять, а четыре кольца. При этом подсудимый ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ придя вместе со своим знакомым Сониным в жилище ФИО5, он (Стерликов) попросил у ФИО5 зарядное устройство для подзарядки своего сотового телефона. Подключая зарядное устройство в районе комода в первой комнате, он увидел керамическую шкатулку, заглянув в которую увидел золотые кольца. В это время Сонин уже покинул жилище ФИО5, а сам ФИО5 ушел в соседнюю комнату переодеваться. Воспользовавшись указанной ситуацией, он, не думая о последствиях, решил похитить золотые изделия. Взяв из шкатулки футляр в виде сердечка, он обнаружил там цепочку, которую вначале взял, а затем, обнаружив, что она разорвана, бросил ее на диван. Кроме этого он взял из шкатулки 4 кольца, три из которых были с камнями. В этом время из комнаты вышел ФИО5, который заметил, что шкатулку трогали, в связи с чем, стал требовать вернуть золотые изделия. Стыдясь признаться в краже, отрицал свою причастность к хищению колец. В тот же вечер продал ФИО22 два кольца, а затем через ФИО12, поскольку на тот момент его паспорт находился у матери, сдал в ломбард еще одно кольцо. Четвертое кольцо, скорее всего, потерял, когда ехал на автомобиле такси. В содеянном подсудимый ФИО15 раскаивается, объясняя свои действия сложившимися на тот момент сложными отношениями с девушкой, которая требовала от него подарков, и тяжелым материальным положением в семье. О своей причастности к краже им было подано ДД.ММ.ГГГГ в ОВД заявление (т.1 л.д.4).
Частичное признание вины подсудимым ФИО2 суд расценивает как избранный им способ защиты, полагая в тоже время, что вина подсудимого в полном объеме, предъявленного ему обвинения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в день совершения кражи – ДД.ММ.ГГГГ ее и супруга не было дома, в жилище оставался ее несовершеннолетний сын Дмитрий. Приехав 4 августа домой, она случайно открыла крышку недавно подаренной ей шкатулки и не обнаружила в ней своих золотых колец. У собиравшегося на работу сына она поинтересовалась местонахождением своих колец. Сказав, что шкатулка упала, а кольца рассыпались, сын тут же покинул жилище. Проверив высказывание сына, она не обнаружила в жилище колец, после чего совместно с супругом поехала на работу к сыну. После чего Дмитрий ей рассказал о том, что кольца похитил его новый знакомый ФИО15 Василий и что он сам (Дмитрий) хотел вернуть кольца на место, но ФИО15 от него скрывается. Получив указанную информацию, потерпевшая обратилась с заявлением в милицию, указав, что у нее было похищено 4 золотых кольца. Позже в более спокойной обстановке, она вспомнила, что в шкатулке было 5 колец, о чем и сообщила при допросе следователю. Кражей ей был причинен значительный ущерб, поскольку похищенные кольца приобретались давно и имеют для нее ценность, поскольку таких колец сейчас в продаже нет, при этом стоимость похищенных колец значительно занижена органом предварительного расследования, поскольку оценка им давалась как лому изделий из золота.
Свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО5, показав при этом, что передав по просьбе ФИО15 зарядное устройство для подзарядки сотового телефона подсудимого, он, направляясь в соседнюю комнату для переодевания, на всякий случай положил на крышку керамической шкатулки, находящейся на комоде и в которой его мама хранила золотые изделия, ватный диск и эспандер. Возвратившись через несколько минут в первую комнату, он обнаружил, что эспандер лежит не так. В шкатулке не оказалось золотых колец и разорванной цепочки-браслета на руку, которую он затем нашел на диване. ФИО15 отрицал свою причастность к краже. В ходе выяснения данного вопроса ФИО15 вызвал по телефону своего брата, вместе с которым затем уехал на автомобиле. Желая самостоятельно вернуть похищенные ФИО15 золотые изделия, он не сообщил об этом сразу возвратившимся на следующий день домой родителям, и, пытаясь ввести на какое-то время мать в заблуждение, сообщил ей, что шкатулка упала на пол, а кольца рассыпались. На самом деле керамическая шкатулка не падала на пол, а кольца похитил ФИО15.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО18, ФИО21 и ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 в помещении ООО «Ломбард-Версаль» приняла на лом от ФИО12 золотое кольцо весом 3,26 грамма за 2000 рублей, выдав об этом квитанцию (т.1 л.д.35-36); свидетель ФИО21 после приема ФИО18 от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на лом золотого кольца, какое-то время хранила его в сейфе на рабочем месте, а затем вместе с другими изделиями отправила на переплавку (т.1 л.д.31-32); свидетель ФИО22 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, приобрел у, как ему стало позже известно от сотрудников милиции, ФИО15 за 2100 рублей два золотых кольца, одно из которых было с камнем светло-фиолетового цвета; данные кольца на следующий день были им проданы на центральном рынке <адрес>; камень из кольца он оставил себе, а затем добровольно выдал сотрудникам милиции (т.1 л.д.41-42).
Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилище ФИО5, в первой комнате на комоде обнаружена керамическая шкатулка, в которой до кражи хранились ювелирные изделия (т.1 л.д.5-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении ОВД Котовым был выдан ювелирный камень размером 0,5х0,5 см пирамидальной формы, который ДД.ММ.ГГГГ находился в золотом кольце, приобретенным ФИО22 у незнакомого парня (т.1 л.д.9-10);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому выданный ФИО22 ювелирный камень светло-сиреневого цвета был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.144-145, л.д.148);
- справкой о стоимости 1 грамма лома золота (т.1 л.д.15);
- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО12 сдал в ломбард золотое кольцо весом 3,26 грамма за 2000 рублей (т.1 л.д.14).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ст.158 УК РФ, поскольку совершенной им кражей потерпевшей ФИО5 был причинен значительный ущерб. Суд также полагает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО2 хищения не 4, а 5 золотых колец, поскольку и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевшая ФИО5 пояснила обстоятельства, из-за которых в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2) она указала о краже лишь 4 золотых колец. Ее доводы суд признает убедительными, поскольку не видит оснований для оговора ею подсудимого ФИО15. Обращение в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 с заявлением в ОВД, в котором он также сообщает о краже 4 золотых колец (т.1 л.д.4), суд расценивает лишь как подтверждение на данном этапе подсудимым обстоятельств, указанных в заявлении ФИО5, поданном до его заявления; а затем как избранный им способ защиты с целью уклониться от возмещения в полном объеме вреда, причиненного преступлением. К данному выводу суд также приходит и исходя из показаний подсудимого ФИО15 о способе распоряжения похищенным имуществом, как по данной краже, так и по двум другим, по которым судом было принято решение о ФИО1 в связи с примирением сторон. Так, часть похищенного имущества (по кражам от 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ) выбрасывалась подсудимым за ненадобностью, а по краже от ДД.ММ.ГГГГ – терялось (одно из колец было со слов подсудимого потеряно им при поездке автомобиле такси). Обстоятельства же совершения ФИО15 кражи золотых изделий, из которых следует, что он был ограничен во времени в момент совершения преступления, так как ФИО5 Дмитрий покинул комнату всего на несколько минут, а также его спешное покидание места совершения преступления и посещение в вечернее и ночное время различных мест для сбыта похищенного имущества, дают основание суду к показаниям подсудимого ФИО15, в части объема похищенного им имущества, относится критически, считая показания потерпевшей ФИО5, наоборот, убедительными и соответствующими установленным судом обстоятельствам преступления.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону его наказание. В то же время несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО2, его условия жизни и воспитания (с 2006 года из-за смерти отца воспитывается в неполной семье, имеет отклонения в психическом состоянии), совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, желание загладить вред, причиненный преступлением (потерпевшая не согласна с установленной органом предварительного расследования суммой ущерба, причиненной кражей), занятость учебой, положительные характеристики с места учебы и жительства, наличие явки с повинной – признаются судом обстоятельствами, которые смягчают его наказание и позволяют суду, определив ФИО15, с учетом мнения потерпевшей ФИО5, наказание в виде обязательных работ, их размер назначить исходя из положений ч.3 ст.88 УК РФ.
Суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого ФИО15 о ФИО1 в отношении подсудимого с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку принимает во внимание, что через три месяца подсудимому исполнится 18 лет; сложившиеся в семье подсудимого отношения, свидетельствуют о том, что контроль за его поведением со стороны матери ослаблен; подсудимый, занимаясь временными заработками помимо учебы, ведет самостоятельный образ жизни, в связи с чем, передача его под надзор матери реально осуществляться не может. В связи с чем, применение в отношении подсудимого ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия по названным причинам является не эффективным методом его перевоспитания и не будет способствовать предупреждению совершения им повторных противоправных деяний.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 50 часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство по уголовному делу : ювелирный камень из кольца светло-сиреневого цвета – возвращен потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО17