Дело № 1-181/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Борисоглебск 17 ноября 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,
подсудимого Щербакова Романа Ивановича,
защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер № 35531,
при секретаре Джабаровой Т.В., Поповой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Щербакова Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего по адресу: <адрес> заря, 17, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 находился в доме ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное совместно с потерпевшей и другим лицом. В указанное время у ФИО1 возник умысел на хищение сотового телефона ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, примерно в 16 часов того же дня ФИО1 вышел во двор и с крыльца дома ФИО10 тайно похитил её сотовый телефон марки «Samsung S 3310» стоимостью 3500 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 40 рублей и картой-памятью стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии реализовав сотовый телефон в магазине «GSM», откуда он был изъят сотрудниками милиции. В результате совершения данного преступления ФИО1 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 3740 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у ФИО10 подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 они приехали в гости к ФИО13, где совместно употребляли спиртное. ФИО13 несколько раз выходила из дома во двор позвонить по телефону. Затем они все вместе решили поехать в банк, чтобы снять деньги со сберкнижки ФИО13. На крыльце дома он заметил сотовый телефон ФИО13, который положил себе в карман брюк. Впоследствии указанный телефон он продал знакомому продавцу в салоне сотовых телефонов, расположенном на <адрес>, а вырученные деньги потратил на личные нужды;
- показаниями потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она находилась у себя дома, где употребляла спиртное со своей знакомой ФИО6 и ФИО7 это время она пользовалась своим сотовым телефоном марки «Samsung S 3310», который оставила на крыльце дома. Примерно в 16 часов она вышла во двор дома, чтобы совершить звонок с сотового телефона, но не обнаружила его на месте. В хищении сотового телефона она стала подозревать ФИО7, но тот отрицал свою причастность к хищению телефона. Она не стала обращаться по поводу хищения телефона в милицию, и вместе с супругом они решили самостоятельно разыскать телефон. В одном из магазинов по продаже сотовых телефонов, бывших в употреблении, её супруг обнаружил пропавший телефон, в связи с чем она обратилась в милицию. Ущерб от хищения своего имущества оценивает в 4240 рублей, который для неё является значительным, поскольку она не работает, а супруг получает доход в размере 3000 рублей в месяц (л.д.25-26);
- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ от своей супруги ФИО10 узнал о хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung S 3310». Они попытались найти пропавший телефон собственными силами и обнаружили его в одном из магазинов, расположенном на <адрес> у диско-бара «Максимум». Поскольку телефон ему в магазине не отдали, он вызвал работников милиции, а супруга написала заявление о краже телефона (л.д.65-66);
- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 приходили в гости к ФИО13 Примерно в 16 часов ФИО13 обнаружила пропажу своего сотового телефона и стала подозревать в краже ФИО7 После того, как они с ФИО7 уехали из дома ФИО13, ФИО7 вышел из автомобиля такси и направился в сторону бара «Максимум». Возвратившись примерно через 10 минут ФИО7 сообщил ей, что забрал долг и у него имеются деньги. ФИО7 заплатил за проезд на такси, после чего они направились в кафе. Когда она узнала от ФИО11, что тот обнаружил пропавший у ФИО13 сотовый телефон в салоне недалеко от бара «Максимум», то догадалась, что сотовый телефон взял ФИО7 (л.д.41-42);
- заявлением ФИО1 на имя начальника отдела внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о похищении им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Самсунг» с крыльца дома на <адрес> и дальнейшей реализации похищенного имущества (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал сотруднику милиции сотовой телефон марки «Samsung S 3310» (л.д.10-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотруднику милиции сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», которую он похитил вместе с сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung S 3310» с учетом износа составляет 3500 рублей (л.д.36);
- справкой индивидуального предпринимателя ФИО9, в соответствии с которой стоимость карты памяти объемом 145 Мб составляет 200 рублей (л.д.43).
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО10 Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: явка с повинной, способствование раскрытию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях.
Поскольку по уголовному делу установлены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ущерб от преступления потерпевшей возмещен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки в сумме 894 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по уголовному делу, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung S 3310», сотовый телефон марки «Samsung S 3310» imei-код 358081025248467; сим-карта сети «Теле – 2» № - оставить у потерпевшей ФИО10
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 894 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: А.Н.Терещенко