ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 12 ноября 2010 г.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П.
с участием государственного обвинителя заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г.,
подсудимого Шаумяна Янека Аликовича,
защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №35779,
при секретаре Щёголевой И.Н.,
а также с участием потерпевших Гридневой Н.А., Колпаковой Е.Т., Горемыкиной Н.А., Курепина Ю.Н., Таранова И.А., Юрченкова Н.Н., Алексеевой А.А., Выборных С.В., Малюковой М.В., Панфилова Ю.Н., Панфилова А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ШАУМЯНА ЯНЕКА АЛИКОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован в селе 2-е ФИО1 <адрес>), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил в <адрес> два хищения вверенного ему чужого имущества, десять хищений вверенного ему чужого имущества с причинением гражданам значительного ущерба, а также мошенничество и мошенничество с причинением гражданину значительного ущерба.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. Являясь индивидуальным предпринимателем ФИО2 занимался ремонтом ювелирных изделий. В середине июля 2008 г. в своей мастерской на <адрес> в <адрес> он принял от ФИО12 для ремонта золотой браслет весом 11 граммов. Получив для ремонта браслет ФИО2 присвоил этот браслет, использовал его в качестве лома для изготовления других ювелирных изделий, которые затем продал В результате этого он причинил потерпевшей ФИО12 значительный ущерб в размере 4100 руб.
2. В середине июля 2009 г. а мастерской на <адрес> в <адрес> ФИО2 получил от своей знакомой ФИО8 для ремонта золотой браслет весом 4,5 грамма; а также золотые цепочку, коронку и кольцо общим весом 8 граммов для изготовления из них новых изделий. Полученные золотые изделия подсудимый продал и причинил потерпевшей ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 5750 руб.
3. В сентябре 2009 г. в мастерской, расположенной в помещении крытого рынка на <адрес>, ФИО2 получил от жительницы <адрес> ФИО13 для ремонта золотые изделия: кольцо и две цепочки общим весом 22 грамма. Полученные золотые изделия ФИО2 продал, а вырученные деньги использовал по своему усмотрению. Этими действиями он причинил потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на сумму 9240 руб.
4. В середине января 2010 г. в мастерской в помещении крытого рынка в <адрес> ФИО2 получил от ФИО13 для ремонта золотой браслет весом 10 граммов. Получив браслет подсудимый решил продать его. Он продал этот браслет и использовал вырученные деньги по своему усмотрению. Этими действиями он причинил потерпевшей ФИО13 значительный ущерб 5500 руб.
5. В середине января 2010 г. в мастерской на <адрес> в <адрес> ФИО2 получил от своей знакомой ФИО12 для ремонта золотую печатку весом 8 граммов. Полученную печатку ФИО2 продал и вырученные деньги использовал на свои нужды. Этими действиями он причинил ФИО12 значительный ущерб на сумму 4400 руб.
6. В середине января 2010 г. в мастерской на <адрес> в <адрес> ФИО2 принял от своего знакомого ФИО11 для ремонта золотой крестик весом 4 грамма и золотую цепочку весом 26 граммов. Получив эти изделия подсудимый решил их продать. Он продал полученные от ФИО11 золотые изделия, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. В результате этих действий потерпевшему причинён значительный ущерб на сумму 16500 руб.
7. ФИО2 переделал для своего знакомого ФИО9 золотую печатку и возвратил её ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался по телефону с ФИО9 и сказал, что хочет сделать с этой печатки слепок и использовать его в своей работе. В тот же день ФИО9 приехал домой к ФИО2 и привёз ему свою печатку. Подсудимый обещал в течение нескольких дней сделать с этой печатки слепок и возвратить её. Однако в последующем ФИО2 продал печатку и израсходовал вырученные деньги по своему усмотрению. Своими действиями он причинил ФИО9 ущерб на 3685 руб.
8. ФИО2 был знаком с директором ООО «Ломбард-Версаль» ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он направился в помещение ломбарда на <адрес> взял с собой изготовленный им слиток жёлтого цвета из сплава цветных металлов весом 23, 19 грамма. ФИО2 попросил в долг деньги, но ФИО6 отказалась дать ему деньги. После этого ФИО2 показал имевшийся у него слиток и сказал, что слиток является золотым. ФИО2 знал, что слиток не является золотым, поскольку он сам его изготовил. Однако путём обмана он убедил Колпакову взять этот слиток в качестве залога и дать ему деньги. ФИО6 согласилась взять слиток и дала ФИО2 деньги в сумме 9700 руб. Завладев этими деньгами подсудимый не имел намерения возвращать их. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению и причинил потерпевшей значительный ущерб.
Продолжая свои действия, направленные на хищение путём обмана денег у ФИО6, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова пошёл в ломбард и взял с собой изготовленные им два слитка жёлтого цвета весом 17,86 грамма и 21,81 грамма. Подсудимый сам изготовил эти слитки из сплава цветных металлов и знал, что они не являются золотыми. Обманывая Колпакову он сказал, что слитки являются золотыми и предложил приобрести их. ФИО6 взяла оба слитка и отдала за них подсудимому 16000 руб. ФИО2 путём обмана завладел этими деньгами и причинил потерпевшей значительный ущерб.
Продолжая свои действия, направленные на хищение путём обмана денег у ФИО6, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова пришёл в ломбард с целью мошенничества и взял с собой три слитка весом 22,23 грамма, 15,45 грамма и 14,57 грамма, изготовленные им из сплава цветных металлов. Выдавая эти слитки за золотые он предложил ФИО6 приобрести их. ФИО6 взяла эти слитки и заплатила за них 25700 руб.
В результате действий подсудимого ФИО6 причинён значительный ущерб.
9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришёл в помещение ООО «Ломбард-Версаль» по <адрес> с целью хищения из ломбарда денег путём обмана. С целью мошенничества он принёс с собой ювелирные изделия, изготовленные им из сплава цветных металлов. Выдавая эти изделия за золотые он показал их директору ломбарда ФИО6 и она разрешила принять их в залог. ФИО2 сдал в ломбард цепочку весом 22,94 грамма и браслет весом 28,56 грамма. Бухгалтер ФИО19 оформила залоговый билет и из кассы ломбарда выдала ФИО2 21500 руб. Подсудимый завладел этими деньгами и распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая свои действия, направленные на хищение денег из ломбарда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снова пошёл в ломбард на <адрес>. С целью совершения мошенничества он взял с собой цепочку весом 37,04 грамма и подвеску с изображением скорпиона весом 12,8 грамма, которые он изготовил из сплава цветных металлов. Выдавая эти изделия за золотые он обманным путём сдал их в ломбард и получил из кассы ломбарда деньги в сумме 20000 руб. Завладев деньгами он распорядился ими по своему усмотрению.
Продолжая действия, направленные на хищение денег из ломбарда, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ снова пришёл в ломбард, расположенный по <адрес>. С собой он взял браслет весом 10,04 грамма и две цепочки весом 24,09 грамма и 16,66 грамма, которые были изготовлены им из сплава цветных металлов. Выдавая эти изделия за золотые он сдал их в ломбард и получил из кассы ломбарда деньги в сумме 28 700 руб.
10. ДД.ММ.ГГГГ в мастерской, расположенной в помещении крытого рынка на <адрес>, ФИО2 получил от ФИО16 для ремонта золотой браслет весом 16,8 грамма. Этот браслет он не возвратил, а продал его и распорядился деньгами по своему усмотрению. Своими действиями он причинил потерпевшему значительный ущерб на 9240 руб.
11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связалась по телефону с ФИО2 и попросила его отремонтировать золотой браслет. В тот же день ФИО2 приехал домой к ФИО5 в <адрес> и получил от неё золотой браслет весом 8 граммов. Полученный браслет подсудимый не возвратил, а продал его и распорядился деньгами по своему усмотрению. Этими действиями он причинил ФИО5 значительный ущерб на 4400 руб.
12. В конце апреля 2010 г. на рынке в <адрес> ФИО2 встретился со своим знакомым ФИО7 и попросил у него золотую печатку, чтобы сделать с неё слепок для использования в своей дальнейшей работе. ФИО7 передал ему золотую печатку весом 15,8 граммов. Эту печатку подсудимый не возвратил ФИО7, а сбыл её другому лицу, причинив потерпевшему значительный ущерб на 8690 руб.
13. В начале июня 2010 г. ФИО15 приобрёл у подсудимого золотую цепочку весом 37,7 грамма. Затем он решил удлинить купленную цепочку и попросил об этом ФИО2. Подсудимый согласился удлинить её. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший встретился с ФИО2 и передал эту цепочку ему. В последующем ФИО2 продал полученную цепочку и распорядился деньгами по своему усмотрению. Этими действиями он причинил потерпевшему значительный ущерб на 22997 руб.
14. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО2 пришла его знакомая ФИО14 и принесла для ремонта золотой браслет весом 3,63 грамма. ФИО2 принял браслет для ремонта, но затем продал его и распорядился деньгами по своему усмотрению. Этими действиями он причинил потерпевшей ущерб на 2214 руб 30 коп.
Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в совершении преступлений и заявляет, что не имел умысла на причинение имущественного вреда кому-либо из потерпевших.
Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
1. Потерпевшая ФИО12 показала, что в июле 2008 г. она отдала ФИО2 для ремонта браслет из золота 585 пробы весом 11 граммов. Он обещал возвратить браслет в течение месяца. Однако по истечении этого срока ФИО2 браслет не возвратил. Потерпевшая показала, что она неоднократно обращалась к ФИО2. Он обещал возвратить браслет позже, неоднократно назначал новую дату его возвращения, но до настоящего времени этот браслет не возвратил.
Подсудимый ФИО2 признал, что в июле 2008 г. он получил от ФИО12 для ремонта золотой браслет и до настоящего времени не возвратил его. Он пояснил, что использовал браслет в качестве лома для изготовления другого изделия, а затем продал его. Признавая эти обстоятельства он заявляет, что не считает себя виновным в совершении преступления, поскольку ФИО12 не заплатила ему деньги за работу. Однако ФИО12 показала, что денег с неё ФИО2 никогда не спрашивал. Он принял у неё браслет без квитанции и не требовал оплаты за работу. Он сказал, что в ходе ремонта оставит себе часть золота, а денег за работу платить не нужно. До возбуждения уголовного дела ФИО2 написал в органы милиции заявление, в котором сообщил о совершённом в отношении ФИО12 преступлении (т.1, л.д.220). Он сообщил, что получил для ремонта браслет, но затем продал его на рынке и израсходовал деньги на свои нужды. В этом заявлении он указал, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.
По делу является установленным, что ФИО2 принял от ФИО12 для ремонта золотой браслет, но затем продал его. Потерпевшая пояснила, что вес браслета составил 11 граммов. В деле имеется справка о том, что в июле 2008 г. стоимость 1 грамма золота составляла 400 руб (т.2, л.д.229). Исходя из этого стоимость похищенного имущества составила 4400 руб. Ранее ФИО12 брала в долг у подсудимого 300 руб, поэтому с учётом этой суммы размер ущерба составляет 4100 руб. Потерпевшая не работает, имеет
малолетнего ребёнка, поэтому такой ущерб для неё является значительным.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как хищение путём растраты вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
2. Потерпевшая ФИО8 показала, что в июле 2009 г. она без квитанции сдала ФИО2 для ремонта золотой браслет 585 пробы весом 4,5 грамма и золотой лом (цепочку, кольцо и коронку) весом 8 граммов для изготовления новых изделий. За работу она заплатила ему 600 руб. ФИО2 длительное время не возвращал ей золотые изделия и объяснял это тем, что не закончил работу. По её требованию ФИО2 в марте 2010 г. выписал квитанцию о приёме золотых изделий, но в качестве даты приёма он указал сентябрь 2009 <адрес> пояснила, что она неоднократно требовала возврата своих изделий, но подсудимый до настоящего времени их не возвратил.
Подсудимый признал, что он действительно получил от ФИО8 для ремонта золотой браслет и золотой лом для изготовления других изделий. Он также признал, что ФИО8 оплатила ему работу. ФИО2 показал, что полученные от ФИО8 золотые изделия он отдал в залог ФИО18, но тот продал их. Подсудимый заявляет, что он не имел умысла на совершение преступления, а намеревался выкупить эти изделия и возвратить их ФИО8. Такое утверждение ФИО2 следует признать не соответствующим действительности. Свидетель ФИО18 показал, что он неоднократно покупал у ФИО2 золотые изделия. ФИО2 не оставлял эти предметы в залог, а продавал их. До возбуждения уголовного дела ФИО2 собственноручно написал в органы милиции заявление, в котором сообщил о совершённом преступлении (т.1, л.д.4). В этом заявлении он указал, что продал полученные от ФИО8 золотые изделия.
По делу является установленным, что ФИО2 принял от ФИО8 золотые изделия для выполнения ювелирных работ, но затем продал их. Вес золотых изделий составил 12,5 грамма. В деле имеется справка о том, что стоимость 1 грамма золота составляла 460 руб (т.2, л.д.221). Исходя из этой стоимости размер причинённого потерпевшей ущерба составил 5750 руб. Потерпевшая имеет небольшой заработок и такой ущерб является для неё значительным.
Органами предварительного действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как хищение путём растраты вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
3. Потерпевшая ФИО13 показала, что в сентябре 2009 г. она сдала ФИО2 для ремонта золотые изделия 585 пробы: кольцо весом 8 граммов, и две цепочки весом по 7 граммов каждая. В последующем на её неоднократные обращения ФИО2 отвечал, что он занят и выполнит работу в ближайшее время. Однако до настоящего времени он не возвратил ей эти золотые изделия.
Подсудимый ФИО2 признал, что он действительно получил от ФИО13 золотые изделия, а оплатить деньги она должна была после выполнения им работы. Подсудимый показал, что эти золотые изделия он отдал в залог ФИО18, а тот продал их. Подсудимый
заявляет, что он не имел умысла на совершение хищения, а намеревался выкупить эти изделия у ФИО18 и возвратить их потерпевшей. Такое утверждение подсудимого следует признать не соответствующим действительности. Свидетель ФИО18 показал, что он неоднократно покупал у подсудимого золотые изделия. ФИО2 не оставлял эти предметы в залог, а продавал их. До возбуждения уголовного дела ФИО2 собственноручно написал в органы милиции заявление, в котором сообщил о совершённом преступлении (т.1, л.д.237). В этом заявлении он сообщил, что продал принадлежащие ФИО13 золотые изделия.
По делу является установленным, что в сентябре 2009 г. ФИО2 принял от ФИО13 золотые изделия, но затем продал их. Вес изделий составил 22 грамма. В деле имеется справка о том, что стоимость 1 грамма золота в сентябре 2009 г. составила 420 руб. (т.2, л.д.230). Исходя из этой стоимости размер ущерба составил 9240 руб. Такой ущерб превышает размер заработка потерпевшей и является для неё значительным.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты с причинением гражданину значительного ущерба.
4. Потерпевшая ФИО13 показала, что в середине января 2010 г. она принесла ФИО2 для ремонта золотой браслет 585 пробы весом 10 граммов. После этого она неоднократно обращалась к ФИО2, он отвечал, что работа не закончена и каждый раз обещал возвратить браслет позже. Однако он не возвратил браслет до настоящего времени.
Подсудимый ФИО2 признал, что в январе 2010 г. он получил от ФИО13 для ремонта золотой браслет. Он показал, что отдал этот браслет в залог ФИО18 вместе с изделиями, ранее полученными от ФИО13 в сентябре 2009 <адрес> заявляет, что он не продавал браслет, а оставил его в залог, в дальнейшем намеревался выкупить его и возвратить потерпевшей, но ФИО18 его продал. Такое утверждение подсудимого не соответствует действительности. Свидетель ФИО18 показал, что подсудимый не оставлял ему золотые изделия в залог, а продавал их. Сам ФИО2 написал в органы милиции заявление, в котором признал, что продал полученные от ФИО13 золотые изделия (т.1, л.д.237).
Вес браслета составлял 10 граммов. В деле имеется справка о том, что стоимость 1 грамма золота в январе 2010 г. составляла 550 руб (т.2, л.д.228). Исходя из этого ущерб составил 5500 руб. Такой ущерб является значительным, поскольку он превышает размер заработка потерпевшей.
По делу является установленным, что полученный от ФИО13 браслет ФИО2 продал. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как хищение вверенного ему чужого имущества путём растраты с причинением гражданину значительного ущерба.
5. Потерпевшая ФИО12 показала, что по её заказу ФИО2 изготовил золотую печатку весом 8 граммов. Он сказал, что печатка нуждается в дальнейшей обработке и в январе 2010 г. она возвратила её ФИО2. После этого на её неоднократные обращения ФИО2 отвечал, что работа не закончена и до настоящего времени эту печатку не возвратил.
Подсудимый ФИО2 признал, что получил от ФИО12 золотую печатку, но затем изготовил из неё другие изделия, которые продал. Свои действия подсудимый объясняет тем, что ФИО12 не заплатила ему за работу. Он заявляет, что по этой причине продал как печатку, так и ранее полученный от ФИО12 браслет. Однако потерпевшая пояснила, что она была знакома с ФИО2, он принял от неё золотое изделие без выдачи квитанции и денег с неё не требовал. Сам ФИО2 написал в органы милиции заявление, в котором признал свою вину в совершении преступления в отношении ФИО12 (т.1, л.д.220). При этом он не утверждал, что продал имущество ФИО12 из-за того, что она не заплатила ему деньги за работу.
Вес печатки составлял 8 граммов. Стоимость 1 грамма золота в январе 2010 г. составляла 550 руб (т.2, л.д.228). Исходя из этого размер ущерба составил 4400 руб. Такой ущерб следует признать значительным, поскольку потерпевшая не работает, имеет малолетнего ребёнка.
По делу является установленным, что ФИО2 продал полученную от ФИО12 для ремонта золотую печатку. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
6. Потерпевший ФИО11 показал, что в середине январе 2010 г. он пришёл в ювелирную мастерскую и сдал ФИО2 для ремонта цепочку и крестик из золота 585 пробы общей массой 30 граммов. ФИО2 принял это изделия и обещал выполнить работу в течение суток. Потерпевший показал, что после этого он неоднократно обращался к ФИО2, но он говорил, что работа не закончена и назначал новый срок для возврата. До настоящего времени подсудимый не возвратил полученные золотые изделия.
Подсудимый ФИО2 признал, что действительно получил от ФИО11 для ремонта золотые цепочку и крестик. Он показал, что в последующем отдал эти изделия в залог ФИО18, но тот их продал. Свидетель ФИО18 показал, что неоднократно покупал у ФИО2 золотые изделия. Подсудимый не оставлял ему эти изделия в залог, а продавал их. До возбуждения уголовного дела ФИО2 собственноручно написал в органы милиции заявление, в котором сообщил о совершённом преступлении (т.1, л.д.228). В этом заявлении он указал, что продал полученные от ФИО11 золотые изделия.
Масса золотых изделий составила 30 граммов. Стоимость 1 грамма золота в январе 2010 г. составляла 550 руб (т.2, л.д.228). Исходя из этого стоимость похищенных изделий составила 16500 руб. В связи с этим следует признать, что потерпевшему причинён значительный ущерб.
По делу является установленным, что ФИО2 продал полученные для ремонта золотые изделия. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
7. Потерпевший ФИО9 показал, что в феврале 2010 г. подсудимый обратился к нему с просьбой дать золотую печатку для изготовления с неё слепка с целью использования в дальнейшей работе. Он приехал домой к ФИО2 и передал золотую печатку весом 6,7 грамма. ФИО2 обещал возвратить её в течение 1-2 дней, но не сделал этого. В последующем он обращался к ФИО2, тот неоднократно обещал возвратить печатку, но не возвратил её до настоящего времени.
Подсудимый ФИО2 признал, что он действительно взял у ФИО9 золотую печатку для изготовления с неё слепка. Он показал, что затем отдал эту печатку в залог ФИО18, но тот продал её. Однако свидетель ФИО18 показал, что подсудимый не отдавал ему в залог золотые изделия, а продавал их. До возбуждения уголовного дела ФИО2 собственноручно написал в органы милиции заявление, в котором сообщил о совершённом преступлении (т.1, л.д.21). В этом заявлении он указал, что продал полученное от ФИО9 золотое изделие.
Вес золотого изделия составил 6,7 грамма. Стоимость 1 грамма золота в феврале 2010г. составила 550 руб (т.2, л.д.222). Из этого следует, что размер ущерба составил 3685 руб. Потерпевший ФИО9 показал, что такое ущерб не является для него значительным. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества.
8. Потерпевшая ФИО6 показала, что она является учредителем и директором ООО «Ломбард-Версаль». Ранее она была знакома с подсудимым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней в помещение ломбарда на <адрес> пришёл ФИО2. Он просил дать ему в долг деньги, но она денег ему не дала. ФИО2 показал слиток металла жёлтого цвета и сказал, что слиток является золотым. Он предложил взять этот слиток в качестве залога. Потерпевшая показала, что она взяла этот слиток и из своих личных денег дала подсудимому 9700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришёл в ломбард и принёс с собой два слитка из металла жёлтого цвета. Он сказал, что слитки являются золотыми и убедил её приобрести их. Она купила у подсудимого эти слитки за 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ещё раз пришёл в ломбард и принёс с собой три слитка жёлтого цвета. Он убедил её, что слитки являются золотыми и она приобрела их у него за 25700 руб. В каждом из указанных случаев она платила подсудимому деньги не из кассы ломбарда, а из своих личных денег.
Подсудимый ФИО2 показал, что он изготовил слитки из сплава цветных металлов. Он признал, что 25 февраля, 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ приходил с этими слитками к ФИО6 и показывая эти слитки выдавал их за слитки из золота. За эти слитки он получил от ФИО6 сначала 9700 руб, затем 16000 руб и 25700 руб. Свои действия он объясняет тем, что ему нужны были деньги.
Потерпевшая ФИО6 показала, что через некоторое время она заметила, что полученные от ФИО2 слитки изменили цвет. Она проверил их с помощью реактивов и обнаружила, что эти слитки не являются золотыми. Полученные от подсудимого слитки ФИО6 выдала сотрудникам милиции, о чём в деле имеется протокол (т.1, л.д.47). По заключению экспертизы эти слитки не являются золотыми, а изготовлены из сплава меди и цинка с примесью других металлов (т.2, л.д.145-153).
Подсудимый заявляет, что он не имел умысла на мошенничество, а намеревался выкупить эти слитки и возвратить деньги. Такое его утверждение следует признать не соответствующим действительности. Он сам показал, что испытывал материальные затруднения и у него не было денег. Он написал собственноручно в органы милиции заявления, в которых указал, что путём обмана завладел деньгами ФИО6, признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (т.1, л.д.29, 37, 45). С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.2, л.д.125). Он показал, что в конце июня 2010 г. к нему обращался ФИО2 с просьбой оказать содействие в переезде на жительство в другой регион из-за проблем с кредиторами.
По делу является установленным, что путём обмана ФИО2 завладел деньгами ФИО6 сначала в размере 9700 руб, затем 16000 руб и 25700 руб. Размер ущерба значительно превышает заработок потерпевшей, поэтому причинённый ей ущерб является значительным.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как три самостоятельных преступления. В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал указанные действия подсудимого как единое продолжаемое преступление. Действия подсудимого в отношении ФИО6 охватывались единым умыслом и состояли из ряда тождественных преступных действий. Действия подсудимого ФИО2 в отношении ФИО6 должны квалифицироваться в качестве единого продолжаемого преступления по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество с причинением гражданину значительного ущерба.
9. ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принёс в ломбард цепочку и браслет из металла жёлтого цвета. Он объяснил, что изделия являются золотыми. Эти изделия подсудимый сдал в ломбард и получил из кассы ломбарда 21500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришёл в ломбард. Он принёс цепочку и подвеску из металла жёлтого цвета. Выдавая эти изделия за золотые он сдал их в ломбард и получил из кассы ломбарда деньги в сумме 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ещё раз пришёл в ломбард и принёс две цепочки и браслет из металла жёлтого цвета. Выдавая эти изделия за золотые он сдал их в ломбард и получил из кассы ломбарда 28700 руб. ФИО6 показала, что через некоторое время полученные от ФИО2 изделия изменили цвет. Она проверила их с помощью реактивов и обнаружила, что эти изделия не является золотыми.
С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО19 (т.2, л.д.110). Она показала, что являясь сотрудником ломбарда 23 марта, 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ принимала от ФИО2 ювелирные изделия. За эти изделия ФИО2 из кассы ломбарда было выплачено 21500 руб, затем 20000 руб и 28700 руб. Через некоторое время выяснилось, что эти изделия не являются золотыми. ФИО19 также показала, что в последующем ФИО2 признался в совершении обмана и рассказал, что разбавлял водой реактив, которым они проверяли его изделия.
Сданные подсудимым в ломбард изделия были изъяты сотрудниками милиции, о чём в деле имеется протокол (т.1, л.д.47). По заключению экспертизы эти изделия не являются золотыми, а изготовлены из сплава меди и цинка с примесью других металлов (т.2, л.д.145-153).
Подсудимый заявляет, что он намеревался выкупить сданные в ломбард изделия и возвратить деньги. Такое его утверждение следует признать не соответствующим действительности. В судебном заседании ФИО2 сам показал, что у него не было денег. Он собственноручно написал в органы милиции заявления, в которых признал факт мошенничества, указал, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном (т.1, л.д.161,178, 186). В суде были оглашены показания свидетеля ФИО17, который показал, что в конце июня 2010 г. к нему обращался ФИО2 с просьбой оказать содействие в переселение в другой регион из-за проблем с кредиторами (т.2, л.д.125).
По делу является доказанным, что ФИО2 под видом золотых изделий сдал в ломбард изделия из сплава цветных металлов и в результате этого путём обмана завладел деньгами. Органами предварительного следствия его действия от 22 марта,25 марта и ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как три самостоятельных преступления. В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал указанные действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление. Указанные действия ФИО2 охватывались единым умыслом и состояли из ряда тождественных преступных действий. Его действия должны квалифицироваться в качестве единого продолжаемого преступления по ст.159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана.
10. Потерпевший ФИО16 показал, что в апреле 2010 г. он отдал ФИО2 для ремонта золотой браслет весом 16,8 грамма. В последующем он неоднократно обращался к ФИО2, тот каждый раз назначал новый срок возврата, но до настоящего времени браслет не возвратил. В деле имеется квитанция о том, что подсудимый принял для ремонта золотой браслет весом 16,8 грамма (т.1, л.д.72).
Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он действительно принял от потерпевшего для ремонта золотой браслет. Подсудимый заявляет, что не имел умысла на хищение этого браслета. Он показал, что отдал браслет в залог ФИО18 с намерением затем выкупить, но ФИО18 его продал. Однако свидетель ФИО18 показал, что подсудимый никогда не оставлял ему золотые изделия в качестве залога, а продавал их. До возбуждения по данному факту уголовного дела ФИО2 собственноручно написал в органы милиции заявление, в котором указал, что он продал полученный для ремонта браслет и потратил деньги на свои нужды (т.1, л.д.73).
Вес браслета составил 16, 8 грамма. Стоимость 1 грамма золота в апреле 2010 г. составила 550 руб, о чём в деле имеется справка (т.2, л.д.224). С учётом этого размер ущерба от преступления составил 9240 руб. Потерпевший не работает, поэтому такой ущерб для него является значительным.
По делу является значительным, что ФИО2 получил для ремонта золотой браслет, но затем продал его. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
11. Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 для ремонта золотой браслет весом 8 граммов. Он обещал возвратить браслет через три дня, но не возвратил его. В последующем она неоднократно обращалась к ФИО2, он обещал возвратить браслет, но не возвратил его до настоящего времени.
Подсудимый ФИО2 признал, что он действительно получил от ФИО5 для ремонта золотой браслет и не возвратил его. Подсудимый утверждает, что он не имел умысла на хищение этого браслета. Он показал, что отдал его ФИО18 в залог с намерением выкупить, но ФИО18 его продал. Однако свидетель ФИО18 показал, что подсудимый не оставлял ему в залог золотые изделия, а продавал их. До возбуждения по данному факту уголовного дела ФИО2 собственноручно написал в органы милиции заявление, в котором указал, что продал полученный от ФИО5 браслет (т.1, л.д.81).
Вес браслета составил 8 граммов. Стоимость 1 грамма золота в апреле 2010 г. составляла 550 руб, о чём в деле имеется справка (т.2, л.д.224). С учётом этого размер ущерба от преступления составил 4400 руб. Потерпевшая ФИО5 не работает, поэтому такой ущерб для неё является значительным.
По делу является доказанным, что ФИО2 принял от ФИО5 для ремонта золотой браслет, но затем продал его. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
12. Потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый изготовил ему золотую печатку. Через некоторое время ФИО2 встретил его на рынке и попросил у него эту печатку, чтобы сделать с неё слепок для использования в дальнейшей работе. Он передал печатку ФИО2. Подсудимый обещал сделать с печатки слепок и через 1-2 дня возвратить её, но до настоящего времени не возвратил.
Подсудимый ФИО2 признал, что он взял у ФИО7 золотую печатку весом 15,8 грамма. Он показал, что ему нужны были деньги и он сбыл эту печатку ФИО18 за 8000 руб. Свидетель ФИО18 подтвердил, что действительно покупал у ФИО7 золотые изделия.
Подсудимый в суде показал, что он купил и отдал ФИО7 другую золотую печатку. Потерпевший ФИО7 это обстоятельство не подтвердил. ФИО2 заявил, что потерпевший оговаривает его. Однако по делу не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Вес печатки составил 15,8 грамма. Стоимость 1 грамма золота в апреле 2010 г. составляла 550 руб, о чём в деле имеется справка (т.2, л.д.224). Исходя из этого размер ущерба составил 8690 руб. Потерпевший занимается личным подсобным хозяйством и не работает, поэтому такой ущерб для него является значительным.
По делу является доказанным, что ФИО2 получил от ФИО7 золотое изделие, которое затем продал. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
13. Потерпевший ФИО15 показал, что он передал ФИО2 золотую цепочку весом 37,7 грамма, чтобы удлинить её. Эту цепочку ФИО2 ему не возвратил. Он неоднократно обращался к ФИО2 за цепочкой, тот обещал возвратить её, но до настоящего времени не возвратил. Потерпевший показал, что в качестве залога он взял у ФИО2 другую цепочку, но она оказалась не золотой, а поддельной.
Подсудимый ФИО2 признал, что он действительно получил от потерпевшего золотую цепочку. Подсудимый показал, что эту цепочку он обменял на золотой лом для использования его в своей работе.
Вес золотой цепочки составил 37,7 грамма. Вес 1 грамма золота в июне 2010 г. составил 610 руб, о чём в деле имеется справка (т.2, л.д.225). Исходя из этого размер ущерба составил 22997 руб. Потерпевший не работает, поэтому такой ущерб для него является значительным.
По делу является доказанным, что ФИО2 получил от потерпевшего золотую цепочку, которую затем сбыл другому лицу. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.
14. Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО2 для ремонта золотой браслет весом 3,63 грамма. Подсудимый обещал выполнить работу через два дня. По истечении этого времени она неоднократно обращалась к ФИО2, тот назначал новый срок для возврата браслета, но до настоящего времени не возвратил его.
Подсудимый ФИО2 признал, что получил от ФИО14 для ремонта браслет. Он показал, что отдал браслет в залог ФИО18 и хотел затем выкупить, но ФИО18 продал его. Однако свидетель ФИО18 показал, что подсудимый не отдавал ему золотые изделия в залог, а продавал их. До возбуждения по данному факту уголовного дела ФИО2 написал собственноручно в органы милиции заявление, в котором указал, что он продал полученное от ФИО14 золотое изделие (т.1, л.д.170).
Вес золотого браслета составил 3,63 грамма. Стоимость 1 грамма золота в июне 2010 г. составила 610 руб (т.2, л.д.225). Исходя из этого размер ущерба от преступления составил 2214 руб 30 коп.
По делу является доказанным, что ФИО2 получил от ФИО14 для ремонта золотой браслет, но затем продал его. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ как растрата вверенного ему чужого имущества.
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется также в том, что в период с середины января по конец мая 2010 г. он завладел деньгами ФИО10 в сумме 110000 руб, а в период с середины апреля по июнь 2010 г. завладел деньгами ФИО7 в сумме 222000 руб. В каждом из этих случаев ему предъявлено обвинение по ст.159 ч.2 УК РФ. В судебном заседании прокурор отказался от такого обвинения, поэтому дело в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, по делу является доказанным, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.160 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей, на предварительном следствии он активно способствовал раскрытию преступлений. Он написал в органы милиции заявления, в которых сообщил о совершённых преступлениях. Эти заявления должны расцениваться как явки с повинной, что также смягчает его наказание.
В то же время суд учитывает обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тридцати шести преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, к ФИО2 было применено условное осуждение. Однако он не сделал для себя правильных выводов, не встал на путь исправления и в течение испытательного срока вновь совершил корыстные преступления.
С учётом указанных обстоятельств ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств подсудимому следует назначить наказание без ограничения свободы.
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. В течение испытательного срока он совершил умышленные преступления, в том числе умышленные преступления средней тяжести. В связи с этим условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В возмещение причинённого имущественного вреда потерпевшими заявлены гражданские иски. В возмещение причинённого преступлением имущественного вреда потерпевшая ФИО14 просит взыскать 2213 руб 30 коп, ФИО11 просит взыскать 16500 руб, ФИО9- 3685 руб, ФИО13- 14700 руб, Горемыки- на Н.А.- 5750 руб, ФИО12- 8500 руб, ФИО6- 51400 руб, ООО «Ломбард- Версаль» просит взыскать 70200 руб. В результате совершённых ФИО2 преступлений потерпевшим причинён имущественный вред на указанные суммы. Требования потерпевших являются обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
ФИО7 предъявил гражданский иск о взыскании 230690 руб. Он указал в исковом заявлении, что просит взыскать стоимость похищенной у него золотой печатки в размере 8690 руб; а также взыскать 222000 руб денежных средств, похищенных ФИО2. Подсудимый действительно похитил у ФИО7 золотую печатку стоимостью 8690 руб. Требование потерпевшего о возмещении стоимости похищенного золотого изделия является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Подсудимому было предъявлено обвинение в хищении путём обмана денег в сумме 222000 руб. Однако в судебном заседании прокурор отказался от этого обвинения за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. На этом основании требование о взыскании 222000 руб подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ; и назначить ему наказание:
по ст.159 ч.1 УК РФ- 1(один) год лишения свободы;
по ст.159 ч.2 УК РФ- 2(два) года лишения свободы;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, назначить наказание по 1(одному) году лишения свободы;
за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, назначить наказание по 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений- 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание- 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО2 в возмещение причинённого преступлениями имущественного вреда в пользу ФИО14- 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб 30 коп, в пользу ФИО11- 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб, в пользу ФИО9- 3685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб, в пользу Выбор- ных С.В.- 14740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) руб, в пользу ФИО8- 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб, в пользу ФИО12- 8500 (восемь тясяч пятьсот) руб, в пользу ФИО6- 51400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) руб, в пользу ФИО7- 8630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) руб, в пользу ООО «Ломбард-Версаль» 70200 (семьдесят тысяч двести) руб.
Гражданский иск ФИО7 в части заявленного им требования о взыскании 222000 руб оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: расписку ФИО2, сберегательную книжку и копию квитанции хранить в материалах дела. Остальные вещественные доказательства уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Трунов А.П.срока он совершил умышленные преступления, в том числе умышленные преступления средней тяжести. уб. ПотерпевшШаумянго ребёнка.ьным, поскольку потерпевшая не (т.ой суммы ение, в котором признал, что продал полученные от ФИО13 золотые изделия (т.
ки слепок и возвратить её.