ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ.
г.Борисоглебск 24 ноября 2010 г.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е., защитника Попова И.Н., представившего удостоверение №0825 и ордер №38945, при секретаре Щёголевой И.Н. рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Пашинина Романа Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Борисоглебский городской суд поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО1. Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение по данному делу не соответствует этим требованиям.
Предъявленное ФИО1 обвинение надлежащим образом не сформулировано. Текст обвинительного заключения содержит такие обороты, которые представляют собой бессмысленный набор слов. В обвинении, например, указано: «убедившись, что поблизости никого нет и за его куртки ФИО3 принадлежащей последней действиями никто не наблюдает…». Далее говорится, что ФИО1 «тайно похитил из кармана, лежащей на столе, джинсовой сотовый телефон».
По эпизоду кражи с крытого рынка в обвинительном заключении говорится, что «в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на втором этаже крытого рынка» и далее указан адрес рынка. Предложение должно выражать законченную мысль. В данном случае в обвинении приводится набор слов, который не выражает никакой законченной мысли. Из такого обвинения невозможно понять, обвиняется ли ФИО1 в том, что около трёх суток находился в помещении крытого рынка.
Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения.
Кроме того, обвинительное заключение по делу составлено после истечения срока предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту кражи телефона ФИО5 (т.1, л.д.129). Дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173). Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184), а ДД.ММ.ГГГГ снова приостановлено (т.1, л.д.209). Затем производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 221), а приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.227). В каждом из этих трёх случаев срок производства по делу составлял по одному месяцу. После этого производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229), а ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено в одно производство с другими делами в отношении ФИО1 (т.1, л.д.69). Соединённое уголовное дело было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.275). Общий срок производства по делу составил 4 месяца, поскольку согласно ст.153 ч.4 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
Руководитель следственного органа ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.162 УПК РФ не предоставляет право руководителю следственного органа по городу, району продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на месяц превышать срок, указанный в ч.4 этой статьи, поскольку в таком случае установление сроков относится к компетенции руководителя вышестоящего следственного органа (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Таким образом, руководитель следственного органа по городу, району не наделён правом продления срока предварительного расследования на срок более четырёх месяцев. Следователь после истечения срока предварительного расследования не был вправе производить какие-либо следственные действия и составлять обвинительное заключение.
Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения дела судом.
. На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ, возвратить Борисоглебскому межрайпрокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Трунов А.П.