Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Борисоглебского городского суда <адрес> Бозюкова С.И., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО7, подсудимых ФИО4,
ФИО3, защитников ФИО19,, представившей удостоверение № и ордер №,
ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО2, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 – ФИО14, представителей ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу ФИО9, МОУ «Борисоглебский Центр образования» ФИО10, педагога ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО4 совместно с ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимым ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа подсудимые ФИО3 и ФИО4, совместно с малолетними ФИО15 Богданом и ФИО16 Русланом (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано в связи с не достижением последними возраста, с которого наступает уголовная ответственность), находясь на углу улиц Юбилейной и Советской <адрес> договорились о совместном совершении кражи из помещения летнего кафе «Пике», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «Премьер». С указанной целью в 03 часа 10 минут данные лица, подошли к помещению кафе «Пике» и увидели, что охранник кафе ФИО5 спит внутри помещения. Распределив между собой роли, согласно которым подсудимый ФИО3 совместно с малолетним ФИО15 должны были проникнуть в помещение летнего кафе с целью кражи, а подсудимый ФИО4 совместно с малолетним ФИО16 должны были наблюдать за обстановкой и в случае опасности предупредить об этом ФИО3 и ФИО15, указанные лица приступили к исполнению задуманного. Малолетний ФИО15 расстегнул молнию тента помещения кафе в дальнем левом углу от входа в помещение кафе, а подсудимый ФИО3 незаконно проник в помещение кафе и тайно похитил из помещения кафе сотовый телефон марки «Sony Ericsson 510i» стоимостью 1365 рублей с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2» с суммой денег на счете 40 рублей, принадлежащий ФИО5 Похищенный телефон был передан подсудимым ФИО3 подсудимому ФИО4, после чего подсудимый ФИО3 совместно с малолетним ФИО15 из помещения летнего кафе «Пике» похитили, передав ожидавшим им подсудимому ФИО4 и малолетнему ФИО16 имущество ООО «Премьер» на общую сумму 5315 рублей, представляющее собой бутылки с водкой и пивом общим количеством 19 штук и 46 пачек с различными марками сигарет и 1 сигару. С похищенным имуществом данные лица скрылись с места происшествия, поделив похищенное.
Подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что участие в краже, которую инициировал малолетний ФИО15 Богдан, он принял за компанию, не нуждаясь в указанный период в каком-либо имуществе. В содеянном он раскаивается, имея намерение впредь преступлений не совершать.
Помимо собственного признания вины в совершении кражи вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО16, которые будучи участниками хищения чужого имущества из помещения кафе «Пике» дали суду показания, соответствующие по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО4.
Законный представитель подсудимого ФИО12, подтверждая причастность сына к совершению кражи, суду показала, что вернувшийся в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ домой ее сын – ФИО4 Вадим принес бутылку водки, пиво и сигареты, которые в тот же день были изъяты сотрудниками милиции, которые и сообщили ей о том, что данные предметы были похищены ее сыном из помещения кафе «Пике».
Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО2, сообщая об обстоятельствах обнаружениями ими кражи из помещения кафе «Пике» сотового телефона ФИО5 и товарно-материальных ценностей ООО «Премьер», суду сообщили, что в ходе предварительного расследования им стало известно о причастности ФИО4 к совершению данной кражи.
Свидетель ФИО17, будучи работником кафе «Пике», подтвердила в судебном заседании показания потерпевших об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ кражи из помещения кафе «Пике». Аналогичные показания на предварительном следствии были даны свидетелем ФИО18 (л.д.125-126), показания данного свидетеля были исследованы с согласия сторон в судебном заседании.
Из оглашенных с согласия сторон показаний малолетнего свидетеля ФИО15 (л.д.66-67), также следует, что подсудимый ФИО4 принимал участие в совершении кражи из помещения Кафе «Пике».
Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО4 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: явками с повинной ФИО4 и ФИО3 (л.д.23, 28); протоколами осмотра места происшествия кафе «Пике», с установлением пропажи товарно-материальных ценностей и сотового телефона ФИО5 (л.д5-8), жилища ФИО4 (<адрес>) с добровольной выдачей ФИО4 части похищенного имущества (л.д.26-27), помещения ОВД в ходе которого ФИО3 (л.д.37-38) и ФИО15 с ФИО16 (л.д.21-22) также выдали добровольно часть похищенного имущества ; протоколом осмотра выданных указанными лицами предметов (л.д.39-40) с признанием их вещественными доказательствами; протоколом проверки показаний ФИО4 на месте (л.д.120-122).
Совокупность исследованных доказательств позволяет признать, что подсудимым ФИО4 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО5 и представителем потерпевшего ФИО2 были заявлены ходатайства о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО4,С., поскольку они примирились с подсудимым, который полностью загладил вред, причиненный преступлением и раскаялся в содеянном.
Ходатайство потерпевшего ФИО5 и представителя потерпевшего ФИО2 было поддержано участниками процесса, в связи с чем, принимая во внимание, что указанное деяние, отнесенное законодателем к категории преступлений, средней тяжести, подсудимый ФИО4, являясь несовершеннолетним, совершил впервые, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением и примирился с потерпевшими, суд полагает возможным руководствуясь ст.76 УК РФ прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон.
Руководствуясь ст.254 и ст.25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить.
Освободить ФИО4 и его законного представителя ФИО14 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнесся данные издержки в сумме 2384 рублей на счет государства.
Копию постановления направить подсудимому ФИО4, потерпевшим, Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО13