дело №1-234/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 25 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,
подсудимого КУЗНЕЦОВА Е.В.,
её защитника адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №35794,
потерпевшего БЕЛОВА Д.Н.-
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование средне-техническое, холостой, не работает, не судимый,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба; преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он в нетрезвом состоянии находился возле торгового павильона «Пятачок», распложенного возле <адрес> в <адрес>; увидев прислонённый к холодильнику велосипед потерпевшего марки «Merida Kalahari 500» стоимостью 6800 рублей, решил похитить его; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил указанный велосипед, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб; похищенный велосипед подсудимый привёл к себе домой; через несколько дней он добровольно выдал похищенный велосипед работникам милиции.
Его действия по тайному хищению велосипеда с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что ФИО1 извинился перед ним, велосипед возвращён подсудимым и возмещён таким образом причинённый ему вред, в связи с чем они примирились.
Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, и потерпевший простил его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2.
до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.
Председательствующий